【基礎政治経済(政治)】Module 3：日本国憲法の基本原則

当ページのリンクには広告が含まれています。

本モジュールの目的と構成

Module 2では、国境を越えた普遍的な価値としての「人権」が、いかにして生まれ、発展してきたか、その壮大な歴史を旅しました。本モジュールでは、その普遍的な理念が、私たちの国・日本の最高法規である「日本国憲法」の中に、どのように具体的に刻み込まれ、国家の形を定め、私たちの生活の基盤となっているのかを解き明かしていきます。日本国憲法は、単なる法律の集合体ではありません。それは、この国がどのような価値を理想とし、どのような未来を目指すのかを示す、国家の設計図であり、国民の権利を守るための最終的な砦です。

このモジュールを通じて、皆さんは憲法の条文をただ暗記するのではなく、その一つひとつの規定が、どのような歴史的背景と哲学的思想の上に成り立っているのかを深く理解します。戦前の大日本帝国憲法との劇的な違い、世界に誇る平和主義の理念、そして私たちのあらゆる権利の源泉となる条文の数々。これらを体系的に学ぶことで、皆さんはニュースの背後にある政治的・社会的な対立の根源を理解し、一人の主権者として自らの国のあり方を考えるための、揺るぎない知的羅針盤を手に入れることになるでしょう。

本モジュールは、以下の10のステップを通じて、日本国憲法の核心に迫ります。

過去との対話 ― 新憲法のアイデンティティ： まず、大日本帝国憲法と日本国憲法を徹底的に比較分析し、主権、人権、統治機構の根本的な変革を理解することで、現憲法が乗り越えようとしたもの、そして目指したものは何だったのか、その本質を浮き彫りにします。
憲法の堅牢性 ― 改正手続きとその限界： 憲法がなぜ他の法律と違って簡単には改正できないのか、その厳格な手続き（硬性憲法）の意味を学びます。同時に、憲法改正には果たして「越えてはならない限界」が存在するのか、という憲法学の根源的な問いに挑みます。
国の主役は誰か ― 国民主権と象徴天皇制： 憲法の第一原理である「国民主権」の真の意味を再確認し、それが、かつての元首であった天皇を「国民統合の象徴」と位置づける、世界でも類を見ない「象徴天皇制」と、どのように論理的に結びついているのかを解き明かします。
平和への誓い ― 第9条の理念と現実： 日本国憲法の最も独自な特徴である「平和主義」、特に第9条の条文を精読します。その崇高な理念と、「自衛のための必要最小限度の実力」とされる自衛隊の存在との間に横たわる、戦後日本最大の憲法論争の構造を客観的に理解します。
権利のカタログ ― 基本的人権の全体像： 憲法が保障する広範な「基本的人権」を、平等権、自由権、社会権といったカテゴリーに分類・整理することで、その全体像を体系的に把握します。
自由の境界線 ― 公共の福祉による人権制約： なぜ人権は絶対無制約ではなく、「公共の福祉」によって制約されることがあるのか、その論理と限界を探ります。個人の権利と社会全体の利益が衝突する場面で、憲法がどのような調整原理を用意しているのかを学びます。
あらゆる権利の源泉 ― 幸福追求権と新しい人権： 憲法第13条の「幸福追求権」が、なぜ憲法に明記されていない「新しい人権」（プライバシー権など）を生み出す源泉とされるのか、その包括的な役割と可能性を探ります。
差別のない社会へ ― 法の下の平等： 憲法第14条が掲げる「法の下の平等」の原則が、現実社会における様々な差別問題（ジェンダー、出自など）とどのように向き合ってきたのか、その理念と課題を考察します。
内面の砦 ― 精神的自由権の保障： 私たちの思想、信条、そして表現が、なぜ国家権力から手厚く守られなければならないのか。「思想・良心の自由」「信教の自由」「表現の自由」という精神的自由権の重要性を、具体的な判例も交えながら解き明かします。
人間らしく生きる権利 ― 生存権と社会保障： 憲法第25条の「生存権」が、どのようにして具体的な社会保障制度（年金、医療、生活保護など）として結実しているのかを学び、社会権が現代国家において果たす役割を理解します。

このモジュールを学び終えるとき、皆さんは日本国憲法を、遠い存在ではなく、自らの権利と社会のあり方を規定する、極めて身近で力強いツールとして捉え直すことができるはずです。それでは、日本の最高法規をめぐる探求を始めましょう。

1. 大日本帝国憲法と、日本国憲法の比較

日本国憲法の本質を深く理解するためには、それがどのような歴史的文脈の中から、何を乗り越える形で生まれてきたのかを知ることが不可欠です。その最も有効なアプローチが、その前に存在した**大日本帝国憲法（明治憲法、1889年制定）**との比較です。両憲法は、国家の根本的なあり方において、まさに正反対とも言える性格を持っています。

1.1. 両憲法の基本原理の比較

比較項目	大日本帝国憲法 (明治憲法)	日本国憲法
主権の所在	天皇主権	国民主権
制定主体	天皇が定めて国民に与える (欽定憲法)	国民が自ら定める (民定憲法)
天皇の地位	元首であり、神聖不可侵。統治権を総攬する。	象徴 (日本国・国民統合の)。国政に関する権能を持たない。
国民の権利	臣民ノ権利。天皇から恩恵として与えられ、「法律の留保」が付されていた。	基本的人権。生まれながらの、侵すことのできない永久の権利。
国会の地位	帝国議会。天皇の立法権を協賛する機関。	国会。国権の最高機関であり、唯一の立法機関。
内閣の地位	国務各大臣は、天皇を輔弼(ほひつ)し、個別に天皇に対して責任を負う。	内閣。国会に対して連帯して責任を負う (議院内閣制)。
軍隊の統帥権	天皇が直接指揮する (統帥権の独立)。内閣・議会は関与できない。	文民統制 (シビリアン・コントロール)。内閣総理大臣が最高指揮権を持つ。
裁判所の権能	天皇の名において裁判を行う。特別裁判所 (軍法会議など) の設置が可能。	司法権の独立。特別裁判所は設置禁止。違憲審査権を持つ。

1.2. 比較から見える根本的な違い

1.2.1. 主権と天皇の地位

最大の違いは主権のあり方です。明治憲法では、主権は天皇にあり、すべての統治権は天皇が握っていました（天皇主権）。これに対し、日本国憲法は前文と第1条で、主権が国民にあることを明確に宣言しています（国民主権）。この主権原理の違いが、他のすべての違いの根源となっています。

明治憲法下の天皇は、陸海軍を直接指揮する統帥権、法律を制定する立法権、行政各部を指揮監督する行政権など、強大な権力を一身に集める「元首」でした。一方、日本国憲法下の天皇は、国政に関する権能を一切持たず、その地位は「主権者である国民の総意に基づく」とされる「象徴」です。

1.2.2. 人権保障の質

明治憲法にも信教の自由や言論の自由などの規定はありましたが、それらは「臣民ノ権利」として、天皇から国民（臣民）に恩恵として与えられるものとされていました。さらに、すべての権利規定には「法律ノ範囲内ニ於テ」これを認めるという「法律の留保」が付いていました。これは、議会が法律を制定すれば、いつでも国民の権利を制限・剥奪できることを意味し、実際、治安維持法などによって国民の自由は厳しく制限されました。

これに対し、日本国憲法が保障する基本的人権は、国家が成立する以前から人間が生まれながらに持つ、侵すことのできない永久の権利とされています。法律によっても、その本質的な部分を侵害することは許されません。

1.2.3. 統治機構と権力分立

明治憲法下では、内閣や議会、裁判所は、すべて天皇の統治権を助けるための機関と位置づけられていました。特に、軍の指揮権である統帥権が、政府や議会のコントロールを受けずに天皇に直属するとされた（統帥権の独立）ことは、後に軍部が政治に介入し、独走する大きな原因となりました。

日本国憲法は、厳格な三権分立を敷き、国会を「国権の最高機関」、内閣を行政の主体、裁判所を司法権の担い手として、それぞれが抑制と均衡を保つように設計されています。そして、軍事に対する**文民統制（シビリアン・コントロール）**を徹底し、自衛隊の最高指揮監督権は、国民の代表である国会に責任を負う内閣総理大臣（文民）が持つこととされています。

このように、日本国憲法は、大日本帝国憲法への深い反省の上に、国民主権、基本的人権の尊重、平和主義という三大基本原則を掲げ、全く新しい国の形を創り上げたのです。

2. 憲法改正の手続きと、その限界

憲法は、国家の基本構造と国民の基本的人権を定める最高法規です。そのため、その時々の政府や議会の都合で安易に変更されてしまうと、国家の安定性や国民の権利が脅かされかねません。そこで、多くの近代憲法は、通常の法律よりも改正手続きを厳しくすることで、その安定性を保つ工夫をしています。このような憲法を**「硬性憲法」**と呼び、逆に通常の法律と同じ手続きで改正できる憲法を「軟性憲法」（例：イギリス憲法）と呼びます。

日本国憲法は、この硬性憲法の典型例であり、その改正手続きは第96条に定められています。

2.1. 憲法改正の厳格な手続き（憲法第96条）

日本国憲法を改正するためには、以下の二つの極めて高いハードルを越えなければなりません。

国会による発議:
- 各議院（衆議院と参議院）の総議員の3分の2以上の賛成が必要です。
- ここで重要なのは、「出席議員」ではなく「総議員」の3分の2であるという点です。欠席したり棄権したりした議員は、事実上、反対票としてカウントされるため、極めて厳しい要件となっています。
- この要件を満たして、初めて国会は国民に対して憲法改正の発議（提案）を行うことができます。
国民による承認（国民投票）:
- 国会が発議した後、国民投票にかけられ、その投票の有効投票の過半数の賛成を得なければなりません。
- この国民投票の手続きを具体的に定めた法律が「日本国憲法の改正手続に関する法律（国民投票法）」です。
- 国民が、主権者として最終的な意思決定を行うこのプロセスは、国民主権の原理を最も直接的に体現するものと言えます。

この手続きを経て、改正憲法は、天皇が国民の名で公布します。

2.2. 憲法改正の「限界」をめぐる議論

では、この厳格な手続きさえ踏めば、憲法のいかなる条項でも改正できるのでしょうか。例えば、「国民主権の原理を廃止して、独裁制を導入する」「基本的人権の保障を全面的に停止する」といった内容の改正は可能なのでしょうか。この問いをめぐって、憲法学では**「憲法改正の限界」**という重要な議論があります。

改正無限界説:
- この立場は、憲法には改正手続きに関する規定（第96条）があるだけで、改正できる内容に制限を設ける規定はないのだから、手続きさえ正しく踏めば、原理的にはいかなる内容の改正も可能であると考えます。
- この説に立てば、国民自身が国民投票で望むのであれば、国民主権や基本的人権の原則を放棄する改正も理論上は可能ということになります。
改正限界説（通説）:
- これに対し、現在の憲法学の通説・多数説は、憲法改正には内容的な限界があると考えます。
- その根拠は、憲法が単なる条文の集まりではなく、その根底に国民主権、基本的人権の尊重、平和主義といった、憲法全体を支える**根本的な価値（憲法制定権力）**が存在するという考え方にあります。
- 憲法改正権は、この根本価値を実現するために憲法自身が認めた権限（憲法改正権力）であるため、その根本価値そのものを否定したり、破壊したりするような改正は、たとえ手続き的に正しくても許されない、と考えるのです。
- つまり、国民主権の原理に基づいて行われる憲法改正によって、国民主権の原理そのものをなくすことは、論理的な自己矛盾であり、一種の「憲法上の革命（クーデター）」であって、正当な憲法改正とは言えない、というわけです。

この議論は、憲法とは何か、その本質はどこにあるのかを問う、極めて哲学的な問いを含んでいます。

3. 国民主権の原理と、天皇の地位（象徴天皇制）

日本国憲法の三大基本原則の第一に掲げられるのが**「国民主権」**です。これは、Module 1で学んだように、国家の政治のあり方を最終的に決定する権力は国民にある、という近代民主主義の根幹をなす原理です。日本国憲法は、この原理を前文と本文第1条で、極めて明確に宣言しています。

日本国憲法前文（抜粋）

…ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。

日本国憲法第1条

天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。

3.1. 国民主権の徹底

明治憲法下では、主権は天皇にありました（天皇主権）。それに対し、日本国憲法は、国家のすべての権威・権力は国民に由来するという立場を徹底しています。国会議員は国民の選挙によって選ばれ、内閣は国会の信任に基づいて成立し、裁判官の任命も国民審査によってチェックされるなど、すべての統治作用は、直接的または間接的に国民の意思につながるように設計されています。

3.2. 象徴天皇制 ― 国民主権との両立

日本国憲法の大きな特徴の一つが、天皇主権を否定し、国民主権を採りながらも、天皇制そのものは廃止せず、**「象徴天皇制」**という新しい形で存続させた点にあります。この制度は、国民主権の原理と、歴史的な存在である天皇を、どのように論理的に両立させるかという問いに対する、日本国憲法独自の答えと言えます。

「象徴」とは何か:
- 第1条は、天皇を「日本国」と「日本国民統合」の象徴であると定めています。象徴とは、具体的な形を持たない観念や意味を、具体的な事物によって表現するしるしのことです。つまり、天皇は、日本という国家と、多様な国民が一つにまとまっているという事実を、国民が具体的に感じ取るための「しるし」として位置づけられています。
国民主権との関係:
- この「象徴」としての地位は、天皇が本来的に持っているものではなく、「主権の存する日本国民の総意に基く」とされています。これは、天皇の地位の正統性の根拠が、国民の総意にあることを明確にしたものであり、国民主権の原理が天皇の地位に対しても優位にあることを示しています。

3.3. 天皇の権能 ― 国事行為とその制約

国民主権を徹底するため、日本国憲法は天皇の権能に厳格な制約を課しています。

国政に関する権能の否定:
- 第4条1項は「天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない」と定めています。これにより、天皇が政治的な判断を下したり、政治的な影響力を行使したりすることは、完全に否定されています。
国事行為:
- 天皇が行うことができるのは、憲法第6条と第7条に定められた、儀礼的・形式的な**「国事行為」**に限られます。
- 例（第7条）:
  - 法律や条約を公布すること。
  - 国会を召集すること。
  - 衆議院を解散すること。
  - 大臣の任免を認証すること。
  - 栄典を授与すること。
内閣の助言と承認:
- 最も重要な制約が、第3条に定められています。「天皇の国事に関するすべての行為には、内閣の助言と承認を必要とし、内閣がその責任を負ふ。」
- これは、天皇が行うすべての国事行為が、実質的には内閣の意思決定に基づいて行われることを意味します。例えば、天皇が衆議院を解散する宣言を行うとしても、その解散を実際に決定しているのは内閣です。この仕組みによって、天皇の行為が政治的な実権を伴うことがないように保障され、国民主権の原理が貫かれているのです。

4. 平和主義（第9条）の理念と、自衛隊の存在

日本国憲法の三大基本原則の二つ目は**「平和主義」**です。これは、第二次世界大戦における惨禍への深い反省から、二度と戦争を繰り返さないという国民の決意を表明したものであり、日本国憲法の最も顕著な特徴とされています。その核心をなすのが、憲法第9条です。

4.1. 憲法第9条の構造

第9条は、二つの項から構成されており、それぞれが平和主義の理念を具体化しています。

日本国憲法第9条

日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。

前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

第1項 ― 戦争の放棄:
- この項は、侵略戦争の放棄を定めたものと解釈されています。
- 「国際紛争を解決する手段として」という限定があることから、全ての戦争を放棄したわけではない、という解釈の余地が生まれます。
- この規定は、1928年の不戦条約（ケロッグ＝ブリアン協定）の趣旨を取り入れたものとされています。
第2項 ― 戦力の不保持と交戦権の否認:
- こちらが、より徹底した平和主義を示す、日本国憲法に固有の規定です。
- 「戦力」の不保持: 「陸海空軍その他の戦力」を保持しないと定めています。
- 「交戦権」の否認: 交戦権とは、戦争状態において、相手国の兵士を殺傷したり、国土を破壊したりすることが国際法上認められる権利のことです。これを認めないということは、日本が戦争当事国となることを否定するものです。

4.2. 自衛隊の存在をめぐる憲法論争

第9条の条文、特に第2項の「戦力は、これを保持しない」という規定と、現在の**自衛隊（SDF）**の存在との関係は、戦後日本における最大かつ最も継続的な憲法論争となっています。

論点: 自衛隊は、その規模や装備から見て、明らかに強力な「実力組織」です。これが、第9条2項で保持を禁じられた「戦力」に当たるのではないか、というのが論争の核心です。
政府の解釈（合憲説）:
- 歴代の日本政府は、一貫して「自衛隊は憲法違反ではない」という立場（合憲説）をとってきました。その論理は以下の通りです。
  1. 自衛権の存在: 憲法前文には「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した」とありますが、同時に「全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する」（平和的生存権）とも謳っています。国家が、外国からの急迫不正の侵害に対して自国を防衛する権利、すなわち固有の自衛権は、主権国家として当然に認められるものであり、憲法第9条もこれを否定するものではない。
  2. 「戦力」の定義: 第9条2項が保持を禁じる「戦力」とは、自衛のための必要最小限度を超える実力を指す。
  3. 自衛隊の位置づけ: 自衛隊は、この自衛のための必要最小限度の実力組織であるから、憲法が禁じる「戦力」には当たらない。したがって、合憲である。
政府解釈に対する批判（違憲説など）:
- 政府解釈に対しては、様々な批判があります。
  - 違憲説: 自衛隊は、客観的に見て軍隊であり、第9条2項の文言に明らかに違反している、という立場。
  - 限定的合憲説: 自衛隊の存在自体は認めるが、その活動は厳格に専守防衛に徹するべきで、集団的自衛権の行使や海外での武力行使は許されない、とする立場。

この問題は、日本の安全保障政策の根幹に関わる問題であり、現在に至るまで、法学者、政治家、そして国民の間で活発な議論が続いています。最高裁判所は、自衛隊の合憲性について、高度に政治的な問題であるとして、明確な判断を避ける傾向にあります（統治行為論）。

5. 基本的人権の尊重と、その分類（自由権、社会権、平等権など）

日本国憲法の三大基本原則の三つ目は**「基本的人権の尊重」**です。これは、Module 2で学んだ人権思想の歴史の到達点として、個人の尊厳を国家の最高価値と位置づけるものです。憲法は、この原則を揺るぎないものとして、第3章（国民の権利及び義務）全体で具体化するとともに、特に重要な条文でその理念を繰り返し強調しています。

日本国憲法第11条

国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。

日本国憲法第97条

この憲法が日本国民に保障する基本的人権は、人類の多年にわたる自由獲得の努力の成果であつて、これらの権利は、過去幾多の試錬に堪へ、現在及び将来の国民に対し、侵すことのできない永久の権利として信託されたものである。

これらの条文は、人権が国家から与えられたものではなく、**人間が生まれながらに持つ固有の権利（自然権）**であり、時間や空間を超えて通用する普遍的な価値であることを高らかに宣言しています。

5.1. 基本的人権の分類

憲法が保障する多種多様な人権は、その性質によって、いくつかのカテゴリーに分類して理解することができます。

5.1.1. 平等権

内容: すべての人が、個人として尊重され、法の下に平等に扱われる権利。人種、信条、性別など、生まれつきの属性や自らの力で変えることのできない事柄によって不合理な差別を受けないことを保障します。
主な条文: 第14条（法の下の平等）、第24条（両性の本質的平等）、第44条（選挙権の平等）など。

5.1.2. 自由権

内容: 国家からの不当な干渉や圧力を受けずに、個人が自由に考え、行動することを保障する権利。「国家からの自由」とも呼ばれます。近代市民革命を通じて確立された、最も古典的で基本的な人権です。
自由権のさらなる分類:
- 精神的自由権: 人間の内面的な精神活動の自由を保障。
  - 第19条（思想及び良心の自由）、第20条（信教の自由）、第21条（表現の自由、集会・結社の自由）、第23条（学問の自由）。
- 人身の自由（身体の自由）: 国家権力によって不当に身体を拘束されたり、処罰されたりしない自由。刑事手続における被疑者・被告人の権利保障が中心。
  - 第18条（奴隷的拘束・苦役からの自由）、第31条（適正手続の保障）、第33条（逮捕の要件）、第34条（抑留・拘禁の要件）、第35条（住居の不可侵）、第38条（黙秘権）など。
- 経済的自由権: 個人の経済的な活動の自由を保障。
  - 第22条（居住・移転、職業選択の自由）、第29条（財産権）。

5.1.3. 社会権

内容: 人間が人間らしい、健康で文化的な生活を送ることを保障するため、国家に対して積極的な施策を要求する権利。「国家による自由」とも呼ばれ、20世紀の福祉国家の理念を反映した比較的新しい人権です。
主な条文:
- 第25条（生存権）、第26条（教育を受ける権利）、第27条（勤労の権利）、第28条（労働基本権）。

5.1.4. その他の重要な権利

国務請求権（受益権）: 国家に対して、特定の作為を求めることができる権利。
- 第16条（請願権）、第17条（国家賠償請求権）、第32条（裁判を受ける権利）。
参政権: 国民が、主権者として国の政治に参加する権利。
- 第15条（公務員の選挙・罷免権）、第43条（両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する）など。

これらの権利は、互いに独立しているのではなく、密接に関連し合って、個人の尊厳という一つの目標を実現するために機能しているのです。

6. 公共の福祉による、人権の制約とその限界

日本国憲法は、基本的人権を「侵すことのできない永久の権利」として手厚く保障していますが、それは人権が全くの無制約で行使できることを意味するわけではありません。私たちの社会は、多くの人々が共存することで成り立っています。もし、誰もが自分の権利だけを無制限に主張すれば、人々の権利同士が衝突し、社会全体の秩序が失われ、かえってすべての人の人権が脅かされることになりかねません。

そこで憲法は、人権を制約するための唯一の原理として**「公共の福祉」**という概念を導入しています。

日本国憲法第12条（抜粋）

…この憲法が国民に保障する自由及び権利は、…常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。

日本国憲法第13条（抜粋）

…生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。

6.1. 「公共の福祉」とは何か

「公共の福祉」という言葉は、一見すると「社会全体の利益」や「国家の利益」といった意味に聞こえるかもしれません。もしそのように解釈すると、政府が「国家のため」と言えば、いつでも簡単に国民の人権を制限できてしまうことになり、戦前の「法律の留保」と同じ過ちを繰り返す危険性があります。

そこで、現在の憲法学の通説・判例では、「公共の福祉」をそのような漠然とした全体の利益ではなく、より厳格に**「人権相互の矛盾・衝突を調整するための実質的公平の原理」**であると解釈しています。

具体例で考える:
- あなたには「表現の自由」（第21条）があり、ある人物について自由に論評することができます。
- しかし、その人物には、名誉やプライバシーを守られる権利（第13条の幸福追求権から導かれる）があります。
- あなたが表現の自由を無制限に行使し、その人物の名誉を著しく毀損するような虚偽の情報を流した場合、二つの人権が正面から衝突します。
- このような場合に、両者の権利を調整し、一方の権利（この場合は表現の自由）に一定の制約を加える根拠となるのが「公共の福祉」です。つまり、「他者の人権を守る」という目的のために、自分の人権が制約されることがある、というわけです。

このように、公共の福祉とは、人権の外にある「国家の利益」のようなものではなく、人権の内側にあり、人権保障の仕組みそのものを成り立たせるための調整原理（内在的制約）であると理解されています。

6.2. 人権制約の限界 ― 許される制約と許されない制約

公共の福祉を理由とすれば、どのような制約も許されるわけではありません。人権制約が憲法上許されるためには、厳格な基準を満たす必要があります。裁判所は、具体的な事件で人権制約の合憲性を判断する際に、**「比較衡量論」**という手法を用いることが一般的です。これは、制約によって守られる利益（目的）と、制約される人権の内容や制約の程度（手段）を天秤にかけ、制約が必要最小限度のものであり、目的と手段が釣り合っているかどうかを審査するものです。

制約の目的が正当であること: 制約の目的が、他者の人権保障など、真に重要な公共の利益のためでなければなりません。
制約の手段が必要最小限度であること: その目的を達成するために、より人権制約の程度の緩やかな他の手段がないか（必要性）、また、その手段が目的達成に本当に役立つのか（合理性）が問われます。
守られる利益と失われる利益のバランスがとれていること: 制約によって得られる利益よりも、失われる人権の価値が著しく大きい場合には、その制約は違憲と判断されます。

特に、表現の自由や学問の自由といった精神的自由権は、民主主義社会の存立基盤に関わる極めて重要な権利であるため、その制約は特に厳格に審査されなければならないと考えられています（二重の基準論）。

7. 幸福追求権（第13条）と、プライバシー権

日本国憲法の人権規定の中でも、特に重要な位置を占めるのが第13条です。この条文は、個別の具体的な人権を列挙するのではなく、人権保障の根底にある包括的な理念を宣言しています。

日本国憲法第13条

すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。

7.1. 幸福追求権の包括的な性格

第13条は、大きく二つの部分から構成されています。

個人の尊重（人格主義）:
- 前半の「すべて国民は、個人として尊重される」という部分は、憲法全体を貫く最高価値が個人の尊厳にあることを宣言するものです。国家は、国民を単なる統治の客体や部品としてではなく、かけがえのない価値を持つ、自律した個人として扱わなければならない、という近代憲法の基本理念を示しています。
生命、自由及び幸福追求権:
- 後半部分は、具体的な権利内容として「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」を保障しています。この「幸福追求権」は、特定の幸福の形を国家が押し付けるのではなく、各人が自らの人生観に基づき、多様な幸福を自由に追求する権利を保障するものと解されています。
- この権利の射程は非常に広く、憲法に列挙されていない新しい人権の根拠となる、包括的な権利としての性格を持っています。

7.2. 「新しい人権」の根拠として

社会の変化や科学技術の進展に伴い、憲法が制定された当時には想定されていなかった、新たな人権保障の必要性が生じてきます。こうした**「新しい人権」**を憲法上の権利として主張する際に、その理論的な根拠となるのが、この第13条の幸福追求権です。

新しい人権の代表例が**「プライバシー権」**です。

7.3. プライバシー権の確立と展開

プライバシー権は、憲法に明文の規定はありませんが、裁判所の判例を通じて、第13条によって保障される具体的な権利として確立されてきました。

確立期 ― 「私生活をみだりに公開されない権利」:
- プライバシー権が日本の裁判で明確に認められた最初のリーディングケースが、三島由紀夫の小説『宴のあと』をめぐる裁判です（東京地裁1964年判決）。この判決は、プライバシー権を「私生活をみだりに公開されないという法的保障ないし権利」と定義し、これが第13条によって保障されることを認めました。当初は、他者からの干渉を排除するという消極的な権利として捉えられていました。
展開期 ― 「自己情報コントロール権」へ:
- 情報化社会の進展、特にコンピュータによる個人情報の大量処理が一般化するにつれて、プライバシー権の捉え方も変化しました。単に「放っておいてもらう」だけでなく、自分の情報がどのように扱われるかを自ら決定できるという、より積極的な権利が重要になってきました。
- これが**「自己情報コントロール権」**です。最高裁判所も、京都府学連事件（1969年）の判決の補足意見で「自己の私事に関する情報をみだりに第三者に開示又は公表されない自由」に言及するなど、この考え方を次第に認めるようになってきました。
- 今日では、行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律（個人情報保護法）など、この自己情報コントロール権を具体化するための法整備が進んでいます。

プライバシー権の他にも、環境権、知る権利、自己決定権（インフォームド・コンセントなど）といった新しい人権が、この第13条を主な根拠として主張されています。第13条は、社会の変化に対応して人権のカタログを更新していくための、いわば「開かれた扉」の役割を果たしているのです。

8. 法の下の平等（第14条）と、差別問題

「法の下の平等」は、国民主権、基本的人権の尊重と並び、近代憲法の基本原則の一つです。日本国憲法は、第14条1項でこの原則を明確に定めています。

日本国憲法第14条1項

すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。

8.1. 平等の意味 ― 相対的平等

この条文が保障する「平等」とは、いかなる場合でもすべての人を全く同じに扱う**「絶対的平等」**を意味するものではありません。例えば、所得に応じて税率を変える累進課税制度は、高所得者と低所得者を「違うように」扱っていますが、これは不合理な差別とは考えられていません。

憲法が保障するのは、**「相対的平等」**であると解されています。これは、合理的な理由のない差別を禁止するものであり、逆に言えば、事柄の性質に応じた合理的な区別は許される、という考え方です。

問題は、何が「合理的」で、何が「不合理」なのか、その判断基準です。裁判所は、その区別が憲法の目的に沿っているか、区別の方法が妥当であるかなどを、事案ごとに判断します。

8.2. 差別の禁止事由

第14条1項は、差別が禁止される理由として、「人種、信条、性別、社会的身分又は門地」を例示しています。

人種: 人類学的な分類に基づく集団。
信条: 宗教上の信仰や、政治上・哲学上の信念。
性別: 男女の別。
社会的身分: 生まれながらにして決まる、社会における継続的な地位（例：かつての部落差別など）。
門地: 家柄や家格のこと。

このリストは、あくまでも例示列挙であると解されています。つまり、ここに挙げられていない理由（例えば、国籍、障害、年齢、性的指向など）による不合理な差別も、第14条によって禁止されると考えられています。

8.3. 法の下の平等をめぐる主な判例

第14条をめぐっては、数多くの重要な裁判が行われてきました。

尊属殺重罰規定違憲判決（最高裁1973年）:
- 事案: 親や祖父母（尊属）を殺害した場合に、普通の人を殺害した場合よりも著しく重い刑罰を科すという刑法の規定（尊属殺重罰規定）の合憲性が争われました。
- 判決: 最高裁判所は、尊属を敬うという道徳は尊重すべきだが、そのために普通殺人と比べて死刑のみという極端に重い刑罰を科すことは、合理的な区別の範囲を超えており、法の下の平等に違反するとして、この規定を違憲と判断しました。これは、最高裁が法律を違憲とした数少ない貴重な例です。
非嫡出子相続分差別規定違憲決定（最高裁2013年）:
- 事案: 法律上の婚姻関係にない男女の間に生まれた子（非嫡出子）の法定相続分を、婚姻関係にある男女の間に生まれた子（嫡出子）の半分とする民法の規定の合憲性が争われました。
- 判決: 最高裁判所は、法律婚を尊重するという目的は理解できるものの、子ども自身には選択の余地がない生まれながらの事柄によって、相続分という重要な法的利益に重大な不利益を及ぼすことは、合理的な根拠を失っており、法の下の平等に違反すると判断しました。

これらの判例は、社会の変化や国民の意識の変化に伴い、かつては合理的とされていた区別が、時代の経過とともに不合理な差別と判断されるようになることを示しています。法の下の平等の実現は、憲法の理念を現実社会の中に絶えず問い直し、実現していく継続的なプロセスなのです。

9. 思想・良心の自由、信教の自由、表現の自由

自由権の中でも、人間の内面的な精神活動に関わる権利は**「精神的自由権」**と呼ばれ、個人の尊厳の核心をなすものとして、また、民主主義社会の存立基盤として、特に手厚い保障が与えられています。

9.1. 思想及び良心の自由（第19条）

第19条

思想及び良心の自由は、これを侵してはならない。

内容: この条文は、人が内心において、どのような世界観、人生観、価値観を持つか、また、物事の善悪をどのように判断するかという、心の中の自由を絶対的に保障するものです。
絶対的な保障: 心の中で何を考えているかは、外部からうかがい知ることができず、他者に害悪を及ぼすこともないため、この内心の自由は絶対的に保障され、公共の福祉による制約も受けないと解されています。国家は、特定の思想を持つことを強制したり、逆に禁止したりすることはできません。
沈黙の自由: 自分の思想や良心を、外部に表明することを強制されない自由（沈黙の自由）も、この条文によって保障されると考えられています。例えば、謝罪広告を強制することが、この自由に反しないかが裁判で争われたことがあります。

9.2. 信教の自由（第20条）

第20条

信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。

何人も、宗教上の行為、祝典、儀式又は行事に参加することを強制されない。

国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。

内容: この条文は、以下の三つの内容を保障しています。
1. 信仰の自由: 特定の宗教を信じる、あるいは信じない自由。
2. 宗教的行為の自由: 礼拝、祈祷などの宗教上の行為を行う、あるいは行わない自由。
3. 宗教的結社の自由: 宗教団体を設立し、加入・脱退する自由。
政教分離の原則: 信教の自由を実質的に保障するため、第20条と第89条は、国と宗教との結びつきを禁じる**「政教分離の原則」**を厳格に定めています。これは、国家が特定の宗教を優遇したり、逆に弾圧したりすることを防ぎ、また、宗教が政治に介入してその中立性を損なうことを防ぐためのものです。
- 津地鎮祭訴訟（最高裁1977年）: 三重県津市が、市立体育館の建設にあたり、神式の地鎮祭を公費で執り行ったことの合憲性が争われました。最高裁は、その行為の目的が世俗的なもの（工事の安全祈願）であり、その効果が特定の宗教を援助・助長するものではないとして、政教分離原則には違反しないという判断（目的効果基準）を示しました。

9.3. 表現の自由（第21条）

第21条

集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。

検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。

内容と重要性: 表現の自由は、内心の思想を外部に発表する自由であり、言論、出版、報道、芸術活動など、広範な活動を含みます。この自由は、以下の二つの価値を持つ、民主主義社会にとって不可欠な権利とされています。
1. 自己実現の価値: 個人が、表現活動を通じて自らの人格を発展させるという、個人的な価値。
2. 自己統治の価値: 国民が、自由な情報流通と意見交換を通じて、政治的な意思決定に参加するという、社会的な価値。
検閲の絶対的禁止: 第21条2項は、検閲を絶対的に禁止しています。検閲とは、行政権が、思想内容を審査基準として、表現物をその発表前に審査し、不適当と認めるものの発表を禁止することを指します。発表後の規制（例えば、名誉毀損に対する損害賠償など）とは異なり、発表前の事前抑制は、表現の自由を根底から窒息させる危険性が極めて高いため、例外なく禁止されています。
制約と限界: 表現の自由も、他者の人権（名誉、プライバシーなど）との関係で、一定の制約を受けます。しかし、その重要性から、制約が許されるかどうかの判断は、他の人権よりも厳格な基準で行われるべきだと考えられています。

10. 生存権（第25条）と、社会保障制度

20世紀に入り、資本主義経済の発展がもたらした貧富の差や社会的不安定に対応するため、国家は国民の生活に積極的に介入し、すべての人が人間らしい生活を送れるように保障すべきだという福祉国家の理念が生まれました。この理念を憲法上の権利として具体化したのが社会権であり、その中核をなすのが**「生存権」**です。

10.1. 生存権（第25条）

日本国憲法第25条は、二つの項で生存権を保障しています。

日本国憲法第25条

すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。

国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。

第1項 ― 国民の権利として:
- この項は、国民が**「健康で文化的な最低限度の生活」**を営む権利を持つことを宣言しています。
- 「最低限度」とは、単に餓死しないといった物理的な生存だけを意味するのではなく、その時代の文化水準や国民感情に照らして、人間としての尊厳を保てる程度の生活を指します。その具体的な水準は、法律によって定められます。
第2項 ― 国の責務として:
- この項は、第1項の権利を実現するために、国が社会福祉、社会保障、公衆衛生の分野で具体的な政策を推進する責務を負うことを明確にしています。

10.2. 生存権の法的性格をめぐる議論

第25条が国民の「権利」であることは明確ですが、この権利に基づいて、個人が直接、裁判所に「もっと高い水準の生活保護費を支給せよ」と請求できるのか、という法的性格をめぐって、長年の議論がありました。

プログラム規定説:
- この説は、第25条は国に対して政治的・道徳的な努力目標を示した**指針（プログラム）**に過ぎず、個々の国民に具体的な請求権を与えるものではない、と考える立場です。この説に立つと、生活保護の水準が低くても、それは政治の問題であって、裁判で争うことはできません。
法的権利説（通説・判例）:
- これに対し、現在の通説・判例は、第25条は国民に法的な権利を与えるものであると考えます。ただし、その権利の実現は、国の財政事情などを考慮して法律や予算を定める国会の広い裁量に委ねられている、とします。
- 朝日訴訟（最高裁1967年判決）: この考え方を確立したリーディングケースです。重い病気を患っていた朝日茂さんが、月600円の生活保護費では「健康で文化的な最低限度の生活」は送れないとして、処分取り消しを求めて訴えました。最高裁は、「何が健康で文化的な最低限度の生活か」の判断は、厚生大臣の専門技術的な裁量に委ねられており、その判断が著しく合理性を欠き、明らかに裁量権を逸脱・濫用した場合にのみ、違法となる、と述べました。
- 結果として、朝日さんの訴えは退けられましたが、この判決は、生存権が単なるプログラム規定ではなく、裁判で争うことのできる法的な権利であることを認めた点で、画期的でした。

10.3. 生存権の具体化 ― 社会保障制度

憲法第25条の理念は、様々な法律によって具体的な社会保障制度として実現されています。日本の社会保障は、主に以下の四つの柱から成り立っています。

社会保険: 国民が保険料を出し合い、病気、高齢、失業などのリスクに備える制度。（例：医療保険、年金保険、雇用保険、介護保険）
公的扶助: 生活に困窮する人々に対し、国がその困窮の程度に応じて必要な保護を行い、最低限度の生活を保障する制度。（例：生活保護制度）
社会福祉: 高齢者、障害者、子どもなど、社会的に弱い立場にある人々が安心して生活できるよう、様々なサービスを提供する制度。（例：老人福祉、児童福祉）
公衆衛生: 国民が健康な生活を送れるよう、感染症対策、環境衛生の改善、予防接種などを行う制度。

これらの制度を通じて、日本国憲法第25条が掲げる「健康で文化的な最低限度の生活」の保障が、現実の政策として推進されているのです。

Module 3：日本国憲法の基本原則の総括：国家の設計図を読み解き、主権者としての羅針盤を得る

本モジュールでは、日本の最高法規である日本国憲法が、どのような歴史的背景から生まれ、いかなる基本原則の上に成り立っているのかを体系的に探求しました。大日本帝国憲法との比較から浮かび上がる国民主権、基本的人権の尊重、平和主義という三大原則は、単なる理念ではなく、象徴天皇制、厳格な人権保障、そして第9条という具体的な制度として、国家の骨格を形作っています。私たちは、これらの権利が公共の福祉によって調整される論理や、幸福追求権を源泉として新たな権利が展開するダイナミズム、そして生存権が具体的な社会保障制度として結実するプロセスを学びました。日本国憲法は、過去の過ちへの反省から未来への理想を紡ぎ出した、国民の権利を守るための緻密な設計図です。この設計図を深く読み解くことは、日々のニュースの向こう側にある法の支配の構造を理解し、現代社会の課題を主体的に思考するための、私たち主権者にとって不可欠な知的羅針盤となるのです。

【基礎 政治経済(政治)】Module 3：日本国憲法の基本原則