【明治 全学部 現代文】Module 2: 論理構造の解読 – 明治大学・評論の設計図を暴く

本モジュールの目的と概要

Module 1では、単語（語彙）と文（文法）というミクロな視点から、文章を精密に読むための「基礎体力」を養成した。本Module 2では、その基礎体力を応用し、よりマクロな視点、すなわち**文章全体の「論理構造」を解読する技術を習得する。明治大学で出題される評論は、一見すると複雑で難解に見えるが、その内部には筆者が読者を説得するために張り巡らせた、極めて論理的な「設計図」が存在する。この設計図を読み解くことができれば、文章の核心的主張を確実に見抜き、設問を有利に解き進めることが可能となる。本モジュールでは、「二項対立」「具体と抽象」「因果律」「情報整理の技法」「比喩」**という5つの鍵を用いて、評論という名の建築物の構造設計を暴き出すための戦略的アプローチを伝授する。

1. 『二項対立の罠：安易な対比を超えた多角的視点の獲得』

1.1. なぜ明治大学の評論は「二項対立」でできているのか

• 思考のOSとしての二項対立
  • 物事を理解する際、人間は最も根源的な思考方法として「AとBを比べる」という対比を用いる。これは、ある概念（A）の性質を、それと対照的な概念（B）との違いを明確にすることで際立たせる、非常に強力な思考のフレームワークである。
  • 明治大学で頻出するテーマ、例えば「近代 vs 前近代」「西洋 vs 日本」「精神 vs 物質」「自然 vs 人工」「共同体 vs 個人」などは、その根底に二項対立的な世界観を内包している。筆者は、この対立軸を設定し、両者を比較・検討することで、自らの主張を展開していくのである。
  • 過去問の例を見てもこの構造は明らかである。
    • ラスキン vs マルクス: 山本理顕『権力の空間／空間の権力』では、労働を「生の証」と見るラスキンと、労働を「解放されるべき苦役」と見るマルクスの労働観の根本的な対立がテーマとなっている。 ^111111111
    • 紙の本 vs 電子書籍: 内田樹「活字中毒患者は電子書籍で本を読むか？」では、身体性を伴う読書と、非身体的な情報アクセスという対立軸で論が展開される。 ^2222222
    • 日本 vs 西洋: 鈴木孝夫『新・武器としてのことば』では、ローマ字表記や握手の習慣の違いを通して、欧米中心主義的な考え方からの脱却を論じている。 ³³³³また、中村生雄「信仰のなかの動物たち」では、人間と動物（自然）の関係をめぐり、西洋の管理・保護的な姿勢と、日本の畏怖・恐れに基づく妥協・協調の姿勢が対比されている。 ⁴
• 二項対立は「思考の補助線」
  • 受験生にとって、この二項対立構造を早期に発見することは、複雑な文章の海を航海するための「海図」を手に入れることに等しい。
  • 文章を読みながら「この文章は、何と何を対比しているのか？」と常に自問することで、論の骨格が明確になり、情報の整理が格段に容易になる。対立する両者のどちらを筆者が肯定し、どちらを批判しているのか、あるいは両者の統合を目指しているのかを把握することが、読解の第一歩となる。

1.2. 二項対立の基本的な見抜き方（シグナルを見逃すな）

• シグナル1：対比・逆接の接続詞
  • 「しかし」「だが」「一方」「それに対して」「むしろ」といった接続詞は、二項対立構造の存在を示す最も分かりやすいシグナルである。これらの接続詞が登場したら、その前後で何と何が対比されているのかを即座に特定する。
  • 例：「近代科学は客観性を追求する。一方、芸術は主観的な感動を表現する。」
    • → 明確に【科学 vs 芸術】、【客観 vs 主観】という対立軸が設定されている。
• シグナル2：対義語・対照的な言葉のペア
  • 筆者は、対照的な言葉を繰り返し用いることで、対立軸を読者に刷り込む。
  • 例：
    • 抽象 vs 具体
    • 普遍 vs 特殊
    • 精神 vs 物質（身体）
    • 全体 vs 部分
    • 共同体 vs 個人
    • 自然 vs 人工（文化）
    • パブリック vs プライベート
  • これらの言葉が出てきたら、それぞれがどちらの陣営に属するのかを整理しながら読み進める。ノートの左右に陣営を分けてキーワードを書き出していくと、論の構造が可視化され、極めて有効である。

1.3. 「罠」を回避する多角的視点：対立の先にあるもの

• 明治大学が問うのは「対立の先」
  • 単純な二項対立の発見だけで満足してはいけない。それは読解の出発点に過ぎない。多くの凡庸な受験生は、「A vs B」の構造を見つけると、「筆者はAを支持し、Bを批判している」という単純な結論に飛びついてしまう。これが**「二項対立の罠」**である。
  • 明治大学レベルの評論が問うのは、その対立の**「先」**にある、より高次の思考である。
• 罠の回避パターン1：対立の「統合（止揚）」
  • 構造：筆者はAとBという対立項を提示した後、両者の長所を認めつつ、それらを乗り越える新しい第三の概念Cを提示する。
  • 例：「個人主義（A）は自由をもたらしたが、孤立を生んだ。一方、共同体主義（B）は安定をもたらすが、個人の抑圧につながる。我々が目指すべきは、個人の自律性を尊重しつつ、ゆるやかな連帯を可能にする新たな関係性（C）の構築である。」
  • 戦略：筆者が最終的に支持しているのはAでもBでもなく、Cであることを見抜く。選択肢問題では、「筆者は個人主義を批判している（△）」「筆者は共同体主義を評価している（△）」といった部分的な理解を誘うダミー選択肢が作られやすい。「AとBの対立を踏まえた上で、Cを提唱している」という構造全体を捉えた選択肢こそが正解となる。
• 罠の回避パターン2：対立軸の「無効化」
  • 構造：筆者は一見、AとBが対立しているかのように論を進めるが、最終的には「そもそもAとBを対立させること自体が無意味だ」あるいは「その対立は見せかけに過ぎない」と主張する。
  • 例：「西洋（A）と東洋（B）の文化はしばしば対比的に語られる。しかし、グローバリゼーションが進んだ現代において、両者は深く混淆しており、純粋な西洋文化や東洋文化といったもの自体がもはや幻想に過ぎない。この対立軸で世界を語ること自体が、時代遅れなのである。」
  • 戦略：「AかBか」という問いそのものを筆者が否定していることを見抜く。この場合、設問の答えは「対立軸そのものの問題点」を指摘した選択肢となる。

2. 『具体と抽象の往復運動：具体例から筆者の核心的主張を抽出する法』

2.1. 評論における「具体」と「抽象」の役割

• 抽象＝筆者の主張、具体＝主張の証明・解説
  • 評論における筆者の主張や思想、概念といったものは、本質的に**「抽象的」**である。
  • しかし、抽象的な話ばかりでは読者に伝わらない。そこで筆者は、身近な出来事、歴史上のエピソード、科学的なデータといった**「具体的」**な事例を用いて、自らの抽象的な主張を分かりやすく説明し、あるいはその正しさを証明しようと試みる。
  • この**「抽象 → 具体 → 抽象」**という流れが、評論の最も基本的な構造単位である。
    • 抽象：主張の提示（例：「近代の合理主義は人間を疎外する側面を持つ。」）
    • 具体：具体例による説明（例：「例えば、工場の分業システムでは、労働者は全体の工程から切り離され、歯車の一部となることで働きがいを失う。」）
    • 抽象：具体例を踏まえた主張の再確認・深化（例：「このように、効率性を追求する合理主義は、人間から労働の喜びを奪い、結果として生の充実感を希薄化させるのである。」）
• 受験生の陥る罠：具体例に囚われる
  • 多くの受験生は、分かりやすい具体例の部分にばかり目が行き、その具体例が**「何のために」**語られているのか、すなわち、どの抽象的な主張を支えるためのものなのかを考えずに読み進めてしまう。
  • 設問は、具体例そのものの内容ではなく、その具体例を通して筆者が言いたかった**「抽象的な主張」**を問うてくる。具体例のディテールに囚われると、木を見て森を見ずの状態に陥り、核心を見失う。

2.2. 「往復運動」の思考アルゴリズム：マーカーを見つけて流れに乗る

• 「抽象から具体へ」のマーカー
  • 「例えば」「たとえば」「具体的には」「〜を考えてみよう」
  • これらの言葉が出てきたら、「ここから具体例が始まる。この例は、直前の抽象的な主張を説明するためのものだ」と意識を切り替える。
  • 具体例の部分は、主張を理解するための「補助」と割り切り、リラックスして読む。
• 「具体から抽象へ」のマーカー
  • 「このように」「つまり」「すなわち」「要するに」「したがって」「〜といえるだろう」
  • これらの言葉が出てきたら、「ここから具体例のまとめに入り、筆者の主張が再び語られる。最重要パートだ」と意識を集中させる。
  • この部分で、具体例から導き出される抽象的な結論を正確に把握することが、設問を解く上での生命線となる。
• 往復運動の実践
  • 文章を読みながら、これらのマーカーに印をつけ、具体例のブロック（例：「例えば」から「このように」の手前まで）をカッコで括る訓練を行う。
  • これにより、文章の中から筆者の主張（抽象）だけを骨抜きにするように読み取ることが可能になる。文章の構造が立体的に見え、どこが重要でどこが補足なのかが一目瞭然となる。

2.3. 具体例から核心的主張を「抽出」する技術

• 単なる要約ではない、「抽出」である
  • 具体例から核心的主張を「抽出」するには、単に具体例の内容を要約するだけでは不十分である。重要なのは、**「なぜ筆者は、数ある事例の中から『この』具体例を選んだのか？」**という問いを常に立てることである。筆者は、自らの抽象的な主張を最も効果的に、かつ的確に読者に伝えるために、戦略的に具体例を選択している。したがって、我々はその選択の意図を逆算して読み解く必要がある。
• 複数の具体例の「共通項」を探る
  • 筆者が複数の具体例を挙げている場合、それらの事例に共通して見られる要素こそが、筆者の主張の核心（抽象）である可能性が極めて高い。
  • 例（加藤秀俊『情報行動』より）⁵
    • 具体例1：夏目漱石の『吾輩は猫である』を引き合いに出し、ネコは世界に名前をつけず、「無言の実在世界」を生きていると述べる。 ⁶
    • 具体例2：ラフカディオ・ハーンの「耳なし芳一」の逸話を用い、芳一が身体に経文を書き込んだように、人間は環境のすべてを言葉で埋め尽くしていると述べる。 ⁷⁷
    • 具体例3：マンガ映画のギャグとして、登場人物が崖に気づかず空中を歩き続け、足元を見た瞬間に落下する場面を挙げる。 ⁸⁸
  • 抽出プロセス：
    1. これら3つの具体例の共通項は何か？ → 「実在そのものと、それに対する人間の認識（言葉・シンボル）のズレ」である。
    2. ネコは「実在」を生き、人間は「シンボル」を生きる（対比）。 ⁹
    3. 耳なし芳一は「呪文（シンボル）」で身を守り、人間は「言葉（シンボル）」で世界を覆う（類比）。 ¹⁰¹⁰
    4. マンガの人物は「地面があるという認識（シンボル）」によって空中を歩き、「地面がないという実在」に気づくと落下する（ズレの露呈）。 ^11111111
    5. 抽出される核心的主張（抽象）：「人間は、実在の世界そのものではなく、言語や概念といったシンボルによって構築された二次的な環境（シンボル環境）を生きる存在である」ということ。 ¹²
  • このように、一見バラバラに見える具体例の奥に潜む共通の論理構造を「抽出」する思考こそが、明治大学の評論を読み解く鍵となる。

3. 『因果律の連鎖を終端まで追跡する思考プロセス』

3.1. なぜ明治大学で「理由」が問われるのか

• 論理的思考力の中核＝因果関係の把握
  • 「なぜそうなるのか？」という原因と、「その結果どうなるのか？」という結果の関係性、すなわち因果律を正確に把握することは、あらゆる論理的思考の根幹をなす。
  • 評論とは、筆者が自らの主張の正しさを、論理的な因果関係を積み重ねることで証明していく文章である。したがって、筆者の論理展開を追うことは、因果の連鎖を追うことに他ならない。
  • 明治大学の現代文で、「理由説明問題」（「〜とあるが、それはなぜか。」）が頻出するのは、この因果関係把握能力、すなわち受験生の論理的思考力の核心部分を直接的に問うためである。

3.2. 因果関係の3つのパターンとそれぞれの攻略法

• パターン1：明示的因果（マーカーを見つけるゲーム）
  • 特徴：接続詞や特定の表現によって、因果関係が分かりやすく示されている。
  • マーカー：
    • 原因・理由：「なぜなら」「というのは」「～から」「～ので」「～によって」「～を背景に」
    • 結果・結論：「だから」「したがって」「その結果」「それゆえ」「こうして」
  • 攻略法：これらのマーカーを見つけたら、機械的に印をつけ、原因（A）と結果（B）を矢印（A → B）で結びつけておく。これは最も基本的な作業であり、確実にこなさなければならない。
• パターン2：暗示的因果（文脈を読むゲーム）
  • 特徴：明確なマーカーがないが、文の前後関係によって因果関係が示されている。
  • 例：「近代社会は、個人の自由を最大限に尊重した。人々は生まれや身分といった共同体の束縛から解放された。」
    • この二文の間には、「近代社会が個人の自由を尊重した**（原因）、その結果、人々は共同体の束縛から解放された（結果）**」という暗示的な因果関係が存在する。
  • 攻略法：常に「なぜ？」を問いながら読む。「人々が束縛から解放されたのは、なぜか？」→「直前の文に『近代社会は個人の自由を尊重した』とあるからだ」と、自問自答することで、隠れた因果関係を能動的に見つけ出す。
• パターン3：因果の連鎖と多重因果（構造を解き明かすゲーム）
  • 特徴：一つの事象が次の事象の原因となり、それがさらに次の原因となる「A→B→C→D」という連鎖構造や、一つの結果に対して複数の原因が並列的に存在する構造。明治大学の評論ではこの複雑なパターンが多い。
  • 例：「近代化によって伝統的共同体が解体した**（原因A）。その結果、個人は自由になったが、同時にアイデンティティの拠り所を失い、孤独化した（結果A／原因B）。この孤独を埋めるために、人々は消費という形で自己を表現しようと試みる（結果B／原因C）。かくして、現代の消費社会が成立した（最終結果C）**。」
  • 攻略法：このような複雑な因果関係を頭の中だけで処理しようとすると、必ず混乱する。文章を読みながら、原因と結果を矢印（→）でつなぎ、「因果のマップ」を余白に書き出すことを習慣づける。
    • メモの例：共同体解体 → 個人の自由化・孤独化 → 消費による自己表現 → 消費社会の成立
  • このように因果関係を可視化することで、「なぜそうなったのか」という設問に対して、直接的な原因だけでなく、その背後にある間接的な原因まで含めて、網羅的かつ正確に解答の根拠を拾い出すことができる。理由説明問題で高得点を狙うためには必須の技術である。

3.3. 因果の「隠れた前提」と「最終結論」を見抜く

• 筆者が「自明」とする前提を疑う
  • 筆者は、自分の論理展開の前提となる事柄を、読者も共有している「常識」であるとみなし、明示的に記述しないことがある。しかし、その「隠れた前提」こそが、論理の出発点となっている場合が少なくない。
  • 例：「グローバリゼーションは文化の均質化を促進する。だから、ナショナリズムが再燃するのである。」
    • この文の裏には、「人々は、自文化の固有性が失われることに危機感を抱くものである」という、筆者が自明視している「隠れた前提」が存在する。
  • 戦略：「AだからB」という因果関係が提示されたとき、「本当にAだけでBになるだろうか？他に何か前提はないか？」と批判的に問いかける姿勢が重要になる。
• 因果の連鎖の「終着点」を捉える
  • ある段落の結論に見える事柄が、実は次の段落の議論の「原因」や「出発点」になっていることがある。因果の連鎖がどこまで続くのか、文章全体の最終的な結論（終着点）はどこにあるのかを見極めるマクロな視点が求められる。
  • 特に理由説明問題では、「直接的な原因」だけでなく、連鎖を遡った「根本的な原因」まで含めて説明することが、高得点の鍵となる。

4. 『定義・分類・例示：情報整理の技法から筆者の思考地図を読む』

4.1. 筆者による「思考のプレゼンテーション」

• 評論の筆者は、読者を説得するために、自らの思考をできるだけ分かりやすく、論理的に提示しようと努める。その際、頻繁に用いられるのが**「定義」「分類」「例示」**という三つの情報整理術である。
• これらは単なる修辞技法ではない。筆者が「この概念をこのように捉えている（定義）」「この問題をこのように整理している（分類）」「この主張をこのように裏付けている（例示）」という、思考のプロセスそのものを開示する、いわば「思考のプレゼンテーション」である。
• これらの技法が使われている箇所は、筆者が特に読者に理解を求め、論を補強しようとしている部分であり、設問で狙われやすいポイントとなる。

4.2. 各技法のシグナルと戦略的読解

• 定義（「AとはBである」）
  • シグナル：「～とは、～である」「～を～と呼ぶ」「～と定義される」
  • 機能：議論の土台となるキーワードや抽象概念の意味を、筆者独自の視点から限定し、明確にする。これにより、読者との間に共通の認識基盤を築く。
  • 戦略的読解：筆者による定義は、その文章内でのみ通用する「ローカルルール」であることが多い。辞書的な意味とどう違うのか、筆者はその言葉にどのような特別なニュアンスを込めているのかを正確に把握する。この定義が、後の論理展開すべての前提となるため、最重要箇所としてマークする。
• 分類（「AはBとCに分けられる」）
  • シグナル：「～は、～と～に分類される」「第一に～、第二に～」「～にはいくつかの種類がある」
  • 機能：複雑な事象や概念を、ある基準に基づいていくつかのカテゴリーに分けることで、論点を整理し、議論の全体像を分かりやすく示す。
  • 戦略的読解：筆者が「どのような基準」で分類しているのかを把握することが最も重要である。また、分類された各項目が、その後どのように論じられていくのか（並列的に扱われるのか、対比的に扱われるのか、等）を予測しながら読む。この分類の構造自体が、筆者の問題意識のあり方を反映している。例えば広井良典の文章では、人間の歴史を①狩猟採集社会、②農耕社会、③産業化社会の三つの段階に分類し、それぞれの段階に成長期と成熟期を設けることで、自説の展開の土台としている。 ¹³
• 例示（「例えばAである」）
  • シグナル：「例えば」「具体的には」「～などがその例である」
  • 機能：抽象的な主張や定義を、具体的な事例を挙げることで補強し、読者の理解を助ける。
  • 戦略的読解：（2章で詳述した通り）例示はあくまで主張を補強するための「部品」であり、主張そのものではないことを常に意識する。筆者がその例を通して何を言いたいのか、という抽象的なレベルに常に思考を還元することが求められる。

4.3. 設問形式との直結

• これらの情報整理技法は、明治大学の設問と密接に結びついている。
  • 空所補充問題：定義文（「Aとは【 】である」）や分類の基準を示す部分が空所にされやすい。
  • 内容一致問題：本文の定義や分類に基づいて、選択肢の正誤を判断させる問題が頻出する。筆者の定義から外れた解釈をしている選択肢や、分類を混同している選択肢は典型的な誤答パターンである。
  • 傍線部説明問題：傍線部が例示の一部である場合、その例が説明している抽象的な主張は何かを答えさせる問題が多い。

5. 『比喩表現の解体：アナロジーに隠された論理構造の解明』

5.1. 比喩は単なる飾りではない――論理のアナロジー

• 多くの受験生は、比喩表現（「～のようだ」「いわば～」など）を単なる文章の「飾り」や「彩り」だと考え、読み飛ばしてしまう傾向がある。しかし、特に明治大学で出題されるような知的な評論において、比喩は極めて高度な論理操作のツールとして機能している。
• 筆者は、読者にとって未知であったり、理解が困難であったりする抽象的な事象（A）を、読者が既に知っている身近で具体的な事象（B）にたとえる（アナロジー）ことで、Aの持つ複雑な構造や性質を分かりやすく伝えようとする。
• したがって、比喩を解体し、その論理構造を理解することは、筆者の思考の核心に迫るための不可欠な作業なのである。

5.2. アナロジーの「共通構造」を抽出する4ステップ

• ステップ1：比喩の特定
  • 「～のようだ」「～のごとし」「あたかも～」「いわば～」「たとえるなら～」といった比喩のマーカーを見つける。
• ステップ2：被説明項（A）と説明項（B）の特定
  • 「何（A）が、何（B）にたとえられているのか」を明確にする。
  • A：筆者が説明したい、抽象的・難解な事柄。
  • B：Aを説明するために持ち出された、具体的・身近な事柄。
• ステップ3：共通構造（類似点）の抽出
  • ここが最も重要。「Aのどのような点が、Bのどのような点と似ているのか」という、両者の間に横たわる共通の論理構造を自分の言葉で言語化する。単に「似ている」で終わらせず、「～という点において似ている」と具体的に抽出する。
• ステップ4：筆者の意図の把握
  • 「なぜ筆者はこの比喩を用いたのか」「この比喩によって、Aのどのような側面を強調したかったのか」を考える。これにより、筆者の主張の核心的なニュアンスを掴むことができる。

5.3. 過去問における比喩分析

• 例1：内田樹「活字中毒患者は電子書籍で本を読むか？」より¹⁴
  • 比喩：「ちょうど山の両側からトンネルを掘り進んだ工夫たちが暗黒の一点で出会って、そこに一気に新鮮な空気が流れ込むように、「読みつつある私」は「読み終えた私」と出会う。」 ¹⁵
  • A（被説明項）：読書の達成（「読みつつある私」と「読み終えた私」の出会い）。 ¹⁶
  • B（説明項）：山の両側からトンネルを掘り進む工夫たちの出会い。 ¹⁷
  • 共通構造（類似点）：別々の地点から開始された作業が、最終的な一点で劇的に合致し、目標が達成されるというプロセス。
  • 筆者の意図：読書とは、単に文字を追う作業ではなく、未来の「読み終えた私」というゴールを設定し、現在と未来の自己が協働して一つの達成点に向かうダイナミックなプロセスであることを、トンネル工事のアナロジーを用いて鮮やかに描き出している。 ¹⁸
• 例2：加藤秀俊『情報行動』より¹⁹
  • 比喩：「地球ぜんたいが、巨大な「耳なし芳一」なのだ。」 ²⁰²⁰
  • A（被説明項）：現代の世界。
  • B（説明項）：身体中に経文を書き込まれた耳なし芳一。 ²¹²¹
  • 共通構造（類似点）：身体（地球）の表面が、すきまなく文字（言葉・シンボル）で覆い尽くされている状態。 ^22222222
  • 筆者の意図：人間があらゆる事物に名前を付け、概念化してしまった結果、もはや我々は実在の世界に直接触れることができず、言葉というシンボルの皮膜を通してしか世界を認識できなくなっている、という状況を、「耳なし芳一」という有名な物語にたとえることで、読者に強烈なイメージと共に伝えている。

---

本モジュールのまとめ

本Module 2では、評論という文章の「設計図」を読み解くための5つの論理構造分析スキルを学んだ。**「二項対立」は論の骨格を見抜くための基本ツールであり、「具体と抽象の往復運動」は筆者の主張の核心を抽出するための思考法である。また、「因果律」の追跡は理由説明問題を攻略する上で不可欠であり、「定義・分類・例示」は筆者の思考地図を読み解く鍵となる。そして、「比喩」**は単なる飾りではなく、筆者の論理を伝えるための強力な武器であることを理解した。

これらのマクロな視点から文章構造を把握する能力は、Module 1で鍛えたミクロな読解力と合わさることで、初めて真の力を発揮する。いわば、語彙力や文法力が個々の部品を精密に加工する技術だとすれば、本モジュールで学んだ論理構造の読解力は、それらの部品を組み上げて全体の設計図を理解し、完成品を構築する能力に相当する。

この「設計図」を読み解く力を手にした今、次はいよいよ、その知識を実際の得点力へと直接的に変換していく段階に入る。Module 3では、明治大学の設問形式を徹底的に分析し、それぞれの形式に特化した「戦略的解法プロトコル」を習得していく。これまで培ってきた「思考のOS」を、具体的な戦術へと落とし込んでいこう。