【基礎政治経済(政治)】Module 2：人権思想の歴史と現代

当ページのリンクには広告が含まれています。

本モジュールの目的と構成

Module 1では、政治の舞台となる「国家」とその基本OSである「民主主義」の構造を学びました。しかし、国家という強大な権力装置を前にしたとき、私たち一人ひとりの個人は、あまりにも無力な存在に思えるかもしれません。国家はなぜ、そして何のために存在するのでしょうか。その根源的な問いに光を当てるのが、本モジュールで探求する「人権」という思想です。人権とは、国家が存在する以前から、人間が人間であるというただ一点において、生まれながらに持つとされる、侵すことのできない価値の体系です。

このモジュールは、単なる権利のカタログを暗記するものではありません。それは、抽象的な哲学として生まれた「人権」という理念が、いかにして歴史の荒波の中で鍛えられ、先人たちの闘いを通じて具体的な法制度へと結晶化し、そして今なお現代社会の新たな課題に応じて進化し続けているのか、その壮大な知的冒険を追体験する旅です。この旅を通じて、皆さんは現代社会を支える最も重要な価値の源流を理解し、ニュースで報じられる様々な社会問題（差別、格差、プライバシー侵害など）の背景にある、権利をめぐる対立の構造を深く洞察する力を養うことができるでしょう。

本モジュールは、以下の10のステップで、人権思想の過去から現在、そして未来へと至る道筋を解き明かしていきます。

思想の源流を訪ねて： まず、人権思想の根幹をなす「自然権思想」とは何か、そしてなぜ人権が特定の国民だけでなく全ての人類に共通の「普遍性」を持つとされるのか、その哲学的土台を固めます。
イギリス ― 闘いの中から生まれた権利： 歴史の舞台をイギリスに移し、国王の絶対権力に対し、貴族や市民が「マグナ・カルタ」から「権利の章典」に至るまで、いかにして具体的な権利を一つひとつ勝ち取っていったのか、その漸進的な発展の軌跡を辿ります。
革命が刻んだ普遍的理念： 18世紀の二大革命、アメリカ独立革命とフランス革命に焦点を当てます。両者が発表した「独立宣言」と「人権宣言」が、いかにして人権を「国民の権利」から「人間の権利」へと昇華させ、その普遍性を世界に知らしめたのかを比較分析します。
「国家からの自由」から「国家による自由」へ： 20世紀初頭のドイツで生まれた「ワイマール憲法」を取り上げます。産業化社会がもたらした貧困や格差という新たな課題に対し、人間らしい生活を保障する「社会権」という新しい人権の地平が、どのように切り拓かれたのかを探ります。
世界が共有する誓い： 二度の世界大戦、とりわけナチスによるホロコーストという未曾有の人権侵害への深い反省から生まれた、「世界人権宣言」と「国際人権規約」の意義を学びます。これにより、人権が国内問題から国際社会全体で保障すべき価値へと転換した画期的な瞬間を目撃します。
進化し続ける人権カタログ： 社会やテクノロジーの変化に伴い、現代において重要性を増している「新しい人権」に光を当てます。監視社会における「プライバシー権」、民主主義の土台となる「知る権利」、そして未来世代への責任を問う「環境権」など、人権が今なおダイナミックに発展している様相を捉えます。
理念を現実に変える仕組み： 人権という理念が、いかにして私たちの生活の中で実効性を持つのか、その保障の仕組みを国内法（憲法）と国際法の両面から解き明かします。
権利が破られたとき： 現実に人権侵害が起きてしまった場合、どのような救済制度が用意されているのか、具体的な事例を交えながら、そのプロセスと課題を考察します。
平等の真の意味を求めて： 人権の根幹原則である「法の下の平等」を、「ジェンダー平等」という現代の最重要課題を切り口に深く掘り下げ、形式的な平等から実質的な平等への道のりを探ります。
デジタル時代の新たな挑戦： 最後に、インターネットが社会の隅々まで浸透した「情報化社会」が、表現の自由やプライバシーといった従来の人権に、どのような新たな機会と脅威をもたらしているのかを分析します。

このモジュールを修了したとき、皆さんは「人権」を、揺るぎない歴史的・哲学的基盤を持つ、力強く、そして進化し続ける生きた概念として捉え直すことができるはずです。それでは、人権思想をめぐる時空を超えた探求を始めましょう。

1. 基本的人権の普遍性と、自然権思想

私たちが当たり前のように口にする「基本的人権」。しかし、その「基本」とは一体何を意味するのでしょうか。そして、なぜ日本の憲法が保障する権利が、遠く離れた国の人々にも通じる価値を持つと言えるのでしょうか。その答えの鍵を握るのが、人権思想の根幹をなす**「自然権思想」と、そこから導かれる「普遍性」**という概念です。

1.1. 基本的人権とは何か

基本的人権とは、人間が、人間であるというただそれだけの理由で、生まれながらにして持っている権利のことです。これは、国家や特定の権力者から「与えられる」ものではなく、国家が成立する以前から、人間として尊厳を保ち、幸福に生きていくために、当然に備わっている権利であると考えられています。

日本国憲法第11条が「この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利」と定めているのは、まさにこの考え方に基づいています。憲法は、人権を「創り出す」のではなく、人間が本来持っている人権を「確認」し、国家権力によってそれが侵害されないように「保障」する役割を担っているのです。この点が、かつての大日本帝国憲法が国民の権利を「臣民ノ権利」とし、天皇が恩恵として与え、法律の範囲内であれば制限できると考えていた（法律の留保）のとは根本的に異なります。

1.2. 自然権思想 ― 人権の哲学的源流

では、「人権は生まれながらのものだ」という考え方は、どこから来たのでしょうか。その直接的な源流が、17世紀から18世紀にかけてヨーロッパで発展した**「自然権思想（Natural Rights Theory）」**です。

この思想の確立に決定的な役割を果たしたのが、イギリスの思想家ジョン・ロックです。彼は、Module 1-8で学んだように、人間は国家が存在しない**「自然状態」においても、理性を持ち、互いの権利を尊重して生きることができると考えました。そして、その自然状態において、人間は神から与えられた、誰にも奪うことのできない権利、すなわち「生命、自由、財産」に対する権利**を持っていると主張しました。これが自然権です。

ロックによれば、人々が社会契約を結んで政府（国家）を設立する目的は、この自然権を、より確実かつ安定的に保障するためでした。したがって、政府は国民の自然権を守るために存在するものであり、もし政府がその信託に背いて国民の権利を侵害するようなことがあれば、国民はそれに抵抗し、政府を変更する権利（抵抗権・革命権）を持つと説きました。

この「国家の権力は、個人の権利を守るために存在する」という発想の転換は、画期的なものでした。それまでの絶対王政の時代では、「国家（国王）のために個人が存在する」のが当たり前だったからです。自然権思想は、個人の尊厳を国家の上に置き、国家権力を制限するための強力な理論的武器となったのです。

1.3. 人権の普遍性 ― なぜ全ての人に共通するのか

自然権思想がもたらしたもう一つの重要な帰結が、人権の**「普遍性（Universality）」**という概念です。

もし人権が、特定の国の法律や、特定の支配者の恩恵によって与えられるものだとしたら、その価値はその国の中だけでしか通用しない、ローカルなものになってしまいます。国が変われば、人権の内容も変わってしまうでしょう。

しかし、自然権思想は、人権の根拠を「人間が人間であること」そのものに求めます。国籍、人種、性別、宗教、社会的地位など、後天的な違いは一切関係ありません。あなたが人間である限り、世界のどこにいても、生まれながらにして尊厳を持ち、基本的な権利を有している。これが普遍性の意味するところです。

この理念は、1948年に国連で採択された**「世界人権宣言」**の第1条に、最も明確な形で表現されています。

「すべての人間は、生まれながらにして自由であり、かつ、尊厳と権利とについて平等である。」

もちろん、現実の世界では、国や文化によって人権の捉え方や保障のあり方に違いがあることも事実です。しかし、この「普遍性」という理念があるからこそ、私たちは国内の人権侵害に対して「それは国際的な基準から見ておかしい」と批判したり、他国で起きている深刻な人権抑圧に対して「それは人類全体の問題だ」として連帯したりすることができるのです。

自然権思想とそこから導かれる普遍性は、私たちが人権を語る上での、揺るぎない出発点であり、目指すべき理想を示し続けているのです。

2. イギリスにおける人権思想の展開（マグナ・カルタから権利章典へ）

人権という理念が、具体的な法制度として国家権力を縛る形になるまでには、長い闘いの歴史がありました。その先駆けとなったのがイギリスです。イギリスにおける人権の歴史は、フランス革命のような急進的な断絶によってではなく、国王の権力と議会や国民の権利との間の絶え間ない緊張と交渉を通じて、慣習を積み重ねる形で漸進的に発展してきた点に特徴があります。その画期的な文書を辿りながら、人権が具体化していくプロセスを見ていきましょう。

2.1. マグナ・カルタ（1215年） ― 「法の支配」の萌芽

人権思想の歴史を遡る上で、その最も古い源流の一つとされるのが**「マグナ・カルタ（大憲章）」**です。

背景: 当時の国王ジョンは、フランスとの戦争の戦費を賄うために貴族たちに重税を課し、その権力を濫用していました。これに反発した貴族たちが、国王の権力を制限し、自分たちの権利（特権）を確認させるために、武力で国王に承認を迫ったのがこの文書です。
内容と意義: マグナ・カルタは、主に貴族や聖職者の封建的な特権を再確認するものであり、近代的な意味での「人権」を保障したものではありません。しかし、その中には、後世の人権思想に繋がる画期的な条項が含まれていました。
- 第39条: 「自由人は、同輩による適法な裁判か、国法によるのでなければ、逮捕、監禁、財産没収……等の侵害を受けない。」
- この条項は、国王の権力といえども法の下にあり、恣意的に人民を罰することはできないという**「法の支配」**の原則の原点とされています。また、適正な法の手続き（デュー・プロセス）の保障にも繋がる重要な一歩でした。
限界: 当初、この憲章の対象は貴族や都市の自由民に限られており、大多数の農民（農奴）は含まれていませんでした。しかし、「国王の権力は無制限ではない」という理念を文書化した点で、歴史的に極めて大きな意義を持ちます。

2.2. 権利の請願（1628年） ― 議会の承認なき課税の否定

マグナ・カルタから約400年後、国王と議会の対立が再び激化します。国王チャールズ1世が、議会の同意を得ずに課税を行ったり、市民を不法に逮捕・投獄したりしたため、議会はこれに強く抗議し、**「権利の請願」**を国王に提出し、承認させました。

内容と意義: この文書は、マグナ・カルタで示された原則を再確認し、より明確にするものでした。
- 議会の同意なき課税の禁止。
- 理由を示さない不法な逮捕・投獄の禁止。
- 民間家屋への兵士の強制宿泊の禁止。
これは、国民の財産権や身体の自由を、国王の恣意的な権力行使から守るための重要な一歩であり、議会が国民の権利の擁護者としての役割を強めていく上で画期的な出来事でした。

2.3. 人身保護法（1679年） ― 不当な拘禁からの自由

「権利の請願」の後も、国王による不当な逮捕・投獄は後を絶ちませんでした。そこで制定されたのが**「人身保護法」**です。

内容と意義: この法律は、不当に逮捕・拘束された者が、裁判所に**人身保護令状（ヘイビアス・コーパス）**の発付を請求する権利を保障しました。裁判所が令状を発すれば、拘束している者は、被拘束者の身柄を裁判所に提示し、その拘束が合法的な理由に基づくものであることを示さなければなりません。
これにより、**「身体の自由」**という、個人の最も基本的な権利が、具体的な司法手続きによって保障される道が開かれました。権力者が理由もなく市民を拘束し続けることができなくなったのです。この原則は、現代の多くの国の憲法における、令状主義や適正手続きの保障の基礎となっています。

2.4. 名誉革命と権利の章典（1688-1689年） ― 議会主権と立憲君主制の確立

イギリスにおける人権保障の歴史の集大成となったのが、名誉革命と、その成果として制定された**「権利の章典」**です。

背景: 国王ジェームズ2世が再びカトリックの復活と専制政治を試みたため、議会は国王を追放し、オランダから新しい国王ウィリアム3世と女王メアリ2世を迎え入れました。この革命は、流血なしに（名誉に）行われたため、名誉革命と呼ばれます。
内容と意義: 新しい国王は、即位するにあたり、議会が起草した「権利の章典」を承認することが条件とされました。この文書は、これまでの闘いの成果を総括し、国王の権力に対する恒久的な制限を課すものでした。
- 国王による、議会の承認なき法律の停止や執行の停止の禁止。
- 議会の承認なき課税や常備軍の維持の禁止。
- 議会選挙の自由、議会における言論の自由の保障。
これにより、国家の主権は事実上、国王から議会へと移り、「君臨すれども統治せず」という立憲君主制と議会主権の原則が確立されました。個人の権利は、国王の慈悲ではなく、国民の代表である議会が制定する法によって保障されることになったのです。

このように、イギリスの歴史は、抽象的な人権論からではなく、国王の具体的な権力濫用に対する抵抗の積み重ねの中から、財産権、身体の自由、議会の権利といった具体的な権利を一つひとつ法制化していくという、実践的なプロセスを辿ったのです。

3. アメリカ独立宣言と、フランス人権宣言

18世紀後半、人権思想は二つの大きな革命を通じて、国民国家の基本理念として世界史の表舞台に登場します。それが、アメリカ独立革命とフランス革命です。両革命が生み出した「アメリカ独立宣言」と「フランス人権宣言」は、共にロックやルソーなどの啓蒙思想から深い影響を受けつつも、それぞれの歴史的背景を反映した独自の特徴を持ち、その後の世界に絶大な影響を与えました。

3.1. アメリカ独立宣言（1776年） ― 「自明の真理」としての自然権

アメリカ独立革命は、イギリス本国による「代表なくして課税なし」の原則を無視した圧政に対し、13の植民地が自由と独立を求めて立ち上がった闘いでした。その革命の正当性を世界に訴えるために発表されたのが、トマス・ジェファーソンが起草した**「独立宣言」**です。

思想的特徴: この宣言の核心は、その冒頭部分に凝縮されています。「われわれは、以下の事実を自明の真理と信じる。すなわち、すべての人間は平等に造られ、創造主によって、生命、自由、幸福の追求を含む、特定の譲ることのできない権利を与えられている。」この一文には、ジョン・ロックの自然権思想が色濃く反映されています。ロックが掲げた「生命、自由、財産」の権利が、「生命、自由、幸福の追求」という、より普遍的で包括的な表現に置き換えられている点が特徴的です。人権を、神（創造主）から与えられた「自明の真理」として位置づけることで、国王や議会といった人間の権威を超えた、絶対的な価値であることを高らかに宣言しました。
革命権の明記: さらに宣言は、ロックの思想に忠実に、政府の目的がこれらの権利を保障することにあると述べ、もし政府がこの目的を破壊するならば、人民はそれを変更または廃止して、新たな政府を樹立する権利を持つ、と革命権を明確に肯定しています。これは、イギリス本国からの独立という行為そのものを正当化する、強力な論理的根拠となりました。

3.2. フランス人権宣言（1789年） ― 「人間と市民」の普遍的権利

フランス革命は、絶対王政と封建的な身分制度（アンシャン・レジーム）という、国内の旧弊を打ち破るための革命でした。国民議会が採択した**「人権宣言」（正式名称：人間と市民の権利の宣言）**は、新しい国家が立脚すべき基本原則を示したものです。

思想的特徴: この宣言は、ロックだけでなく、ルソーやモンテスキューの思想も取り入れた、近代的人権思想の集大成と言えます。
- 第1条: 「人は、自由かつ権利において平等なものとして生まれ、生存する。」
- 第2条: 「すべての政治的結合の目的は、人の、時効によって消滅することのない自然的な権利の保全にある。これらの権利とは、自由、所有、安全および圧制への抵抗である。」
- 第3条: 「すべての主権の淵源は、本質的に国民にある。」（国民主権）
- 第16条: 「権利の保障が確保されず、権力の分立が定められていないすべての社会は、憲法をもたない。」（権力分立）
普遍性の強調: フランス人権宣言の最も重要な特徴は、その普遍性への強い志向です。宣言の名称が「フランス国民の権利」ではなく、「**人間（l’homme）**と市民の権利」となっている点に、その思想が表れています。ここで謳われている権利は、フランス国民だけのものではなく、国籍や人種を超えて、すべての人間に共通の普遍的な価値であるという理念を示したのです。この普遍性の理念は、国境を越えて、世界中の自由と平等を求める人々の精神的な支えとなりました。

3.3. 両宣言の比較と歴史的意義

観点	アメリカ独立宣言	フランス人権宣言
主な思想的背景	ロックの自然権思想	ロック、ルソー、モンテスキュー等の啓蒙思想
権利の根拠	神（創造主）から与えられた自明の真理	自然、理性
主な目的	イギリスからの独立の正当化	旧体制（絶対王政・身分制）の打破と新国家の基本原則の提示
強調される理念	生命、自由、幸福の追求、革命権	自由と平等、所有権、国民主権、権力分立
特徴	具体的、実践的	抽象的、哲学的、普遍性の志向が強い

イギリスで長い時間をかけて培われた人権思想は、アメリカ独立宣言によって「生まれながらの権利」として国家の創設理念に据えられ、フランス人権宣言によって「全人類に共通する普遍的な価値」として高らかに宣言されました。これらの革命と宣言は、人権が近代国家の不可欠な構成要素であることを決定づけ、その後の世界の立憲主義と民主主義の発展に計り知れない影響を与えたのです。

4. ワイマール憲法と、社会権の保障

イギリス、アメリカ、フランスの市民革命を通じて確立された人権は、主に国家からの不当な干渉を排除し、個人の自由な活動領域を確保するという**「自由権」が中心でした。これは「国家からの自由」**とも呼ばれ、市民革命の担い手であった市民階級（ブルジョワジー）が、絶対王政の圧制から自らの経済活動や思想の自由を守るために求めた権利でした。

しかし、19世紀後半から20世紀にかけて、産業革命が急速に進展すると、新たな社会問題が深刻化します。資本主義経済の発展は、富める資本家と貧しい労働者という深刻な経済格差を生み出しました。多くの労働者は、低賃金、長時間労働、劣悪な衛生環境といった過酷な状況に置かれ、失業や病気、老齢といったリスクに常に脅かされていました。

このような状況下で、たとえ「思想の自由」や「経済活動の自由」が保障されていたとしても、現実には日々の生活に困窮し、人間らしい生活を送ることができない人々が多数存在しました。形式的に自由が保障されているだけでは、実質的な自由は意味をなさない。この厳しい現実が、人権思想に新たな展開を促しました。それが**「社会権」**の登場です。

4.1. 社会権とは何か ― 「国家による自由」への転換

社会権とは、すべての人が人間らしい尊厳ある生活（生存）を営む権利であり、その実現のために、国家に対して積極的な配慮や給付を求めることができる権利です。

自由権との違い:
- 自由権（第一世代の人権）: 国家に対して「干渉するな（don’t）」と要求する、消極的・防御的な権利です。国家が何もしないことで、個人の自由が確保されます。
- 社会権（第二世代の人権）: 国家に対して「…せよ（do）」と具体的な作為を要求する、積極的な権利です。国家が福祉、医療、教育、労働環境の整備などに積極的に介入することで、初めて実現されます。

この社会権の登場は、国家の役割に関する考え方を大きく転換させました。それまでの自由主義国家（夜警国家）が、国防や治安維持といった最小限の役割に徹すべきだと考えられていたのに対し、社会権は、国民の生活に積極的に関与し、福祉を増進させる福祉国家への道を拓いたのです。これは、人権の理念が**「国家からの自由」だけでなく、人間らしい生活を実現するための「国家による自由」**をも含むものへと発展したことを意味します。

4.2. ワイマール憲法（1919年） ― 世界で初めて社会権を保障

この社会権の理念を、世界で初めて憲法典の中に明確に規定したのが、第一次世界大戦後のドイツで制定された**「ワイマール憲法」**です。

歴史的背景: ドイツは、第一次世界大戦の敗戦による混乱と、急進的な社会主義革命の機運が高まる中で、新しい共和制国家として出発しました。ワイマール憲法は、こうした社会の不安定化を防ぎ、国民を統合するために、従来の自由権に加えて、労働者や生活困窮者の権利を手厚く保障する必要がありました。
社会権に関する主な規定:
- 第151条: 「経済生活の秩序は、すべての者に人間たるに値する生存を保障する目的をもつ正義の原則に適合しなければならない。」という基本理念を掲げました。
- 第161条: 疾病、老齢、失業などに対する社会保険制度の確立を国家の義務としました。
- 第157条、第159条: **労働者の団結権、団体交渉権、団体行動権（労働三権）**を保障し、労働者の地位向上を図りました。
- 第142条以下: 教育を受ける権利を保障しました。

4.3. ワイマール憲法の意義と限界

意義: ワイマール憲法が「生存権」をはじめとする社会権を憲法上の権利として保障したことは、20世紀の人権史における画期的な出来事でした。これにより、「人権」の内容が、経済的・社会的に弱い立場にある人々の生活を守るという次元にまで拡大され、その後の多くの国々の憲法（日本国憲法第25条の生存権など）に絶大な影響を与えました。
限界: ワイマール憲法は、当時最も民主的な憲法と賞賛されましたが、いくつかの構造的な弱点も抱えていました。特に、大統領に非常大権を認める条項（第48条）が悪用され、結果としてナチス・ドイツの台頭を許してしまったという歴史的な教訓を残しました。また、憲法に掲げられた社会権の多くは、具体的な法律がなければ実現できない**「プログラム規定」**（国家の努力目標を示すもの）としての性格が強いと解釈され、裁判で直接権利として主張することは困難であるという課題もありました。

しかし、その後の悲劇的な歴史にもかかわらず、ワイマール憲法が人権のカタログに「社会権」という新たな項目を加え、国家の責務を再定義した功績は、決して色あせるものではありません。

5. 世界人権宣言と、国際人権規約

20世紀前半、人類は二度にわたる世界大戦という未曾有の惨禍を経験しました。特に、第二次世界大戦中におけるナチス・ドイツによるユダヤ人等の大量虐殺（ホロコースト）をはじめとする組織的な人権侵害は、世界に大きな衝撃を与えました。

一つの国家が、その主権の名の下に自国民の基本的人権を組織的に、そして大規模に踏みにじる。このような行為は、もはやその国だけの「国内問題」として済まされるものではない。人権は、国境を越えた人類共通の価値であり、国際社会全体で守っていかなければ、世界の平和と安全は維持できない――。

この痛切な反省が、第二次世界大戦後の国際秩序を形成する上での基本精神となりました。そして、その精神を具体的な形にするために、1945年に設立された**国際連合（国連）**の中心的な課題として、人権の国際的な保障が位置づけられたのです。

5.1. 世界人権宣言（1948年） ― 人類が達成すべき共通の基準

国連における人権保障の取り組みの第一歩として、1948年12月10日、第3回国連総会において**「世界人権宣言（Universal Declaration of Human Rights）」**が採択されました。

目的と性格: この宣言は、すべての人民とすべての国が達成すべき共通の基準として、基本的人権の具体的な内容を国際社会に初めて体系的に示したものです。宣言自体には、各国を法的に拘束する力はありませんでしたが、人権の尊重と遵守を加盟国に促す、極めて高い道徳的・政治的権威を持つ文書とされました。
内容: 全30条からなる宣言の内容は、非常に包括的です。
- 前文と第1条・第2条: すべての人間は生まれながらに自由・平等であり、人種、性別、言語、宗教などによるいかなる差別も受けてはならないという、人権の基本理念（自由、平等、非差別）を謳っています。
- 第3条〜第21条: 市民革命以来の伝統的な**自由権（市民的及び政治的権利）**を列挙しています。生命・身体の自由、奴隷の禁止、拷問の禁止、法の下の平等、思想・良心の自由、表現の自由、参政権などが含まれます。
- 第22条〜第27条: ワイマール憲法で確立された**社会権（経済的、社会的及び文化的権利）**を規定しています。社会保障を受ける権利、労働の権利、教育を受ける権利、文化的な生活に参加する権利などが含まれます。
意義: 世界人権宣言の最大の意義は、それまで各国の憲法などでバラバラに保障されていた人権の内容を、国際的な共通言語として整理し、自由権と社会権を不可分一体のものとして捉えた点にあります。これにより、世界中の人々が、自国政府に対して人権保障を要求する際の、強力な後ろ盾となる普遍的な基準が確立されたのです。

5.2. 国際人権規約（1966年） ― 宣言から法的拘束力のある条約へ

世界人権宣言が示した理想を、各国に対して法的な義務を課す条約として具体化するために、国連は長年にわたりその起草作業を進めました。そして1966年、ついに**「国際人権規約」**が採択されました。

国際人権規約は、以下の三つの文書から構成されています。

経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（社会権規約／A規約）
市民的及び政治的権利に関する国際規約（自由権規約／B規約）
自由権規約の選択議定書（個人が規約人権委員会に直接通報できる制度を定めたもの）

なぜ二つの規約に分かれたのか: 本来は一つの規約を目指していましたが、規約の起草が進んでいた当時は米ソ冷戦の真っただ中でした。
- アメリカを中心とする西側（資本主義）諸国は、自由権の即時実現を重視しました。
- ソ連を中心とする東側（社会主義）諸国は、社会権の保障こそが重要であると主張しました。
- また、社会権は、その実現に国家の財政支出を伴うため、「漸進的に（だんだんと）達成されるべき権利」としての性格が強いのに対し、自由権は国家が干渉をやめれば「直ちに実現されるべき権利」と考えられたことも、二つに分かれた理由の一つです。
法的拘束力と監視制度: これらの規約は条約であるため、批准した締約国は、その内容を遵守する法的な義務を負います。また、規約の履行状況を監視するための機関として、それぞれの規約に基づいて専門家で構成される規約人権委員会が設置されています。締約国は、定期的に国内の人権状況に関する報告書を委員会に提出する義務があり、委員会はその報告書を審査し、改善のための勧告を行います。

世界人権宣言と、それを条約化した国際人権規約は、合わせて**「国際人権章典」**と呼ばれ、現代の国際人権法の最も基本的な骨格を形成しています。これにより、人権の保障はもはや一国の裁量に任される問題ではなく、国際社会全体の共通の責務であるという原則が、名実ともに確立されたのです。

6. 新しい人権（プライバシー権、知る権利、環境権）

人権のカタログは、歴史的な文書に書かれて完結したものではありません。それは、社会の変化や科学技術の発展に伴って生じる新たな課題に対応するため、常に進化し続ける生きた概念です。特に第二次世界大戦後、多くの国々で、憲法にはっきりと書かれてはいないものの、人間が尊厳をもって生きていく上で不可欠と考えられる権利が**「新しい人権」**として主張されるようになりました。

これらの権利は、全くのゼロから生まれたものではなく、その多くが、日本国憲法第13条が定める**「幸福追求権」**から導き出されるものとして、裁判所の判例や学説を通じて確立されてきました。

日本国憲法第13条

すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。

この条文は、個人の尊厳が国家の最高価値であることを宣言し、憲法に具体的に列挙されていない権利についても、幸福追求権の一部として保障される可能性を示唆する、包括的な人権規定と解されています。ここでは、代表的な「新しい人権」であるプライバシー権、知る権利、環境権について見ていきましょう。

6.1. プライバシー権 ― 「ひとりにしておいてもらう権利」から「自己情報をコントロールする権利」へ

登場の背景: 現代社会は、マスメディアの発達、監視カメラの普及、そしてインターネットやSNSの登場により、個人の私生活がかつてないほど他者の目に晒されやすくなっています。また、行政機関や民間企業は、私たちの膨大な個人情報を収集・利用しています。こうした状況から、個人の私的な領域を守る必要性が高まりました。
権利の発展:
- 初期段階: プライバシー権は、当初「私生活をみだりに公開されない権利」や「ひとりにしておいてもらう権利」といった、他者からの干渉を排除する消極的な権利として理解されていました。有名な判例として、三島由紀夫の小説『宴のあと』でモデルとされた人物が、私生活を無断で描かれたとして訴えた裁判があります（東京地裁、1964年）。
- 現代段階: 情報化社会の進展に伴い、プライバシー権は、より積極的な権利へとその内容を発展させています。すなわち、**「自己の情報を自らコントロールする権利（自己情報コントロール権）」**として捉えられるようになっています。これは、自分の個人情報がいつ、誰によって、どのような目的で収集・利用・提供されるのかを本人が決定できる権利を意味します。個人情報保護法の制定などは、この権利を具体化するものです。

6.2. 知る権利 ― 民主主義の前提となる権利

登場の背景: 国民主権を実質的なものにするためには、国民が国の政治について正しい判断を下すことが前提となります。しかし、政府が情報を独占し、国民に知らせない「秘密主義」をとっていては、国民は判断のしようがありません。そこで、主権者である国民が、国や地方公共団体の持つ情報に自由にアクセスする権利、すなわち**「知る権利（Right to Know）」**が重要視されるようになりました。
権利の内容: 知る権利は、主に以下の二つの側面から構成されます。
1. 情報公開を請求する権利: 国民が、行政機関に対して、その保有する公文書などの開示を求める権利。日本では、情報公開法（国レベル）や各自治体の情報公開条例によって制度化されています。
2. 情報収集の自由: 報道機関や個人が、自由に情報を収集し、報道・発表する自由。これは、表現の自由（憲法第21条）の前提となる重要な権利とされています。
意義: 知る権利は、政府の活動に対する国民の監視を可能にし、行政の透明性と公正さを確保するために不可欠です。これにより、国民は主体的に政治参加を行うことができ、民主主義がより健全に機能することが期待されます。

6.3. 環境権 ― 良好な環境を享受し、未来世代に引き継ぐ権利

登場の背景: 20世紀後半、高度経済成長に伴い、大気汚染や水質汚濁、騒音といった深刻な公害が各地で発生し、人々の健康や生活環境が著しく損なわれました。こうした経験から、単に経済的な豊かさだけでなく、良好な環境の中で健康で文化的な生活を送ること自体が、基本的な権利であるという考え方が生まれてきました。
権利の内容: 環境権とは、**「良好な環境を享受する権利」であると同時に、「現在および将来の世代のために、その環境を維持・改善していく責務」**をも内包する権利と考えられています。
- 私権的側面: 個々の国民が、具体的な環境破壊に対して、その差し止めなどを求める権利。
- 公権的側面: 国や地方公共団体に対して、良好な環境を保全するための積極的な政策（環境アセスメントの実施など）を求める権利。
確立の状況: 環境権は、裁判所の判例では、まだ明確に独立した人権として認められているわけではありません。しかし、多くの公害訴訟では、人格権や生命・健康に対する権利の侵害として、被害者の救済が図られてきました。また、環境基本法などの法律によって、その理念は政策レベルで具体化されつつあります。地球温暖化など、地球規模の環境問題が深刻化する中で、その重要性はますます高まっています。

これらの「新しい人権」は、社会の変化が生み出す新たな脅威から個人の尊厳を守るために、憲法の価値を現代的に再解釈しようとする試みの成果であり、人権思想が今もなお発展の途上にあることを示しています。

7. 人権保障のための国内法と、国際法

人権という崇高な理念も、それを現実に機能させるための具体的な仕組みがなければ、「絵に描いた餅」に終わってしまいます。人権を実効的に保障するためには、しっかりとした法的な枠組みが不可欠です。その枠組みは、大きく分けて**「国内法」による保障と「国際法」**による保障の二つのレベルで構築されています。

7.1. 国内法による人権保障 ― 憲法を頂点とするシステム

一国の中において、人権保障の中心的な役割を担うのは、その国の憲法です。

憲法の役割:
1. 人権カタログの明記: 憲法は、国民が享受する基本的人権（自由権、社会権、平等権など）を具体的にリストアップし、それらが国家によって保障されるべき最高の価値であることを宣言します。
2. 国家権力の制限: 憲法は、立法・行政・司法という国家権力の仕組み（統治機構）を定め、権力分立の原則によって権力の濫用を防ぎます。これにより、人権が権力によって侵害されることを防ぎます。
3. 最高法規性: 憲法は、その国における最高法規です（日本国憲法第98条）。これは、憲法の規定に反するような法律、命令、規則などは、一切その効力を持たないことを意味します。この最高法規性によって、人権保障の確実性が担保されます。
裁判所による保障（違憲審査権）: 憲法の人権規定が、単なるお飾りではなく、現実の力を持つための最後の砦となるのが裁判所です。日本の裁判所には、**違憲審査権（法令審査権）**が与えられています（憲法第81条）。
- これは、具体的な裁判の過程で、事件に適用される法律や行政処分が、憲法に違反していないかどうかを審査し、もし違反していると判断した場合には、その法律などを無効とすることができる権限です。
- 例えば、表現の自由を不当に制約するような法律が作られたとしても、国民がその法律に基づいて処罰されそうになったとき、裁判所が「この法律は憲法違反で無効である」と判断すれば、その人は救済されます。このように、裁判所は「憲法の番人」として、人権保障に中心的な役割を果たします。

7.2. 国際法による人権保障 ― 国内保障を補完するシステム

かつて、人権の保障は基本的にその国の国内問題であると考えられていました。しかし、第二次世界大戦の悲劇的な経験を経て、人権は国際社会全体で守るべき普遍的な価値であるという認識が広まりました。これにより、人権を国際的に保障するための様々な仕組みが作られてきました。

国際人権条約: 国際人権保障の中核をなすのが、Module 2-5で学んだ国際人権規約をはじめとする、多数の国際人権条約です。これには、女性差別撤廃条約、子どもの権利条約、人種差別撤廃条約、拷問等禁止条約など、特定の権利や特定の脆弱な立場にある人々を守るための専門的な条約が含まれます。
- これらの条約を批准した国は、条約の内容を遵守し、国内法を整備する法的な義務を負います。
国際的な監視・救済制度: 国際人権条約の多くは、その条約がきちんと守られているかを監視するための委員会を設置しています。
- 報告制度: 締約国は、定期的に国内の人権状況を委員会に報告する義務があります。委員会は、その報告を審査し、懸念事項を指摘したり、改善のための勧告を出したりします。
- 個人通報制度: 一部の条約では、国内のあらゆる救済手続きを尽くしてもなお権利を侵害された個人が、国際的な委員会に直接その救済を申し立てる**「個人通報制度」**を設けています。委員会は、その申し立てを審査し、締約国による権利侵害があったと認めれば、その国に対して是正措置を勧告します。これは、国内の司法制度では救済されなかった人々にとって、最後の希望となりうる重要な制度です。

7.3. 国内法と国際法の関係 ― 相互補完的な役割

国内法による保障と国際法による保障は、対立するものではなく、相互に補完しあう関係にあります。

国際法の国内への影響: 日本も多くの国際人権条約を批准しており、憲法第98条2項では「日本国が締結した条約及び確立された国際法規は、これを誠実に遵守することを必要とする」と定められています。これにより、国際人権条約は国内においても尊重されるべき法規範となります。裁判所が国内の法律を解釈する際に、国際人権条約の基準を考慮することも増えてきています。
国内保障の重要性: とはいえ、国際的な救済制度は手続きに時間がかかり、その勧告に強制力がないなど、限界もあります。人権保障の第一義的な責任は、あくまでもその国の政府と司法にあります。したがって、国内の憲法と裁判所による保障が基本となり、国際的な保障は、それを補強し、促進し、国内で不十分な場合に最後のセーフティネットとして機能するものと位置づけられます。

このように、人権は、国内と国際という二重の法的メカニズムによって、その実効性が確保されているのです。

8. 人権侵害の事例と、その救済制度

人権が憲法や条約で手厚く保障されていても、残念ながら現実の社会では、様々な形で人権侵害が発生します。人権保障の制度が本当に機能しているかどうかは、こうした侵害が起きたときに、被害者が適切かつ迅速に救済されるかどうかで測られます。ここでは、人権侵害の具体的な事例を想定し、どのような救済制度が用意されているのかを見ていきましょう。

8.1. 人権侵害とは何か ― 誰が、誰の権利を侵害するのか

人権侵害は、様々な主体によって引き起こされます。

公権力による人権侵害: 最も典型的なのは、国や地方公共団体といった公権力が、その強大な力を用いて個人の権利を侵害するケースです。
- 例1（刑事手続）: 警察が、十分な証拠がないのに個人を逮捕し、自白を強要するために暴行を加える。（身体の自由、黙秘権、拷問の禁止などに違反）
- 例2（行政処分）: 市役所が、特定の政治的信条を持つという理由だけで、その市民の公立施設の利用許可を取り消す。（思想・良心の自由、法の下の平等に違反）
- 例3（立法不作為）: 国会が、特定の社会的少数者の権利を保障するための法律を、長年にわたって制定しない。（法の下の平等などに違反）
私人（民間人・企業）による人権侵害: 近年では、個人間や、企業と個人の間での人権侵害も大きな問題となっています。これを**「私人間効力」**の問題と呼びます。
- 例4（就職差別）: ある企業が、採用試験の際に、応募者が特定の思想団体に所属していることや、特定の地域出身であることを理由に不採用とする。（思想・良心の自由、法の下の平等に違反）
- 例5（インターネット）: 個人が、SNS上で他者に対するヘイトスピーチ（差別的憎悪表現）を繰り返す。（名誉権、人格権の侵害）

8.2. 国内における救済制度

人権侵害を受けた場合、国内では主に以下のような救済制度を利用することができます。

裁判所による救済（司法的救済）:
- 憲法訴訟: 公権力の行為によって憲法上の権利を侵害された場合、裁判所にその行為の違憲性を訴えることができます。裁判所が違憲と判断すれば、その行政処分は取り消されたり、国に損害賠償を命じたりします。
- 民事訴訟: 私人による人権侵害（例：名誉毀損、プライバシー侵害、差別など）の場合、被害者は加害者に対して、不法行為に基づく損害賠償や差止請求（侵害行為をやめさせること）を求めて民事裁判を起こすことができます。
- 刑事訴訟: 暴行や脅迫など、人権侵害が犯罪に当たる場合は、加害者は検察官によって起訴され、刑事裁判で処罰されます。
行政機関による救済（行政的救済）:
- 人権擁護機関（法務局・地方法務局）: 法務省の人権擁護機関は、人権侵害に関する相談を受け付け、調査を行い、必要に応じて当事者間の関係調整や、侵害を行った者に対する説示・勧告などを行います。裁判に比べて、手続きが簡易で費用もかからないという利点があります。
- 各種の行政委員会: 労働問題については労働委員会、男女差別については都道府県の機会均等室など、専門分野ごとの行政委員会が救済にあたる場合もあります。

8.3. 国際的な救済制度

国内のあらゆる救済手段を尽くしてもなお救済されなかった場合には、国際的な制度に訴える道も開かれています。

個人通報制度: Module 2-7で触れたように、日本が批准している自由権規約、人種差別撤廃条約、拷問等禁止条約、女性差別撤廃条約などには、個人が国連の委員会に直接救済を申し立てる個人通報制度があります。
- ミニケーススタディ: 例えば、ある人物が国内の裁判で、自らの表現行為が不当に処罰されたとして争ったが、最高裁判所でも訴えが退けられたとします。もしその人物が、この判決が自由権規約で保障された表現の自由に違反すると考えるならば、国内の裁判手続きがすべて終了した後に、国連の自由権規約委員会に通報することができます。委員会が審査の結果、権利侵害があったと認めれば、日本政府に対して、判決の見直しや被害者への補償といった是正措置を勧告します。
制度の限界と意義: この勧告には法的な強制力はありません。しかし、国際社会からの勧告は、当事国政府にとって大きな政治的・道徳的圧力となり、国内の法制度や運用の見直しを促すきっかけとなることがあります。

人権救済制度は、一つひとつが完全に機能しているとは言えない側面もありますが、このように司法的・行政的、そして国内・国際という複数のレベルで重層的に設けられています。これらの制度を適切に機能させ、発展させていくことが、人権保障を実質的なものにするための鍵となるのです。

9. ジェンダー平等と、法の下の平等

日本国憲法第14条1項は、「すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない」と定めています。この**「法の下の平等」**は、民主主義社会の根幹をなす最も重要な人権原則の一つです。

この原則が現実社会でいかに実現されているかを問う上で、現代における最も大きな課題の一つが**「ジェンダー平等」**です。ジェンダー（Gender）とは、生物学的な性（Sex）に対して、社会や文化の中で作られてきた「男性らしさ」「女性らしさ」といった性別役割や、それに基づく関係性のことを指します。ジェンダー平等とは、個人の性別によって、その機会や選択肢が制限されたり、不利益な扱いを受けたりすることなく、誰もがその個性と能力を十分に発揮できる社会を目指すという理念です。

9.1. 形式的平等から実質的平等へ

「法の下の平等」の解釈は、歴史的に発展してきました。

形式的平等: 当初、平等とは、性別などにかかわらず、すべての人を法律上**「同じように扱う」ことだと考えられていました。これを形式的平等**と呼びます。例えば、選挙権を男性にも女性にも同じように一人一票与える、といったことがこれにあたります。
実質的平等: しかし、現実には、歴史的・社会的な理由から、特定のグループが不利な立場に置かれている場合があります。そのような人々を、有利な立場にある人々と形式的に「同じように」扱っただけでは、実際には不平等が温存・再生産されてしまいます。そこで、単に同じように扱うだけでなく、現に存在する格差を是正するために、不利な立場にある人々に対して特別な措置（アファーマティブ・アクション／積極的格差是正措置）を講じ、実質的な機会の均等を目指すべきだ、という考え方が重要になってきました。これを実質的平等と呼びます。

9.2. ジェンダー平等をめぐる国内の課題と法制度

日本では、憲法第14条や第24条（両性の本質的平等）の理念にもかかわらず、政治・経済・社会の様々な分野で、ジェンダーに基づく格差が依然として存在しています。

課題の例:
- 政治分野: 国会議員や地方議員、企業の管理職に占める女性の割合が、他の先進国と比較して著しく低い。
- 経済分野: 男女間の賃金格差、女性に偏りがちな非正規雇用の問題、「女性だから」という理由で昇進・昇格で不利な扱いを受ける問題。
- 社会・家庭: 家事・育児・介護の負担が女性に偏る傾向（アンペイド・ワークの問題）、性別役割分業意識の根強さ。
法制度の整備: こうした課題に対応するため、様々な法律が制定されてきました。
- 男女雇用機会均等法: 募集、採用、配置、昇進など、雇用における性別による差別を禁止しています。
- 男女共同参画社会基本法: ジェンダー平等の実現を国や社会の責務として位置づけ、そのための基本理念や政策の方向性を示しています。
- DV防止法（配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護等に関する法律）、ストーカー規制法: ジェンダーに基づく暴力からの保護を目的としています。
- 政治分野における男女共同参画推進法: 候補者数の男女均等を目指すことを、政党の努力義務としています。

9.3. 国際的な取り組み ― 女性差別撤廃条約

ジェンダー平等の推進は、国際社会全体の共通課題です。その中心的な役割を果たしているのが、1979年に国連で採択された**「女性差別撤廃条約（CEDAW）」**です。

目的と特徴: この条約は、「女子に対するあらゆる差別を撤廃すること」を目的とした、包括的な**「女性のための国際人権章典」**とも呼ばれるものです。
- 差別の定義: 単に意図的な差別だけでなく、結果として女性に不利益をもたらす慣行や制度（間接差別）も撤廃の対象としています。
- 国の義務: 締約国に対し、法制度における差別の撤廃だけでなく、社会に根強く残る性別役割分業の固定観念や慣習をなくすための措置をとることまで義務づけている点が画期的です。
- アファーマティブ・アクションの容認: 男女間の事実上の平等を促進するための**暫定的な特別措置（アファーマティブ・アクション）**は、差別とはみなされないと明確に規定しています（第4条）。
日本の状況: 日本もこの条約を1985年に批准しています。条約に基づいて設置された女性差別撤廃委員会は、定期的に日本の状況を審査し、選択的夫婦別姓制度の導入や、慰安婦問題への対応など、様々な点について日本政府に勧告を行っています。

法の下の平等、特にジェンダー平等の実現は、単に法律を改正するだけで達成できるものではありません。私たちの社会や文化の中に深く根ざした固定観念や慣習を変革していく、息の長い取り組みが求められているのです。

10. 情報化社会と、人権

21世紀に入り、インターネット、スマートフォン、SNSの爆発的な普及は、私たちの社会のあり方を根底から変えました。この情報化社会の進展は、人権のあり方にも、光と影、両方の側面から大きな影響を及ぼしています。かつては想像もできなかったような形で個人の権利が拡大される一方で、新たな形の人権侵害のリスクも生まれています。

10.1. 情報化社会がもたらす「光」― 権利の拡大

表現の自由の飛躍的拡大:
- かつて、社会に広く意見を発信できるのは、新聞社やテレビ局といったマスメディアや、一部の知識人に限られていました。しかし、インターネットは、誰もが低コストで、瞬時に、世界中の不特定多数の人々に向けて情報を発信することを可能にしました。
- 個人がブログやSNSを通じて社会問題を告発したり、市民が連携してオンラインで政治的なキャンペーンを展開したりすることは、**表現の自由（憲法21条）**を、これまで以上に身近で実質的なものにしました。これは、権力を監視し、民主主義を活性化させる上で大きな力となり得ます。
知る権利と政治参加の促進:
- 各国の政府や地方自治体は、ウェブサイト上で政策情報や公文書を公開するようになり、国民は行政情報に格段にアクセスしやすくなりました。これは知る権利を大きく前進させます。
- 選挙の際には、候補者の情報がオンラインで容易に比較検討でき、SNSを通じて有権者と候補者が直接コミュニケーションをとることも可能になりました。これにより、国民の政治参加が促進されることが期待されます。

10.2. 情報化社会がもたらす「影」― 新たな人権侵害

一方で、情報化社会は、従来の人権保障の枠組みでは対応が難しい、新たな脅威を生み出しています。

プライバシーの侵害:
- 個人情報の大量流出: 企業や行政機関が保有する膨大な個人情報が、サイバー攻撃などによって一瞬にして流出し、悪用されるリスクが常に存在します。
- 監視社会化: 街中の監視カメラ、スマートフォンの位置情報、ネットの閲覧履歴など、私たちの行動は常にデジタルデータとして記録されています。これらの情報が国家や巨大IT企業によって一元的に収集・分析されることで、個人の思想や行動が常に監視される**「監視社会」に陥る危険性が指摘されています。これはプライバシー権（憲法13条）**に対する深刻な脅威です。
表現の自由をめぐる新たな問題:
- ヘイトスピーチとネットいじめ: インターネットの匿名性は、特定の個人や集団に対する差別的・侮辱的な言動（ヘイトスピーチ）や、執拗な誹謗中傷（ネットいじめ、サイバーブリング）を増幅させる傾向があります。これは、被害者の名誉権や人格権を著しく侵害します。表現の自由も無制限ではなく、他者の人権を侵害する場合には、一定の制約を受けます。
- フェイクニュース（偽情報）の拡散: 悪意を持って作られた偽の情報が、SNSなどを通じて急速に拡散され、社会の混乱や人々の対立を煽る事態が世界的な問題となっています。これは、人々が正しい情報に基づいて判断を下す権利（知る権利の一部）を侵害し、民主主義の土台を揺るがしかねません。
デジタル・デバイド（情報格差）:
- パソコンやインターネットを使いこなせるかどうか、あるいは経済的な理由でアクセスできるかどうかの違いによって、得られる情報の質や量、社会参加の機会に大きな格差が生じる問題です。これをデジタル・デバイドと呼びます。この格差が放置されれば、情報を持てる者と持てない者の間で、教育や雇用の機会の不平等が拡大し、**法の下の平等（憲法14条）**の理念に反する事態になりかねません。

これらの新たな課題に対し、私たちは、表現の自由や知る権利といった情報化社会の恩恵を最大限に活かしつつ、プライバシーや名誉権といった他の人権とのバランスをどのようにとっていくべきか、法制度の整備や技術的な対策、そして私たち自身の情報リテラシー（情報を正しく読み解き、活用する能力）の向上を通じて、常に答えを探し続けていく必要があります。

Module 2：人権思想の歴史と現代の総括：権利とは、闘い、育て、守り続けるもの

本モジュールでは、人権という思想が、古代の哲学的な萌芽から、中世イギリスにおける国王との闘争、近代市民革命における普遍的理念への昇華、そして産業化社会や二つの世界大戦を経て、現代の複雑な課題に応答する形で、いかにダイナミックに変容し、発展してきたかを学びました。私たちは、人権が決して天から与えられた静的な完成品ではなく、それぞれの時代の不正義や苦難に直面した人々が、人間としての尊厳をかけて闘い取り、法という形で結晶化させ、次の世代へと受け継いできた、極めて動的な知的遺産であることを確認しました。自由権から社会権へ、そしてプライバシー権や環境権といった新しい人権へ。その歩みは、社会が変化する限り、決して終わることはありません。この歴史的・思想的な文脈を理解することは、現代社会が直面する様々な課題を、単なる時事問題としてではなく、人権という普遍的な価値をめぐる壮大な物語の最新章として捉えるための、揺るぎない視座を与えてくれるはずです。

【基礎 政治経済(政治)】Module 2：人権思想の歴史と現代