【基礎 英語】モジュール９：法助動詞とモダリティ

法助動詞とモダリティの理解は、書き手の確信度や要求の強度を精密に読み取る上で不可欠な能力である。この演習では、統語層で確立した法助動詞のNICE特性と構造的制約、意味層で整理した認識的・義務的モダリティの体系、語用層で分析したポライトネスと発話行為の機能、そして談話層で解明した確信度の段階的表現と対比・譲歩の修辞戦略を、入試形式の問題を通じて実践的に検証する。

入試での出題分析

出題形式と難易度

項目	評価
難易度	★★★★☆ 発展
分量	標準
文脈依存度	極めて高い

頻出パターン

早慶

法助動詞の多義性を問う問題が頻出する。must が認識的確信を表すのか義務を表すのか、may が推量なのか許可なのかを、文脈から正確に識別させる出題が中心となる。また、長文読解において、筆者の確信度や主張の強度を法助動詞の選択から読み取らせ、それを選択肢の言い換え（パラフレーズ）と照合させる問題も多い。

東大・京大・旧帝大

下線部和訳において、法助動詞と完了形の組み合わせ（must have done, should have done など）の精密な訳出を求める問題が頻出する。また、要約問題や内容説明問題において、譲歩構文中の法助動詞の確信度の勾配を正確に読み取り、筆者の主張の核心を特定させる出題がなされる。

差がつくポイント

1. must not（禁止）と need not / don’t have to（不必要）の非対称性を、否定の作用域という原理から瞬時に判断できるか。この区別を曖昧にしたまま読み進めると、規則や義務に関する記述の意味を根本的に誤解する。
2. 認識的モダリティの確信度スペクトル（must > will > should > may）を文脈に即座に適用し、筆者の判断の強度を段階的に把握できるか。特に、学術的文章におけるヘッジング（may, might, could）が、単なる自信のなさではなく、知的誠実さの表明であることを理解しているかが問われる。
3. 譲歩構文（While X may…, Y must…）における法助動詞の戦略的な使い分けを識別し、筆者が何を譲歩し、何を本質的に主張しているのかを正確に読み取れるか。この能力は、長文の論理構造を把握する上で決定的に重要である。

演習問題

試験時間: 60分 / 満点: 100点

第１問（25点）

次の各文の空所に入れるのに最も適切なものを、それぞれの選択肢から一つ選べ。

(1) The evidence is overwhelming. The suspect (　　) have committed the crime.
a. can　　b. may　　c. must　　d. should

(2) Employees (　　) park in the visitor lot; however, they are required to display a valid permit.
a. must not　　b. need not　　c. cannot　　d. should not

(3) I (　　) be wrong, but I think the meeting was scheduled for Thursday, not Friday.
a. must　　b. will　　c. should　　d. could

(4) The regulations stipulate that all hazardous materials (　　) be disposed of in accordance with federal guidelines.
a. could　　b. might　　c. must　　d. would

(5) You (　　) have told me about the change in plans. I waited for two hours at the wrong location.
a. must　　b. should　　c. would　　d. could

第２問（25点）

次の各文の下線部の意味に最も近いものを、それぞれの選択肢から一つ選べ。

(1) The artifact discovered at the site may date back to the Bronze Age.
a. is certain to date back
b. is required to date back
c. possibly dates back
d. is unlikely to date back

(2) You had better consult a lawyer before signing that contract.
a. You are allowed to consult
b. You would be wise to consult
c. You are obliged to consult
d. You might possibly consult

(3) The defendant cannot have been at the scene of the crime, as multiple witnesses place him elsewhere at the time.
a. was not able to be
b. was not permitted to be
c. it is impossible that he was
d. it is unlikely that he was

(4) Should you require any further assistance, please do not hesitate to contact our support team.
a. Because you require
b. If you happen to require
c. Unless you require
d. Although you require

(5) The preliminary data would suggest that the new treatment is effective, although larger trials are needed.
a. strongly confirms
b. tentatively indicates
c. definitely proves
d. completely denies

第３問（25点）

次の英文を読み、下線部(A)と(B)をそれぞれ和訳せよ。

The debate over the ethical implications of artificial intelligence has intensified in recent years. (A) Some critics argue that AI systems, lacking genuine consciousness, cannot truly understand the consequences of their actions and therefore must not be entrusted with decisions that affect human lives. This perspective, while raising valid concerns, may oversimplify the nature of decision-making itself.

(B) While it is true that current AI systems may not possess subjective experience in the way humans do, this does not necessarily mean they should be excluded from all consequential decision-making processes. After all, many human decisions are made through algorithmic thinking that could, in principle, be replicated by sufficiently sophisticated machines. The question, then, is not whether AI can “understand” in a human sense, but whether its outputs can be reliably aligned with human values and subjected to appropriate oversight.

第４問（25点）

次の英文を読み、設問に答えよ。

Climate scientists have long warned that rising global temperatures will have profound effects on ecosystems worldwide. However, predicting the precise nature and timing of these effects remains a formidable challenge. The complexity of ecological systems means that small changes in temperature can trigger cascading effects that are difficult to foresee.

One area of particular concern is the potential disruption of migratory patterns. Many bird species, for instance, rely on environmental cues such as day length and temperature to time their annual migrations. As temperatures rise, the synchrony between these cues and the availability of food resources may be disrupted. Birds that arrive at their breeding grounds too early might find insufficient food to support their offspring, while those that arrive too late could miss the peak abundance of insects on which they depend.

Some researchers have suggested that migratory species could adapt to these changes by shifting their ranges or adjusting the timing of their migrations. This hypothesis, however, may underestimate the constraints faced by many species. Long-distance migrants, in particular, must coordinate their movements across multiple continents, making rapid adaptation difficult. Furthermore, the habitats to which species might relocate could already be occupied by competitors or lack the specific resources required for survival.

The implications of these findings are sobering. If current trends continue, we should expect to see significant declines in populations of migratory species within the coming decades. Conservation efforts must therefore focus not only on protecting individual habitats but also on preserving the connectivity between habitats that migratory species require. Only through such comprehensive approaches can we hope to mitigate the damage that climate change will inevitably inflict on the natural world.

問１　下線部 “the synchrony between these cues and the availability of food resources may be disrupted” における may の機能として最も適切なものを選べ。（5点）

a. 許可を表す
b. 強い確信を表す
c. 事実的可能性を表す
d. 義務を表す

問２　下線部 “This hypothesis, however, may underestimate the constraints faced by many species” において、筆者が may を用いている修辞的意図として最も適切なものを選べ。（5点）

a. 仮説を完全に否定するため
b. 仮説の限界を断定的に指摘するため
c. 仮説を可能性の一つとして相対化しつつ、批判的に検討するため
d. 仮説を積極的に支持するため

問３　第四段落で使用されている法助動詞 should, must, can, will のそれぞれが表すモダリティの種類と確信度について、本文の文脈に即して100字程度で説明せよ。（15点）

解答・解説

難易度構成

難易度	配点	大問
標準	25点	第１問
発展	25点	第２問
発展	25点	第３問
難関	25点	第４問

結果の活用

得点	判定	推奨アクション
80点以上	A	過去問演習へ進む
60-79点	B	弱点分野を補強後、再挑戦
40-59点	C	講義編を復習後、再挑戦
40点未満	D	講義編を再学習

第１問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	法助動詞の基本的な意味機能の識別能力
難易度	標準
目標解答時間	8分

【思考プロセス】

状況設定

法助動詞の空所補充問題は、文脈から認識的モダリティと義務的モダリティのいずれが要求されているかを瞬時に判断する能力を問う。各選択肢が持つ確信度や義務の強度の違いを、文脈の手がかりと照合して最適解を選択する。

レベル１：初動判断

まず文全体の意味を把握し、空所に入る法助動詞が「事態の真偽に関する判断」を表すのか「行為に関する規範」を表すのかを判断する。

レベル２：情報の取捨選択

文中の証拠や状況を示す表現、主語の性質、動詞の種類に注目し、適切な法助動詞の候補を絞り込む。

レベル３：解答構築

確信度のスペクトル（must > will > should > may）や義務の強度（must > should > need not）を参照し、文脈に最も適合する選択肢を決定する。

【解答】

(1) c. must
(2) b. need not
(3) d. could
(4) c. must
(5) b. should

【解答のポイント】

(1) c. must

正解の論拠: The evidence is overwhelming（証拠は圧倒的である）という文脈から、話者は犯罪を犯したことについて強い確信を持っている。must have done は「〜したに違いない」という論理的必然性に基づく強い認識的確信を表す。

誤答の論拠: may have committed は「犯したかもしれない」と可能性を示唆するに留まり、圧倒的な証拠がある文脈には弱すぎる。

(2) b. need not

正解の論拠: however 以降で「許可証を提示する必要がある」と述べられており、ビジター用駐車場に駐車すること自体は禁止されていないことが分かる。need not は「〜する必要はない」という義務の不在を表し、「駐車してもよいが、義務ではない」という意味に適合する。

誤答の論拠: must not は「〜してはならない」という禁止を表すが、これでは however 以降の「許可証があれば駐車できる」という内容と矛盾する。

(3) d. could

正解の論拠: I think the meeting was scheduled for Thursday と述べつつ、自分の記憶が間違っている可能性を認めている文脈。could be wrong は「間違っているかもしれない」という弱い可能性の推量を表し、謙虚な態度を示す。

誤答の論拠: must be wrong は「間違っているに違いない」と強い確信を表すが、続く I think… と矛盾する。

(4) c. must

正解の論拠: The regulations stipulate that（規則は〜と定めている）という文脈から、法的・公式な義務が述べられている。must は強い義務を表し、規則による強制力を示す。

誤答の論拠: should は推奨のニュアンスがあり、法的な強制力を持つ規則の文脈には弱すぎる。

(5) b. should

正解の論拠: I waited for two hours at the wrong location という否定的な結果が述べられており、話者は相手が事前に知らせなかったことを批判している。should have done は「〜すべきだった（のにしなかった）」という過去の義務の不履行に対する現在の非難を表す。

誤答の論拠: must have told は「知らせたに違いない」という認識的確信を表し、非難のニュアンスとは異なる。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 文脈の証拠の強さ（overwhelming, stipulate など）に注目し、それに対応する確信度・義務の強度を持つ法助動詞を選択する。否定の作用域（must not vs. need not）の区別は、行為が禁止されているのか義務がないのかを文脈から判断する。

【参照】

• [M09-意味] └ 認識的モダリティの確信度スペクトルと義務的モダリティの強度階層

---

第２問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	法助動詞を含む表現の言い換え能力
難易度	発展
目標解答時間	10分

【思考プロセス】

状況設定

下線部の意味を別の表現で言い換える問題は、法助動詞が表すモダリティの本質的な意味機能を正確に理解しているかを問う。表層的な訳語の暗記ではなく、確信度や義務の強度、話者の態度といった深層的な意味を把握していなければ正答に至らない。

レベル１：初動判断

下線部の法助動詞が認識的か義務的か、また完了形や過去形との組み合わせによってどのような時制的・様相的意味が生じているかを分析する。

レベル２：情報の取捨選択

選択肢の表現を、確信度、義務の強度、時制の観点から評価し、下線部との意味的等価性を検証する。

レベル３：解答構築

下線部の法助動詞の中核的な意味機能と、選択肢の表現が表す意味機能を照合し、最も近いものを選択する。

【解答】

(1) c. possibly dates back
(2) b. You would be wise to consult
(3) c. it is impossible that he was
(4) b. If you happen to require
(5) b. tentatively indicates

【解答のポイント】

(1) c. possibly dates back

正解の論拠: may date back は認識的モダリティとして「〜にさかのぼる可能性がある」という事実的可能性を表す。possibly dates back は「ひょっとすると〜にさかのぼる」と同義である。

誤答の論拠: is certain to は must に相当する強い確信であり、may の弱い推量とは異なる。

(2) b. You would be wise to consult

正解の論拠: had better は「〜した方が身のためだ」という強い忠告・警告を表す。You would be wise to は「〜するのが賢明だろう」という意味で、聞き手の利益を考えた助言のニュアンスを持ち、最も近い。

誤答の論拠: are obliged to は「〜する義務がある」という強制であり、had better の「忠告」のニュアンスとは異なる。

(3) c. it is impossible that he was

正解の論拠: cannot have been は「〜であったはずがない」という過去の事態に対する強い否定的確信を表す。it is impossible that he was は「彼がそこにいたことは不可能である」と同義である。

誤答の論拠: was not able to be は「〜することができなかった」という能力の欠如であり、cannot have been の認識的確信とは異なる。

(4) b. If you happen to require

正解の論拠: Should you require は、条件節における法助動詞 should の倒置形であり、「もし万が一〜を必要とするならば」という仮定的・可能性の低い条件を丁寧に表現する。If you happen to require は「たまたま〜を必要とするならば」と同様のニュアンスを持つ。

誤答の論拠: Because you require は理由を表し、条件の意味はない。

(5) b. tentatively indicates

正解の論拠: would suggest は、suggest をさらに would で和らげた、二重にヘッジされた表現であり、「暫定的に示唆する」という慎重な断定を表す。tentatively indicates は「暫定的に示している」と同義である。

誤答の論拠: strongly confirms は強い断定であり、would suggest のヘッジング機能とは正反対である。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 法助動詞の中核的な意味機能（確信度、義務の強度、ヘッジング）を正確に把握し、それと等価な意味を持つ別の表現を選択する。特に、cannot have done と was not able to の違い、had better と must の違いといった、意味的に類似しているが異なる表現のペアに注意する。

【参照】

• [M09-意味] └ 法助動詞と完了形の組み合わせが表す過去への様相的判断
• [M09-語用] └ ヘッジング表現としての法助動詞の修辞的機能

---

第３問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	法助動詞を含む複雑な構文の精密な和訳能力
難易度	発展
目標解答時間	20分

【思考プロセス】

状況設定

下線部和訳問題では、法助動詞の多義性を文脈から正確に識別し、適切な日本語表現に訳出する能力が問われる。特に、認識的モダリティと義務的モダリティの区別、および譲歩構文における法助動詞の戦略的な使い分けを正確に読み取る必要がある。

レベル１：初動判断

下線部の構文構造を分析し、法助動詞がどの動詞句に作用しているか、また認識的か義務的かを判断する。

レベル２：情報の取捨選択

文脈から、法助動詞が表す確信度や義務の強度を特定し、適切な日本語訳を選択する。

レベル３：解答構築

構文構造を正確に反映しつつ、法助動詞のニュアンスを適切に表現した日本語訳を構築する。

【解答】

(A) AIシステムは、真の意識を欠いているため、自らの行動がもたらす結果を真に理解することはできず、したがって人間の生命に影響を及ぼす決定を任されてはならない、と主張する批判者もいる。

(B) 現在のAIシステムが人間と同じ意味での主観的経験を持っていないかもしれないのは事実だが、このことは、それらがすべての重大な意思決定プロセスから排除されるべきであることを必ずしも意味しない。

【解答のポイント】

(A)の解答のポイント

cannot の訳出: lacking genuine consciousness という理由から、cannot は「能力の欠如」を表す。「理解することはできない」と訳す。

must not の訳出: therefore（したがって）以下で、cannot から導かれる帰結として述べられている。must not は「〜してはならない」という強い禁止を表す。「任されてはならない」と訳す。

構文上の注意: Some critics argue that… という主節の目的語として、that節が二つの命題（cannot… and therefore must not…）を含んでいる。批判者の主張の内容として正確に訳出する。

(B)の解答のポイント

While節内の may not の訳出: While it is true that… may not… という譲歩構文の中で、may not は「〜ないかもしれない」という否定の可能性を表す。筆者は、AIが主観的経験を持たない可能性を認めている。

主節の should の訳出: this does not necessarily mean they should be excluded という構造で、should は「〜べきである」という当為を表す。否定辞 does not と necessarily の作用により、「必ずしも〜べきであることを意味しない」と訳す。

譲歩構文の修辞的機能: 筆者は While 節で対立見解の一部を認めつつ、主節でその見解から導かれる結論を否定している。この構造を正確に反映した訳出が必要である。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 法助動詞を含む下線部和訳では、まず法助動詞が認識的か義務的かを文脈から判断し、次に否定辞との作用域関係を分析し、最後に構文全体の論理構造を反映した訳を構築する。譲歩構文では、While 節と主節の法助動詞の確信度の違いに注目する。

【参照】

• [M09-統語] └ 法助動詞と否定の作用域の曖昧性
• [M09-談話] └ 譲歩構文における反論の予防と主張の強化

---

第４問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	長文における法助動詞の談話機能の分析能力
難易度	難関
目標解答時間	22分

【思考プロセス】

状況設定

長文読解において、法助動詞は筆者の確信度や主張の強度を標示する重要な手がかりとなる。特に、論説文では、仮説から結論へと確信度が段階的に変化する過程を追跡し、筆者の論証戦略を把握することが求められる。

レベル１：初動判断

設問が問うている法助動詞の機能（認識的/義務的、確信度、修辞的意図）を特定し、該当箇所の文脈を精査する。

レベル２：情報の取捨選択

段落全体の論理構造と、法助動詞の選択がその構造にどのように寄与しているかを分析する。

レベル３：解答構築

法助動詞の機能を、講義編で学んだ体系的知識に基づいて説明し、文脈に即した具体的な分析を行う。

【解答】

問１ c. 事実的可能性を表す

問２ c. 仮説の限界を断定的に指摘するため

問３ 第四段落では、should が「〜するはずだ」という蓋然性、must が「〜しなければならない」という義務、can が「〜できる」という可能性、will が「〜だろう」という強い予測を表す。確信度は should から will へと段階的に上昇し、筆者の結論が力強く提示されている。

【解答のポイント】

問１ c. 事実的可能性を表す

正解の論拠: the synchrony… may be disrupted は、気温上昇によって環境の手がかりと食料資源の利用可能性との同期が「乱される可能性がある」という科学的予測を述べている。may は認識的モダリティとして事実的可能性を表し、まだ確定していない将来の事態を示唆している。

誤答の論拠: 許可を表す may は、主語が人間で行為に関する文脈で用いられるが、ここでは synchrony（同期）という無生物主語であり、行為の許可とは無関係である。

問２ c. 仮説の限界を断定的に指摘するため

正解の論拠: 筆者は This hypothesis, however, may underestimate… と述べることで、前段落で紹介した「渡り鳥が適応できる」という仮説に対して、批判的な検討を加えている。may を用いることで、仮説を「完全に否定する」のではなく、「その限界が存在する可能性がある」と穏やかに指摘している。これはヘッジングの戦略であり、知的公平さを示しつつ反論を展開する修辞的技法である。

誤答の論拠: 「完全に否定する」のであれば must underestimate や cannot be correct のような強い表現が用いられるはずである。may は断定を避けている。

問３（模範解答）

第四段落では、should が「〜するはずだ」という蓋然性を表し（we should expect to see）、現在の傾向が続いた場合に予測される結果を述べている。must が「〜しなければならない」という義務を表し（Conservation efforts must therefore focus）、保全活動に対する強い要請を示している。can が「〜できる」という可能性を表し（Only through such comprehensive approaches can we hope to）、包括的アプローチによってのみ可能となる希望を述べている。will が「〜だろう」という強い予測を表し（climate change will inevitably inflict）、気候変動の被害を避けがたい未来として提示している。確信度は should から will へと段階的に上昇し、筆者の結論と行動への呼びかけが力強く展開されている。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 長文における法助動詞の分析では、段落ごとの論理的機能（仮説提示、証拠検討、結論導出）を把握し、各段階で使用される法助動詞の確信度を追跡する。また、ヘッジング表現が用いられている箇所では、筆者の修辞的意図（知的公平さの表明、反論の予防など）を文脈から推測する。

【参照】

• [M09-意味] └ 認識的モダリティの確信度スペクトル
• [M09-語用] └ 断定の回避と知的謙虚さの表明
• [M09-談話] └ 仮説から結論への確信度の遷移

---

体系的接続

• [M10-統語] └ 仮定法における法助動詞の過去形の統語的・意味的機能を理解する
• [M15-談話] └ 接続詞が導く論理関係と法助動詞の確信度の相互作用を分析する
• [M21-談話] └ 論理的文章の読解において、法助動詞が構成する論証の修辞的戦略を識別する