- 本記事は生成AIを用いて作成しています。内容の正確性には配慮していますが、保証はいたしかねますので、複数の情報源をご確認のうえ、ご判断ください。
【基礎 英語】モジュール10：仮定法と反事実表現
当ページのリンクには広告が含まれています。
目次
仮定法の習得において、講義編で確立した理論的理解を実践的な問題処理能力へと昇華させることが求められる。仮定法は、条件節と帰結節の時制対応、法助動詞の選択、暗示的仮定の復元、反実仮想の論理構造といった複数の要素が複合的に絡み合う、英語文法の中でも最も高度な領域の一つである。本演習編では、実際の入試問題に近い形式と難度において、仮定法の正確な運用能力を検証する。特に、過去の仮定が現在の状況に影響を及ぼす混合仮定文、if節を伴わない暗示的仮定表現、複数の仮定が連鎖する談話構造、そして反実仮想を用いた高度な論証の読解といった、難関大学入試で差がつきやすい項目を重点的に扱う。
入試での出題分析
出題形式と難易度
| 項目 | 評価 |
|---|---|
| 難易度 | ★★★★★ 発展 |
| 分量 | 多い |
| 文法的複雑性 | 極めて高い |
| 文脈依存性 | 高い |
頻出パターン
早慶
混合仮定文の時制判断が頻出する。過去の行動が現在の状況に影響しているという、条件節と帰結節で時間軸が異なる複雑な構造の正確な解釈が求められる。長文読解において、筆者が反実仮想を用いて現状を批判的に分析する箇所を正確に把握し、その論証の妥当性を評価する能力も問われる。
暗示的仮定の復元も重要な出題領域である。otherwise、without、but forなど、if節を伴わない表現から、文脈に即した反事実的条件を論理的に復元する問題が出題される。これらの表現が文章全体の論理構造の中でどのような役割を果たしているかを把握する力が試される。
東大・京大・旧帝大
和文英訳において、日本語の原文に込められた後悔や低い可能性のニュアンスを、仮定法過去完了や仮定法未来を用いて適切に表現する能力が問われる。「もし〜していたら」という単純な仮定だけでなく、「万が一〜することがあれば」「〜でさえあったなら」といった微妙なニュアンスの違いを英語で正確に表現できるかが評価される。
自由英作文では、社会問題や抽象的なテーマに対し、複数の代替的シナリオを仮定法を用いて比較検討したり、反実仮想を用いて現状を批判的に分析したりする、高度な論証構築能力が求められる。
差がつくポイント
- 混合仮定文の正確な時制処理が最も差がつきやすい。過去の条件と現在の帰結を正確に組み合わせられるかが問われる。
- 法助動詞のニュアンスの識別も重要である。would have、could have、might haveの意味的な違いを文脈から読み取り、あるいは英訳で使い分けられるかが評価される。
- 反実仮想の論理構造の把握が高得点の鍵となる。ある出来事の重要性を、その不在を仮定した場合の否定的帰結を描くことで証明するという間接的な論証の構造を理解できるかが問われる。
演習問題
試験時間: 60分 / 満点: 100点
第１問（25点）
以下の英文を読み、設問に答えよ。
The trajectory of twentieth-century physics would have been fundamentally different had Max Planck not introduced the quantum hypothesis in 1900. (A) If the concept of energy quantization had remained undiscovered, the systematic anomalies in blackbody radiation would have continued to perplex scientists, but more significantly, the entire conceptual revolution that transformed our understanding of matter and energy would not have occurred when it did. (B) Without Planck’s breakthrough, Einstein’s explanation of the photoelectric effect would have lacked its theoretical foundation, and the subsequent development of quantum mechanics by Heisenberg, Schrödinger, and others might have been delayed by decades or might have proceeded along entirely different lines.
© Consider what would have transpired if quantum theory had not been available during the critical period of the 1920s and 1930s. The Manhattan Project, which relied fundamentally on quantum mechanical principles to understand nuclear fission, could not have been undertaken, altering the course of World War II and the subsequent geopolitical order. (D)Semiconductor physics, which underpins all modern computing technology, would have remained theoretically incomprehensible without the quantum theory of solids. The technological landscape of the late twentieth and early twenty-first centuries would be unrecognizable had quantum mechanics not provided the theoretical basis for these innovations.
(E) Yet this counterfactual analysis must be tempered with appropriate caution. While Planck’s specific contribution was historically contingent—another physicist might have stumbled upon similar ideas—the underlying physical phenomena that necessitated quantum theory would have remained. The experimental anomalies were real and would have continued to demand explanation. Therefore, although the precise timeline and theoretical formulation might have differed in the absence of Planck’s work, some form of quantum theory would likely have emerged, perhaps under a different name and with somewhat different mathematical apparatus, as scientists grappled with the same fundamental puzzles about the nature of radiation and atomic structure.
設問1（8点） 下線部(A)の構造を分析し、以下の問いに答えよ。
(a) この文が表す時間的関係を説明せよ。
(b) “would have continued” と “would not have occurred” という二つの帰結が表す意味的差異を説明せよ。
設問2（7点） 下線部(B)における “Without” を用いた表現を、明示的な仮定法の形式（If節を用いた形）に書き換えよ。また、“might have been delayed” と “might have proceeded” の両方が使われている理由を説明せよ。
設問3（10点） 下線部©から(D)にかけての段落では、量子論が利用可能でなかった場合の複数の帰結が述べられている。これらの帰結を時間軸に沿って整理し、因果連鎖の構造を図式化せよ。また、(D)の最終文 “would be unrecognizable” が現在形の帰結を表している理由を説明せよ。
第２問（25点）
以下の英文の空所に最も適切な表現を、与えられた選択肢から選べ。
The historian’s use of counterfactual reasoning has long been controversial. Critics argue that since we cannot empirically verify what ( 1 ), such speculation is inherently unscientific. Defenders respond that counterfactuals, when properly constrained, ( 2 ) causal relationships by isolating the effect of specific factors.
( 1 )
A. might have happened if history had unfolded differently
B. will happen if we change current policies
C. would happen if we could change the past
D. had happened before historical records existed
( 2 )
A. can illuminate
B. must prove
C. will demonstrate
D. should verify
Consider the following argument: “Had Abraham Lincoln not been assassinated in April 1865, Reconstruction ( 3 ) far more successfully, ( 4 ) rights for freed slaves in a durable framework.” This counterfactual rests on several assumptions: that Lincoln ( 5 ) the political skill to overcome Congressional opposition, that his vision for Reconstruction differed substantially from what actually transpired, and that Presidential leadership ( 6 ) decisive in shaping policy outcomes during this period.
( 3 )
A. would proceed
B. will have proceeded
C. would have proceeded
D. proceeds
( 4 )
A. embedding
B. to embed
C. embedded
D. having embedded
( 5 )
A. possessed
B. would possess
C. had possessed
D. would have possessed
( 6 )
A. would have been
B. would be
C. will have been
D. had been
Each of these assumptions ( 7 ). Lincoln’s political skills were indeed formidable, but ( 8 ) whether they ( 9 ) sufficient to overcome the entrenched opposition of Radical Republicans ( 10 ). The counterfactual becomes more speculative the further we extend it, and historians ( 11 ) explicit about these mounting uncertainties.
( 7 )
A. must be carefully examined
B. is being examined
C. had been examined
D. will be examined
( 8 )
A. it is uncertain
B. there is certainty
C. we are certain
D. uncertainty exists about
( 9 )
A. are
B. would be
C. will have been
D. would have been
( 10 )
A. if he lives longer
B. had he lived longer
C. if he will live longer
D. should he live longer
( 11 )
A. must be
B. had to be
C. will be
D. should have been
第３問（25点）
以下の日本語を英語に訳せ。仮定法を適切に用いること。
１． もし政府が10年前にこの問題の深刻さを認識していたならば、現在の危機の多くは回避されていただろうし、我々は今頃はるかに良い状況にいるはずである。（8点）
２． 彼がもう少し慎重に証拠を検討していれば、その結論の誤りに気づいたかもしれない。しかし、締め切りに追われていたため、十分な分析をする時間がなかった。（9点）
３． より包括的なデータが利用可能であったならば、我々の分析はより堅固であっただろう。そのようなデータがないため、我々は慎重な推論と限られた証拠に頼らざるを得ない。（8点）
第４問（25点）
以下の英文を読み、設問に答えよ。
The COVID-19 pandemic has prompted extensive counterfactual analysis regarding preparedness and response. Public health experts have asked: what would have happened if governments had taken the threat more seriously in January 2020, when early warning signs were already apparent? Had robust testing infrastructure been in place, had clear protocols for lockdowns and social distancing been established in advance, and had stockpiles of personal protective equipment been maintained, the initial phase of the pandemic would likely have been far less chaotic.
Yet this counterfactual, while illuminating, oversimplifies a complex situation. Even with perfect preparedness, a novel pathogen for which no immunity existed and no vaccine was initially available would have posed enormous challenges. The question is not whether deaths could have been entirely prevented—they could not have been—but rather whether their number might have been substantially reduced through earlier and more decisive action.
Different countries’ experiences offer a form of natural experiment that lends credibility to certain counterfactual claims. Nations that implemented aggressive testing and contact tracing early did experience lower mortality rates during the initial wave. This suggests that had other countries adopted similar measures, they too might have achieved better outcomes. However, direct causal inference remains problematic because countries differed in numerous other respects—population density, age distribution, prior health infrastructure—that could have influenced outcomes independently of policy choices.
設問1（10点） 第1段落の仮定構造を分析せよ。
(a) “Had robust testing infrastructure been in place” を含む三つの仮定は、どのような論理的関係にあるか。
(b) これら三つの仮定と単一の帰結 “would likely have been far less chaotic” の関係を説明せよ。
© “would likely have” における “likely” の機能を説明せよ。
設問2（8点） 第2段落の “Yet this counterfactual, while illuminating, oversimplifies” という評価について、以下の問いに答えよ。
(a) 何を “illuminating”（啓発的）とし、何を “oversimplifies”（過度に単純化している）としているのか。
(b) “could have been”（二回出現）と “might have been” の使い分けの意図を説明せよ。
設問3（7点） 第3段落では、反実仮想と実証的証拠がどのように関連づけられているか。“This suggests that had other countries adopted similar measures, they too might have achieved better outcomes” という文の論理構造を分析し、なぜこの推論に限界があるのかを説明せよ。
解答・解説
難易度構成
| 難易度 | 配点 | 大問 |
|---|---|---|
| 標準 | 25点 | 第２問 |
| 発展 | 50点 | 第１問、第３問 |
| 難関 | 25点 | 第４問 |
結果の活用
| 得点 | 判定 | 推奨アクション |
|---|---|---|
| 80点以上 | A | 過去問演習へ進む |
| 60-79点 | B | 弱点分野を補強後、再挑戦 |
| 40-59点 | C | 講義編を復習後、再挑戦 |
| 40点未満 | D | 講義編を再学習 |
第１問 解答・解説
【戦略的情報】
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 出題意図 | 反実仮想論証の読解、混合仮定文の理解、暗示的仮定の復元 |
| 難易度 | やや難 |
| 目標解答時間 | 15分 |
【思考プロセス】
状況設定
本問は、量子論の歴史的重要性を反実仮想によって論じる科学史のテクストである。複数の仮定が連鎖し、過去の仮定が現在の帰結に影響する混合仮定文や、withoutを用いた暗示的仮定が含まれており、仮定法の総合的な理解が問われる。
レベル1：初動判断
設問1では、下線部(A)の統語構造と意味の分析が求められている。条件節と帰結節を識別し、それぞれの時制と意味的役割を確認する。設問2ではWithoutの書き換え、設問3では因果連鎖の分析と混合仮定文の理解が問われている。
レベル2：情報の取捨選択
設問2のWithoutの書き換えでは、主節の時制から、過去の反事実的仮定であることを判断する。設問3では、複数の帰結を時間軸に沿って整理し、最終文の混合仮定文構造に注目する。
レベル3：解答構築
各設問で求められている分析の観点を明確にし、本文の表現を根拠として解答を構築する。
判断手順ログ
手順1として、(A)の構造を確認し、仮定法過去完了の条件と帰結を識別する。手順2として、would have continuedとwould not have occurredの意味的差異を分析する。手順3として、Withoutを含む文をIf節に変換する。手順4として、©(D)の因果連鎖を時間軸で整理し、混合仮定文の構造を特定する。
【解答】
設問1
(a) この文は、仮定法過去完了を用いて、「もしエネルギー量子化の概念が発見されなかったならば」という過去の事実に反する仮定とその帰結を述べている。条件節も帰結節も過去の反事実的状況を指している。
(b) “would have continued” は、仮定が成立した場合に困惑が継続したであろうという状態の持続を表す。一方、“would not have occurred when it did” は、概念革命が実際に起こった特定の時点では発生しなかったであろうという、特定の出来事の非発生を表す。前者は状態の持続、後者は出来事の非発生というアスペクトの違いがある。
設問2
書き換え: If Planck’s breakthrough had not occurred (または If it had not been for Planck’s breakthrough), Einstein’s explanation of the photoelectric effect would have lacked its theoretical foundation, and the subsequent development of quantum mechanics by Heisenberg, Schrödinger, and others might have been delayed by decades or might have proceeded along entirely different lines.
理由: 二つの”might have”が使われているのは、プランクの発見がなかった場合の量子力学の発展について、二つの異なる可能性のあるシナリオを提示するためである。時間的な遅延と質的に異なる方向への進展という、どちらも確実性の低い投機的な可能性であることをmightを用いて示している。
設問3
因果連鎖の図式化:
[過去の仮定] 量子論が1920-30年代に利用可能でなかった
↓
[過去の帰結1] マンハッタン計画が不可能になり、第二次大戦の経過・戦後の地政学秩序が変化した
↓
[過去の帰結2] 半導体物理学が理解不能のままとなり、コンピューティング技術が発展しなかった
↓
[現在の帰結] 現代の技術的景観が認識不能なほど異なっている
“would be unrecognizable”が現在形の帰結を表す理由: これは混合仮定文の構造である。過去の条件が現在の状況に持続的な影響を及ぼしている。したがって、条件節は仮定法過去完了、帰結節は現在の反事実を表す仮定法過去が用いられている。
【解答のポイント】
正解の論拠: 設問3の混合仮定文の構造を正確に指摘できるかが最大のポイントである。過去の仮定が現在の帰結につながるという、時間軸をまたいだ因果関係の理解が問われている。
誤答の論拠: 最終文を単純な仮定法過去完了として解釈してしまうと、現在の技術的景観という現在時点への言及を見落とすことになる。
【再現性チェック】
この解法が有効な条件: 過去の仮定が現在の結果に影響を及ぼす文脈において、条件節と帰結節の時制が異なる場合には、混合仮定文の可能性を常に検討すべきである。
【参照】
- [M10-統語] └ 混合仮定文の構造と機能
- [M10-意味] └ 反事実性と心理的距離の原理
第２問 解答・解説
【戦略的情報】
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 出題意図 | 仮定法の形式的知識の正確な運用 |
| 難易度 | 標準 |
| 目標解答時間 | 15分 |
【思考プロセス】
状況設定
本問は、歴史的反実仮想の論証を題材に、仮定法の形式的知識を問う文法問題である。各空所が反実仮想の論理構造の中でどのような役割を果たしているかを判断する必要がある。
レベル1：初動判断
各空所の前後の文脈を確認し、求められている文法形式を特定する。特に、反実仮想の文脈では仮定法過去完了が多用されることに注意する。
レベル2：情報の取捨選択
(1)では反実仮想の定義に関わる表現が求められている。(3)(5)(6)では、リンカーンの暗殺という過去の出来事に関する仮定であるため、仮定法過去完了の形式が必要となる。(9)(10)では、過去の仮定における帰結を述べている。
レベル3：解答構築
各選択肢を文法的・意味的に検討し、文脈に最も適合するものを選択する。
判断手順ログ
手順1として、空所(1)は反実仮想の定義を述べる部分であり、歴史が異なっていたら起こったかもしれないことを表すAが適切と判断する。手順2として、空所(3)は過去の反事実の帰結であり、would have proceededが適切と判断する。手順3として、空所(10)は過去の仮定を表す倒置形が求められており、had he lived longerが適切と判断する。
【解答】
(1) A (2) A (3) C (4) A (5) C (6) A (7) A (8) A (9) D (10) B (11) A
【解答のポイント】
正解の論拠: 各空所が、反実仮想の論理構造の中でどのような役割を果たしているのかを文脈から判断し、適切な時制と形式を選択する問題である。
(1)は反実仮想の定義そのものを表すAが適切である。(3)は過去の仮定に対する帰結なので、仮定法過去完了のwould have proceededが適切である。(4)は主節の動詞に付帯する状況を表す分詞構文であり、embeddingが適切である。(5)(6)は反実仮想の前提となる仮定であり、過去の仮定を表すため、had possessedとwould have beenが適切である。(9)は過去の反事実的状況における能力を述べているため、仮定法過去完了のwould have beenが適切である。(10)は過去の仮定が必要であるため、倒置形のhad he lived longerが適切である。
誤答の論拠: (5)でpossessedを選ぶ誤りは、この文脈が反実仮想の前提を述べていることを見落としている。単純な過去の事実の記述ではなく、反事実的な仮定を述べているため、had possessedが必要である。
【再現性チェック】
この解法が有効な条件: 反実仮想の論証を含む文章において、各文・節が論証構造の中でどのような役割を果たしているかを意識しながら読むことで、適切な時制と形式を判断できる。
【参照】
- [M10-統語] └ 仮定法過去完了の構造と機能
- [M10-談話] └ 反実仮想による高度な論証の解読
第３問 解答・解説
【戦略的情報】
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 出題意図 | 混合仮定文、暗示的仮定、法助動詞のニュアンスの英訳能力 |
| 難易度 | やや難 |
| 目標解答時間 | 15分 |
【思考プロセス】
状況設定
和文英訳問題では、日本語の原文に含まれる後悔や不確実な可能性、現在への影響といった意味的ニュアンスを、適切な仮定法の形式で表現することが求められる。
レベル1：初動判断
各文の時間的関係を分析する。問1は過去の条件から現在の帰結への混合仮定文構造である。問2は過去の条件から不確実な過去の帰結への仮定法過去完了である。問3は過去の条件から過去の帰結への仮定法過去完了である。
レベル2：情報の取捨選択
問1では、回避されていただろうと今頃〜にいるはずであるの時制の違いに注意する。問2では、気づいたかもしれないという不確実性をmight have noticedで表現する。問3では、データがないためという現在の状況をWithout such dataで表現できる。
レベル3：解答構築
各文の論理構造を把握した上で、適切な仮定法の形式と法助動詞を選択して英文を構成する。
判断手順ログ
手順1として、問1の10年前に認識していたらをIf the government had recognizedで表現する。手順2として、回避されていたをwould have been avoidedとし、今頃〜にいるをwe would now beとする。手順3として、問2の気づいたかもしれないをmight have noticedで表現する。手順4として、問3の前半を倒置形Had more comprehensive data been availableで表現する。
【解答】
１． If the government had recognized the seriousness of this problem ten years ago, many of the current crises would have been avoided, and we would now be in a far better situation.
２． If he had examined the evidence more carefully, he might have noticed the error in that conclusion. However, as he was pressed by the deadline, he did not have time for sufficient analysis.
３． Had more comprehensive data been available, our analysis would have been more robust. Without such data, we must rely on careful inference and limited evidence.
【解答のポイント】
正解の論拠: 問1は典型的な混合仮定文である。過去の仮定から過去の帰結かつ現在の帰結という構造を正確に表現できるかが問われている。
問2では、気づいたかもしれないという不確実な可能性をmight have noticedで表現できるかが重要である。would have noticedでは確実性が高すぎる。後半の理由は、実際に起こったことなので直説法の過去形で表現する。
問3の前半は仮定法過去完了である。倒置形Had…been availableを使えるとより洗練される。後半はそのようなデータがないためという現状を、暗示的仮定のWithout such dataで簡潔に表現できるかが評価される。
誤答の論拠: 問1で全て過去の帰結として訳すと、今頃〜にいるはずであるという現在への言及が失われる。問2でwould have noticedとすると、不確実性のニュアンスが失われる。
【再現性チェック】
この解法が有効な条件: 和文英訳において、日本語の〜だっただろうと今頃〜はずだの違い、〜だったかもしれないと〜だっただろうの違いを意識し、適切な仮定法の形式と法助動詞を選択することが重要である。
【参照】
- [M10-統語] └ 混合仮定文の構造と機能
- [M10-意味] └ 法助動詞の様相的意味と確実性の段階
第４問 解答・解説
【戦略的情報】
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 出題意図 | 反実仮想の論証構造、法助動詞のニュアンス、実証データと反実仮想の関係の理解 |
| 難易度 | 難 |
| 目標解答時間 | 15分 |
【思考プロセス】
状況設定
COVID-19パンデミックへの対応を題材とした反実仮想論証の分析問題である。複数の仮定の論理的関係、法助動詞のニュアンスの違い、反実仮想と実証データの関係について、批判的な読解力が問われる。
レベル1：初動判断
設問1では、第1段落の三つの仮定の論理的関係を分析する。設問2では、illuminatingとoversimplifiesの対比、couldとmightの使い分けを検討する。設問3では、実証データから反実仮想への推論の論理と限界を分析する。
レベル2：情報の取捨選択
第1段落の三つの仮定は、いずれも過去の準備措置に関するものであり、それらが全て満たされた場合の単一の帰結が述べられている。第2段落では、could have been entirely preventedとmight have been substantially reducedの対比に注目する。第3段落では、This suggests thatという表現が、観察から推論への移行を示していることを確認する。
レベル3：解答構築
各設問で求められている分析の観点を明確にし、本文の表現と論理構造を根拠として解答を構築する。
判断手順ログ
手順1として、第1段落の三つの仮定が並列的・累積的な関係にあることを確認する。手順2として、likelyが帰結の確実性を調整する副詞であることを指摘する。手順3として、第2段落のcouldとmightの意味的差異を分析する。手順4として、第3段落の推論の限界を特定する。
【解答】
設問1
(a) 三つの仮定は、並列的かつ累積的な関係にある。それぞれが独立した準備措置であるが、三つが揃うことで、より大きな効果をもたらすことが示唆されている。
(b) 三つの仮定がすべて満たされていることを総合的な条件とし、それに対する単一の帰結として混乱がはるかに少なかったであろうと述べている。
© likelyは、帰結の確実性を調整する副詞である。おそらく〜だっただろうという意味を加え、帰結が100%確実ではなく、高い蓋然性を持つ推測であることを示している。
設問2
(a) illuminatingなのは、準備が整っていれば混乱が軽減されたという反実仮想が準備の重要性を明確に示している点である。oversimplifiesなのは、それが準備さえあれば全ての問題が解決されたかのような印象を与え、未知の病原体という根本的な困難が存在したという複雑な現実を見過ごしている点である。
(b) could have been entirely preventedは完全に防ぐことができたかという物理的・論理的可能性を問い、they could not have beenでそれを不可能だったと否定している。一方、might have been substantially reducedは大幅に減少させられたかもしれないという、実際に達成されたかどうかが不確実な可能性を表している。couldは可能性の有無、mightは実現の不確実性というニュアンスの違いがある。
設問3
論理構造: この文は、まず早期対策国は死亡率が低かったという実証的観察を提示する。次に、その観察から帰納的に、もし他の国々も同様の措置を取っていたら、彼らもより良い結果を達成したかもしれないという反実仮想の推論を導いている。suggests thatが、事実から推論への接続を示している。
推論の限界: 筆者がdirect causal inference remains problematicと指摘している通り、この推論には限界がある。なぜなら、国々は政策選択以外にも、人口密度、年齢分布、医療インフラなど、結果に影響を与えうる他の多くの要因で異なっているからである。したがって、観察された相関関係をそのまま因果関係として結論づけることはできない。
【解答のポイント】
正解の論拠: 設問2(b)のcouldとmightの機能の違い、設問3の相関は因果を含意しないという科学的推論の基本原則を、反実仮想の限界として説明できるかが、高度な読解力を示す上で鍵となる。
誤答の論拠: 設問2でcouldとmightを互換可能なものとして扱うと、筆者が意図した意味の違いを見落とすことになる。設問3で交絡要因の問題を指摘できないと、反実仮想の限界についての理解が不十分と評価される。
【再現性チェック】
この解法が有効な条件: 反実仮想を用いた論証を読む際には、その論証が何を明らかにし、何を見落としているかを批判的に評価することが重要である。また、観察データから反実仮想への推論には常に限界があり、交絡要因の存在を考慮する必要がある。
【参照】
- [M10-意味] └ 法助動詞の様相的意味と確実性の段階
- [M10-談話] └ 反実仮想の論証における妥当性と限界
体系的接続
- [M09-語用] └ 法助動詞が、丁寧さや婉曲性といった語用論的機能と密接に関連していることを理解し、仮定法との組み合わせでその効果が増幅されることを分析する
- [M15-統語] └ ifを用いない条件表現の統語的構造を体系的に理解する
- [M20-談話] └ 論説文における反実仮想の論証パターンと、その批判的評価の方法を理解する
1 2