モジュール13：関係詞と節の埋め込み　演習編

関係詞節の統合的理解を実践的な問題演習を通じて検証することが、本演習編の目的である。モジュール13の講義編では、関係詞節の統語的構造から談話レベルの機能まで、四層にわたる体系的な知識を構築してきた。関係代名詞の二重機能と格の識別、関係副詞との構造的相違、制限用法と非制限用法の意味的・語用論的差異、そして長文における結束性の形成と情報の階層化といった原理は、個別に理解するだけでは不十分である。これらの知識を統合し、複雑な英文の構造を即座に分析し、文脈における関係詞節の機能を正確に読み解く能力を確立することが求められる。

本演習では、早慶レベルの学術的文章に頻出する、複数の関係詞節が入れ子状に埋め込まれた複文、制限用法と非制限用法が混在する長文、省略や特殊な用法を含む構造的に複雑な英文を素材として、統合的な読解力を測定する。関係詞節は、単なる文法事項としてではなく、論理構造を構築し、情報の階層を整理し、筆者の主張を精緻化するための中心的な言語装置である。したがって、統語的な構造分析能力だけでなく、文脈における関係詞節の意味的・語用的機能を正確に読み解く能力が問われる。

入試での出題分析

出題形式と難易度

項目	評価
難易度	★★★★★ 発展
分量	多い
構文的複雑性	極めて高い
意味的曖昧性	高い
統合的理解の要求	極めて高い

頻出パターン

早慶

• 複数の関係詞節が3層以上入れ子状に埋め込まれた複文の構造分析が頻出する。先行詞の特定と修飾関係の階層的把握が問われ、特にin which、through which、upon whichといった前置詞を含む複雑な関係代名詞構造が多用される。
• 制限用法と非制限用法の意味的相違を問う問題が出題される。コンマの有無が文全体の意味にどのような影響を与えるかを分析させ、存在前提と真理前提の理解が問われる。
• 省略された目的格の関係代名詞の認識と復元が求められる。名詞＋名詞＋動詞という構造から省略を即座に認識し、文の構造を正確に把握する能力が試される。

東大・京大・旧帝大

• 学術的文章における関係詞節の談話機能の分析が出題される。関係詞節が因果関係・対比・例示といった論理関係をどのように明示しているかを分析させる問題が頻出する。
• 関係詞節による情報の階層化の理解が問われる。主要な情報である前景と補助的な情報である背景を識別し、文章の論理構造を把握する能力が試される。
• 和訳問題における関係詞節の適切な処理が求められる。関係詞節を自然な日本語に変換し、修飾関係を明確に表現する能力が問われる。

差がつくポイント

1. 構造分析の精度と速度において、複数の関係詞節が入れ子状になっている複文を限られた時間内で正確に分析できるかが決定的な差を生む。各関係詞の先行詞を即座に特定し、修飾関係を階層的に把握する能力が求められる。
2. 制限用法と非制限用法の本質的理解において、コンマの有無だけでなく、存在前提と真理前提、情報の階層化、語用論的意図といった深いレベルで両者の機能を理解しているかが差を分ける。
3. 長文における結束機能の追跡において、複数の文にわたって関係詞節がどのように結束性を形成し、情報を累積的に構築しているかを追跡できる能力が、長文読解の総合力を決定する。

---

演習問題

試験時間: 75分 / 満点: 100点

---

第１問（25点）

以下の英文を読み、設問に答えよ。

The comprehensive legislative framework that emerged from the protracted negotiations among representatives from constituencies whose interests had historically been marginalized in policy deliberations, which had been characterized by the systematic exclusion of perspectives that challenged the dominant economic paradigm, ultimately established mechanisms through which previously disempowered communities could participate meaningfully in decisions that directly affected their livelihoods. The provisions the framers incorporated into the final document, whose implications extended far beyond the immediate policy context in which they were initially conceived, created precedents that subsequent administrations consistently invoked when confronting analogous challenges in domains that ranged from environmental regulation to labor relations.

(1) 第1文における関係詞節の階層構造を分析し、最も深い階層にある関係詞節とその先行詞を指摘した上で、その節が果たしている機能を説明せよ。（10点）

(2) “constituencies whose interests had historically been marginalized”における関係詞節は制限用法である。もしこれを非制限用法（コンマを追加）に変更した場合、文全体の意味がどのように変化するかを、存在前提の観点から説明せよ。（8点）

(3) 第2文の”The provisions the framers incorporated into the final document”において、省略されている要素を復元し、その省略が可能である理由を統語的観点から説明せよ。（7点）

---

第２問（25点）

以下の英文を読み、設問に答えよ。

The theoretical model, which synthesized insights from cognitive psychology, developmental neuroscience, and social learning theory, provided a framework within which researchers could systematically investigate phenomena that had previously defied coherent explanation. The conceptual distinctions upon which the model was predicated, which represented a fundamental departure from earlier approaches that had dominated the field for decades, enabled scholars to formulate testable hypotheses about mechanisms that had remained opaque. The empirical studies that researchers subsequently conducted, employing methodologies that the new framework made possible, yielded findings that not only confirmed the model’s core predictions but also revealed unexpected complexities that necessitated further theoretical refinement.

(1) “a framework within which researchers could systematically investigate phenomena”におけるwithin whichを関係副詞whereに置き換えることは可能か。可能であれば両者の統語的・意味的相違を、不可能であればその理由を説明せよ。（8点）

(2) 第2文において、非制限用法の関係詞節”which represented a fundamental departure…”が談話において果たしている機能を、情報の階層化と筆者の意図という観点から分析せよ。（9点）

(3) 第3文の関係詞節”that not only confirmed the model’s core predictions but also revealed unexpected complexities”は、対比的な論理関係を含んでいる。この対比が、科学的探究のプロセスについて何を物語っており、談話全体の論理展開にどのように貢献しているかを説明せよ。（8点）

---

第３問（25点）

以下の英文を読み、設問に答えよ。

Policies that address the root causes of inequality rather than merely treating its symptoms are essential for achieving lasting social transformation. The legislative initiatives that have successfully reduced structural disparities, which include comprehensive reforms in education, healthcare, and economic opportunity, demonstrate the viability of approaches that prioritize systemic change over incremental adjustments. However, proposals that threaten established power structures, which have historically resisted redistribution of resources and authority, inevitably encounter fierce opposition from interests that benefit from maintaining the status quo. The challenge that reformers face, which requires sustained political will and broad coalitional support, is to mobilize sufficient pressure to overcome the institutional inertia that perpetuates existing inequalities.

(1) 第1文の制限用法の関係詞節”that address the root causes of inequality rather than merely treating its symptoms”は、暗黙の対比を含んでいる。この対比が生み出す修辞的効果を、説得と評価の観点から分析せよ。（8点）

(2) 第2文の非制限用法の関係詞節”which include comprehensive reforms in education, healthcare, and economic opportunity”は例示の機能を果たしている。この例示が、抽象的な主張を具体化することで、どのように議論の説得力を高めているかを説明せよ。（8点）

(3) 第3文と第4文において、複数の関係詞節が「改革の困難さ」というテーマをどのように累積的に構築しているかを分析せよ。各関係詞節が追加する情報の連鎖が、どのようにして困難さの多層的な理解を読者にもたらすかを説明せよ。（9点）

---

第４問（25点）

以下の英文を読み、設問に答えよ。

(1) The constitutional principles that the framers articulated in the founding documents continue to shape contemporary legal interpretation. (2) These principles, which were formulated in response to specific historical circumstances that no longer obtain, have been reinterpreted by successive generations of jurists who confronted challenges that the original framers could not have anticipated. (3) The tension between fidelity to original intent and responsiveness to evolving social conditions, which pervades constitutional jurisprudence, reflects fundamental disagreements about the nature of law itself. (4) Interpretive methodologies that privilege historical understanding emphasize the importance of recovering the framers’ intentions. (5) In contrast, approaches that prioritize contemporary values argue that constitutional principles must be understood in light of present-day circumstances. (6) The debate between these perspectives, which shows no sign of resolution, continues to shape judicial reasoning in cases that implicate fundamental rights.

(1) 第1文から第2文への展開において、関係詞節がどのように概念の再導入と情報の累積的構築を実現しているかを分析せよ。特に、先行詞These principlesとそれを修飾する関係詞節which were formulated…が、談話の結束性にどのように寄与しているかを説明せよ。（10点）

(2) 第4文と第5文において、制限用法の関係詞節that privilege historical understandingとthat prioritize contemporary valuesが対比を構築している。この対比が、談話における焦点の管理においてどのような機能を果たしているかを分析せよ。（8点）

(3) この段落全体における関係詞節の談話機能を総合的に分析せよ。特に、関係詞節が(a)文間の結束性、(b)情報の階層化、©論理展開の明示、(d)焦点の管理という4つの機能をどのように実現しているかを、具体例を挙げて説明せよ。（7点）

---

解答・解説

難易度構成

難易度	配点	大問
標準	25点	第１問
発展	50点	第２問、第３問
難関	25点	第４問

結果の活用

得点	判定	推奨アクション
80点以上	A	演習編の復習後、次のモジュールへ進む
60-79点	B	第３問・第４問の解説を精読し、語用論的・談話的機能の理解を深めた後、再挑戦する
40-59点	C	講義編（特に意味層・語用層・談話層）を復習し、関係詞節の多層的な機能を再習得する
40点未満	D	講義編全体を再学習し、統語層の構造分析から段階的に理解を積み上げる

---

第１問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	複雑な入れ子構造を持つ文の統語的分析能力、および制限用法・非制限用法の意味的・語用論的機能の正確な理解度を測定する
難易度	標準
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

試験本番では、長大で複雑な文を目の前にして、どこから手をつけるべきか迷う受験生が多い。複数の関係詞が連続して現れると、先行詞の特定を誤り、修飾関係を取り違えるリスクが高まる。この問題では、関係詞節が4層以上入れ子になっている箇所があり、構造分析の精度が問われる。

レベル1：初動判断

まず、文全体の主語と動詞の骨格を見抜く。第1文ではThe…framework…ultimately established mechanisms…が骨格である。第2文ではThe provisions…created precedents…が骨格である。この骨格に、多数の関係詞節がどのように埋め込まれているのかを特定する。

レベル2：情報の取捨選択

各関係詞の先行詞を特定する。直前の名詞を候補としつつ、意味的整合性と数の一致を検証する。入れ子構造では、どの節がどの節の内部にあるのか、修飾の階層を括弧などを用いて視覚化する。制限用法と非制限用法の違いは、コンマの有無と、それがもたらす意味の違いから判断する。

レベル3：解答構築

設問(1)では、最も深い階層の関係詞節を特定するために、入れ子構造を外側から順に解きほぐす。設問(2)では、制限用法と非制限用法の意味的差異を、存在前提という概念に基づいて説明する。設問(3)では、省略の条件を統語的に説明する。

判断手順ログ

手順1として、第1文の骨格を特定する。手順2として、各関係詞の先行詞を特定し、入れ子構造を可視化する。手順3として、最も深い階層の関係詞節を特定する。手順4として、設問(2)に対し、存在前提と真理前提の概念を適用する。手順5として、設問(3)に対し、目的格の関係代名詞の省略条件を適用する。

【解答】

(1) 最も深い階層にある関係詞節はthat challenged the dominant economic paradigmであり、その先行詞はperspectivesである。この文は以下のような多層的な入れ子構造を持つ。frameworkを先行詞とするthat節の内部に、constituenciesを先行詞とするwhose節があり、その内部のdeliberationsを先行詞とするwhich節の内部に、さらにperspectivesを先行詞とするthat節が埋め込まれている。この最も内側にある関係詞節は、制限用法として機能し、支配的な経済パラダイムに挑戦するという条件でperspectivesを限定している。これにより、どのような視点が排除されていたのかを具体的に定義し、政策審議の閉鎖性や問題点を鋭く指摘する機能を果たしている。

(2) 元の文では制限用法が用いられており、利益が歴史的に周縁化されてきた選挙区のみを指し、そうでない選挙区も存在することを示唆する。つまり、交渉に参加した代表者は、周縁化された選挙区の代表者と、そうでない選挙区の代表者の両方を含む可能性がある。非制限用法に変更した場合、先行詞constituenciesは文脈上の多様な選挙区全体を指し、関係詞節はその全てについての補足説明となる。存在前提の観点からは、制限用法では利益が周縁化された選挙区が存在するという存在前提に基づき、その特定のグループを指し示す。非制限用法に変更すると、交渉に参加した代表者の選挙区は全て利益を周縁化されてきたという内容が、議論の余地のない真理前提として提示される。この変更により、不平等の範囲が一部の選挙区から交渉に参加した多様な選挙区の全てへと拡大解釈され、問題の普遍性と深刻さがより強調されることになる。

(3) 省略されている要素はthatまたはwhichであり、目的格の関係代名詞である。復元するとThe provisions that the framers incorporated into the final documentとなる。省略が可能な理由は、この関係代名詞が、関係詞節の中で動詞incorporatedの目的語として機能しているからである。統語的には、名詞provisionsと名詞the framersと動詞incorporatedというパターンにおいて、聞き手や読み手は、最初の名詞と2番目の名詞の間に目的格の関係代名詞が省略されていると構造的に予測できるため、省略が許容される。主格の関係代名詞は、省略すると節の主語が欠落し、文構造が破綻するため、原則として省略できない。

【解答のポイント】

正解の論拠: 設問(1)は複雑な入れ子構造を正確に階層化し、最深部の関係詞節の機能を指摘できている点が評価される。設問(2)は制限・非制限用法の違いを、単なる限定と補足だけでなく、存在前提と真理前提という語用論的な概念を用いて説明できている点が評価される。設問(3)は省略が目的格の場合に限られるという統語的な原理に基づいて説明できている点が評価される。

誤答の論拠: 設問(1)で入れ子の階層を誤る、あるいは最深部の節を特定できない場合は減点となる。設問(2)で意味の変化を限定か補足かという表面的な説明に留める場合は減点となる。設問(3)で省略されていると指摘できても、その理由を目的格だからという統語的原理にまで言及できない場合は減点となる。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 複数の関係詞節が連続、または入れ子になっている全ての複雑な文に適用可能である。コンマの有無による意味変化を問う問題や、関係詞の省略を問う問題にも有効である。

【参照】

• [M13-統語] └ 関係詞節の複雑な構造、関係詞の省略と特殊な用法
• [M13-意味] └ 関係詞節による先行詞の意味限定
• [M13-語用] └ 関係詞節と文脈的前提

---

第２問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	関係副詞と前置詞＋関係代名詞の互換性とニュアンスの違い、非制限用法の談話的機能、関係詞節が構築する論理構造の分析能力を測定する
難易度	発展
目標解答時間	20分

【思考プロセス】

状況設定

この問題は、関係詞の形式的な違いだけでなく、その選択がもたらす文体的・論理的なニュアンスの違いを問うている。受験生は、関係副詞と前置詞＋関係代名詞を単なる同義の言い換えと捉えがちだが、両者には統語的・文体的な相違がある。また、非制限用法の関係詞節が担う談話機能を分析する能力も問われる。

レベル1：初動判断

各文の関係詞を特定し、それぞれの先行詞と節の範囲を確定する。upon which the model was predicatedやmethodologies that the new framework made possibleといった、前置詞を含む構造や省略を含む構造を正確に把握する。

レベル2：情報の取捨選択

設問(1)では、whereの節は完全文、within whichの節は不完全文という構造的差異を検証する。設問(2)では、非制限用法の節を削除した場合としない場合で、主節の主張にどのような付加価値が与えられるかを検証する。設問(3)では、not only…but also構文が関係詞節内でどのような対比的論理を構築し、それが科学的探究のプロセス記述としてどう機能しているかを検証する。

レベル3：解答構築

各設問に対し、統語的分析と談話的分析を統合して回答を構築する。

判断手順ログ

手順1として、設問(1)のwithin whichとwhereの構造的・文体的差異を分析する。手順2として、設問(2)の非制限用法の談話機能を情報の階層化と筆者の意図から分析する。手順3として、設問(3)のnot only…but also構文が含む対比の論理的意味を分析する。

【解答】

(1) 置き換えは可能である。統語的相違として、within whichは前置詞＋関係代名詞の構造であり、whichは前置詞withinの目的語として機能する。節の構造はresearchers could investigate phenomena within whichとなり、前置詞の目的語が欠けた不完全な構造である。whereは関係副詞であり、節内でその枠組みの中でという意味の副詞として機能する。whereに続く節researchers could systematically investigate phenomenaはS+V+Oの揃った完全な文構造を持つ。意味的・文体的相違として、意味的にはほぼ同義であるが、within whichは前置詞withinを明示することで、枠組みの内部でという範囲をより厳密に、かつ形式的に表現する。学術的な文章で好まれる、より書き言葉的な表現である。whereは場所の関係をより一般的に、かつ簡潔に表現する。within whichに比べるとやや口語的だが、抽象的な場所としてのframeworkを先行詞とすることは一般的であり、文法的に正しい。

(2) この非制限用法の関係詞節は、以下の二つの主要な談話機能を果たしている。情報の階層化として、前景情報は主節が担い、その概念的区別は、学者が検証可能な仮説を定式化することを可能にしたというのがこの文の最も重要な主張である。背景情報は関係詞節が提供し、その区別は、何十年もその分野を支配してきた以前のアプローチからの根本的な離脱を表していたという主節の主張を理解するための重要な背景・評価情報である。この階層化により、読者は概念的区別の革新性という背景を理解した上で、仮説の定式化を可能にしたという主要な成果に焦点を当てることができる。筆者の意図として、筆者は、この関係詞節を用いて、単に客観的な事実を述べるだけでなく、根本的な離脱という強い表現によって、このモデルがいかに革新的で重要であるかという自身の評価を表明している。この評価を補足情報として挿入することで、筆者は読者に対し、このモデルの価値を認めさせ、その後の議論の正当性を納得させようと説得している。

(3) この関係詞節が構築する対比は、モデルの予測力の確認とモデルの限界の発見という、科学的探究の二つの側面を同時に提示している。対比の構造として、not only confirmed the model’s core predictionsとbut also revealed unexpected complexitiesが対比されている。談話の論理展開への貢献として、第一に、前半部分でモデルの正しさを実証し、これまでの議論を裏付けるモデルの妥当性の証明がある。第二に、後半部分で予期せぬ複雑さを明らかにすることで、このモデルが最終的な完成形ではなく、さらなる探求が必要であることを示唆する自己満足の否定と次なる課題の提示がある。第三に、この対比により、科学的探究とは、単に理論を証明するだけでなく、理論の限界を明らかにし、それを乗り越えていく自己修正的なプロセスであることが動的に描き出される。これにより、単線的な成功物語ではなく、より現実的で深みのある科学の姿が読者に提示される。

【解答のポイント】

正解の論拠: 設問(1)で構造的差異と文体的差異の両方に言及できている点が評価される。設問(2)で情報の階層化と筆者の意図という二つの観点から多角的に分析できている点が評価される。設問(3)で対比の内容を指摘するだけでなく、それが科学的探究の自己修正プロセスというより大きなテーマの記述にどう貢献しているかまで踏み込めている点が評価される。

誤答の論拠: 設問(1)で置き換えの可否は判断できても、その統語的・意味的根拠を明確に説明できない場合は減点となる。設問(2)で関係詞節の機能を単に補足説明と述べるに留まる場合は減点となる。設問(3)で対比の存在は指摘できても、それが談話全体の論理展開の中で持つ動的な役割を説明できない場合は減点となる。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 関係副詞と前置詞＋関係代名詞の選択を問う問題に適用可能である。非制限用法の談話的機能を問う問題や、not only A but also Bなどの相関構文が関係詞節内で使われる場合にも有効である。

【参照】

• [M13-統語] └ 関係副詞の機能と構造、制限用法と非制限用法の構造的相違
• [M13-語用] └ 制限用法と非制限用法の語用論的選択
• [M13-談話] └ 関係詞節と談話の論理展開

---

第３問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	関係詞節が持つ修辞的機能と、複数の関係詞節が協働してテーマを累積的に構築する談話レベルの機能の理解度を測定する
難易度	発展
目標解答時間	20分

【思考プロセス】

状況設定

この問題は、関係詞節を単なる文法事項としてではなく、筆者の主張を構築するための修辞的・論理的ツールとして捉える能力を問うている。受験生は、関係詞節の意味を理解できても、それが議論全体の中でどのような役割を果たしているかを分析する視点を持たないことが多い。

レベル1：初動判断

各文の関係詞節を特定し、その種類と先行詞を把握する。第1文から第4文まで、多数の関係詞節が使われていることを認識する。

レベル2：情報の取捨選択

設問(1)では、rather thanが作り出す対比構造と、merelyという語が持つ評価的なニュアンスに着目する。設問(2)では、非制限用法で挿入されたwhich include…が、前の抽象的な主張をどのように具体化し、説得力を高めているかを検証する。設問(3)では、第3文と第4文の関係詞節が、それぞれ改革の困難さのどの側面を説明しているかを分析し、それらが連鎖してテーマを深化させる過程を追跡する。

レベル3：解答構築

各設問に対し、関係詞節の修辞的機能と談話的機能を統合して回答を構築する。

判断手順ログ

手順1として、設問(1)のrather thanとmerelyが生み出す対比と評価を分析する。手順2として、設問(2)の例示の機能と説得力への貢献を分析する。手順3として、設問(3)の複数の関係詞節による累積的構築を分析する。

【解答】

(1) この制限用法の関係詞節は、rather thanを用いて二つのアプローチを明確に対比し、それによって強力な修辞的効果を生み出している。対比の構造として、address the root causes of inequalityが深く本質的なアプローチであり、merely treating its symptomsが浅く一時的なアプローチである。merelyという語が、このアプローチの不十分さを強調している。修辞的効果として、説得の観点では、この対比を通じて、筆者は根本原因への対処こそが持続的社会変革に不可欠であるという自身の主張の正当性を読者に説得している。症状の治療を単なるものとして格下げすることで、読者の思考を根本原因へと誘導する。評価の観点では、この節は、単なる条件提示ではなく、二つのアプローチに対する明確な価値判断を含んでいる。この評価を通じて、筆者は自身の立場を鮮明にし、議論の規範的な方向性を設定している。

(2) この非制限用法の関係詞節は、抽象的な主張を具体化することで、議論の説得力を以下の点で高めている。第一に、具体性による信頼性の向上として、構造的格差を成功裏に減少させた立法案という抽象的な主張に対し、教育、医療、経済機会における包括的改革という具体的な政策領域を例示することで、その主張が空論ではなく、現実の政策に基づいていることを示し、信頼性を与えている。第二に、主張の明確化として、構造的格差という多義的で曖昧になりがちな概念が、教育、医療、経済機会という生活に密着した領域における問題として具体化されることで、読者は筆者の主張をより明確に、かつ深く理解することができる。第三に、包括性の提示として、複数の領域を列挙することで、これらの成功したイニシアチブが、単一の領域にとどまらない包括的なアプローチであったことを示唆し、その有効性の根拠を強化している。第四に、証拠の提示として、具体例は、抽象的な主張を裏付ける証拠として機能する。読者に対し、そのような成功例は確かに存在すると示すことで、主張全体の説得力を直接的に高めている。

(3) 第3文と第4文の関係詞節は、それぞれが改革の困難さの異なる側面を照らし出し、それらが連鎖することで、問題の根深さを多層的に描き出している。第1層として、proposals that threaten established power structuresが改革の本質的脅威を示し、改革が既存の権力構造を脅かすものであるという困難さの根本原因を提示する。第2層として、which have historically resisted redistributionが権力構造の歴史的抵抗を示し、その権力構造が歴史的に再配分に抵抗してきたという根深い性質を補足し、反対が一時的なものではなく、構造的なものであることを示す。第3層として、interests that benefit from maintaining the status quoが具体的な反対勢力の特定を行い、反対勢力が現状維持から利益を得るという明確な動機を持つ集団であることを特定し、対立の構図を具体化する。第4層と第5層として、The challenge that reformers face, which requires sustained political will and broad coalitional supportが改革者の課題とその性質を示し、焦点が提案から改革者へと移り、彼らが直面する課題が、単なる技術的な問題ではなく、持続的な政治的意志と広範な連合的支持を必要とするという、極めて高度な政治的課題であることを示す。第6層として、the institutional inertia that perpetuates existing inequalitiesが最終的な障害の本質を示し、すべての困難さの根源にあるのが、既存の不平等を永続させる制度的慣性という、最も克服困難な障害であることを結論づける。累積的構築の効果として、このように、関係詞節は脅威から歴史的抵抗、反対勢力、政治的課題、制度的慣性というように、困難さのレベルを徐々に深め、抽象化していく。この情報の累積的構築により、読者は、改革の困難さが単一の原因によるものではなく、歴史的、構造的、政治的、制度的な要因が複雑に絡み合った根深い問題であることを、論理的に、かつ説得的に理解させられる。

【解答のポイント】

正解の論拠: 設問(1)でrather thanとmerelyが生み出す対比と評価のニュアンスを読み解けている点が評価される。設問(2)で例示の機能を具体化と指摘するだけでなく、それが信頼性、明確化、包括性、証拠といった複数の側面から説得力を高めるメカニズムを説明できている点が評価される。設問(3)で複数の関係詞節がそれぞれ困難さのどの側面を担っているかを特定し、それらが連鎖してテーマを深化させる累積的構築のプロセスとして分析できている点が評価される。

誤答の論拠: 設問(1)で対比の存在は分かっても、merelyの評価的機能や、それが筆者の説得戦略にどう貢献しているかを説明できない場合は減点となる。設問(2)で例示の機能を分かりやすくするためといった一般的な説明に留める場合は減点となる。設問(3)で各関係詞節を個別に解釈するだけで、それらが協働して改革の困難さという一つのテーマを多層的に構築していく談話レベルの機能を見抜けない場合は減点となる。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 論説文において、関係詞節が筆者の評価や主張の根拠として機能している場合に適用可能である。複数の関係詞節が、一つのテーマを多角的に、あるいは段階的に説明するために用いられている場合にも有効である。

【参照】

• [M13-語用] └ 関係詞節の修辞的機能
• [M13-談話] └ 関係詞節と文間の結束性、関係詞節と談話の論理展開

---

第４問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	段落全体にわたる関係詞節の多様な談話機能を統合的に分析・評価する、極めて高度な読解能力を測定する
難易度	難関
目標解答時間	20分

【思考プロセス】

状況設定

この問題は、モジュール全体で学んだ関係詞節の多様な機能を、一つの段落の分析に統合的に適用する能力を問うている。受験生は、個々の関係詞節を正しく解釈できても、それらが段落全体の論理構造の中でどのように協働しているかを俯瞰する視点を持たないことが多い。

レベル1：初動判断

段落内の全ての関係詞節を特定し、それぞれの先行詞と用法を正確に把握する。文と文が、指示詞や共通のテーマによってどのようにつながっているかの全体像を掴む。

レベル2：情報の取捨選択

設問(1)では、第1文のprinciplesが第2文のThese principlesによってどう再導入され、which節がどのような新情報を追加しているかを検証する。設問(2)では、第4文と第5文の二つのthat節が、どのように対立する二つの解釈アプローチを定義し、議論の焦点を明確にしているかを検証する。設問(3)では、4つの談話機能それぞれについて、段落内から最も適切な具体例を抽出し、その機能が段落全体の論理構築にどう貢献しているかを統合的に説明する。

レベル3：解答構築

各設問に対し、談話分析の4つの観点を統合して回答を構築する。

判断手順ログ

手順1として、設問(1)の概念の再導入と情報の累積的構築を分析する。手順2として、設問(2)の対比による焦点の管理を分析する。手順3として、設問(3)の4つの談話機能を具体例と共に総合的に分析する。

【解答】

(1) 第1文から第2文への展開において、関係詞節は以下の形で概念の再導入と情報の累積的構築を実現している。概念の再導入として、第1文で導入されたThe constitutional principlesというトピックが、第2文の冒頭で指示詞を伴う名詞句These principlesによって明確に再導入される。これにより、第1文と第2文が同じトピックについて述べていることが示され、談話の結束性が強力に維持される。情報の累積的構築として、第1文では、原理の現在の機能が述べられる。第2文の非制限用法の関係詞節which were formulated in response to specific historical circumstances that no longer obtainは、その原理の過去の起源と、現代との断絶という、新たな時間的・文脈的情報を追加する。この情報の追加により、読者の理解は原理が現在も機能しているという事実から、しかしその原理は、現代とは異なる過去の状況の産物であるという、より複雑で問題含みの状況へと深化する。この累積的構築が、第3文で明示される解釈上の緊張という核心的テーマへの論理的な橋渡しとなっている。

(2) 第4文と第5文の制限用法の関係詞節は、第3文で提示された抽象的な緊張を、具体的な二つの対立する解釈アプローチとして提示することで、焦点の管理において以下の機能を果たしている。焦点の具体化・導入として、第3文の抽象的な緊張という焦点から、第4文ではInterpretive methodologies that privilege historical understandingという具体的なアプローチへと焦点が移行・具体化される。関係詞節が、このアプローチの本質を定義し、新たな焦点として導入している。焦点の対比として、第5文では、In contrastという明確な対比の標識とともに、approaches that prioritize contemporary valuesという、対立するもう一方のアプローチが導入される。ここでも関係詞節が、そのアプローチの本質を定義している。二元的焦点の確立として、これら二つの関係詞節は、それぞれが一方の立場を明確に定義することで、段落の中心的な対立軸を確立する。読者の焦点は、この二つの対立するアプローチに固定され、その後の議論の理解を容易にする。

(3) この段落において、関係詞節は以下の4つの談話機能を統合的に実現している。(a)文間の結束性として、第2文のThese principles, which were formulated…は、指示詞と関係詞節を用いて第1文のトピックを再導入し、文と文を滑らかに接続している。(b)情報の階層化として、前景情報は主節が主要な主張を担い、背景情報は非制限用法の関係詞節が主張を補強する背景情報を提供する。例えば、第3文のwhich pervades constitutional jurisprudenceは、緊張が広範な問題であることを補足し、主張の重要性を強調する。©論理展開の明示として、原因・背景の点では、第2文のwhich were formulated in response to…は、原理が現代において解釈の緊張を生む原因や歴史的背景を説明している。対比の点では、第4文と第5文の制限用法の関係詞節は、対立する二つのアプローチを明確に対比し、議論の対立軸を構築している。(d)焦点の管理として、焦点の移行と具体化の点では、第3文の抽象的な緊張という焦点は、第4文と第5文の関係詞節によって歴史的理解を優先するアプローチと現代的価値を優先するアプローチという具体的な焦点へと移行・具体化される。焦点の維持の点では、第6文のThe debate between these perspectives, which shows no sign of resolution…は、these perspectivesで前の文の焦点を引き継ぎ、関係詞節でその議論の性質を補足している。

【解答のポイント】

正解の論拠: 設問(1)で概念の再導入と情報の累積という二つのプロセスを明確に区別し、それらが結束性にどう貢献するかを説明できている点が評価される。設問(2)で関係詞節が抽象的な焦点を具体的な対立軸へと転換する焦点管理の機能を指摘できている点が評価される。設問(3)で4つの談話機能それぞれについて、段落内から最も適切な具体例を抽出し、その機能と効果を簡潔かつ正確に説明できている点が評価される。

誤答の論拠: 設問(1)でつながっているという漠然とした説明に終始し、再導入と情報追加という具体的なメカニズムを説明できない場合は減点となる。設問(2)で対比の存在は指摘できても、それが抽象的なテーマを具体化し、焦点を管理するという談話レベルの機能まで分析できない場合は減点となる。設問(3)で4つの機能を抽象的に述べるだけで、段落内の具体的な関係詞節と結びつけて説明することができない場合は減点となる。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 複数の段落から成る論説文において、関係詞節が文を超えて談話全体の構造形成に関与している場合に適用可能である。結束性、階層化、論理展開、焦点管理といった談話分析の概念を応用する必要がある、極めて高度な読解問題に有効である。

【参照】

• [M13-談話] └ 関係詞節と文間の結束性、情報の階層化、論理展開、焦点の管理
• [M13-全層] └ 統語・意味・語用・談話の各層で学んだ知識の統合的応用

---

体系的接続

• [M14-統語] └ 比較構文におけるthanやas節の構造分析に、本モジュールで学んだ節の埋め込み構造の知識を応用する
• [M17-統語] └ 関係詞の省略を、他の省略構文と比較し、省略現象の一般原理を理解する
• [M21-談話] └ 関係詞節の談話機能が、論理的文章全体の読解と構造分析にどのように応用されるかを確認する