モジュール１４：比較構文と程度表現　演習編

本演習編は、モジュール14「比較構文と程度表現」で習得した統語・意味・語用・談話の各層にわたる知識と分析スキルを、実際の入試問題に近いレベルの英文を用いて統合的に実践する機会を提供する。比較構文は、単なる文法項目としてではなく、筆者の論証を支え、評価を伝え、読者を特定の結論へと導くための動的な装置として機能する。本演習を通じて、その多機能性を具体的な文脈の中で見抜き、筆者の意図を深く読み解く高度な読解力を完成させることを目的とする。各問題の解説では、なぜその解答が導かれるのかという論理的プロセスを詳細に示し、受験生が陥りがちな誤答のパターンとその原因を分析することで、再現可能な解法戦略の確立を支援する。

入試での出題分析

出題形式と難易度

項目	評価
難易度	★★★★★ 発展
分量	多い
論理的複雑性	極めて高い
語彙レベル	学術的・専門的

頻出パターン

早慶

• 省略・代用を含む複雑な比較構造の解釈が求められ、than や as 以下で動詞句や名詞句が大幅に省略されており、平行構造の原理に基づいて正確に補完しないと比較対象を誤解する問題が出題される。特に、代名詞 that / those が何を指しているかを特定させる設問は頻出する。
• 多次元的な評価構造の読解として、筆者が複数の評価基準を提示し、それぞれの基準で異なる評価を下した後、最終的にどの基準を重視するのかを示唆する文章が出題される。設問では、筆者の最終的な立場や、特定の基準における評価を問うことで、評価の階層構造を理解できているかを試す。

東大・京大・旧帝大

• 否定的・婉曲的な比較表現の真意の把握として、not so much A as B、no less…than、less A than B など、否定語を含む複雑な比較表現の正確なニュアンスを問う問題が出題される。これらの表現が持つ、焦点の転換や強い肯定・否定といった語用論的機能を理解しているかが問われる。
• 比較を通じた論証展開の追跡として、複数の段落にわたり、比較の連鎖によって議論が深化していく文章において、その全体の論理の流れや、各段落の比較が論証全体の中で果たす役割を問う設問が出題される。

差がつくポイント

1. 「何と何」だけでなく「どの基準で」を意識する力が決定的に重要である。比較対象を特定するだけでなく、その比較がどのような共通尺度・評価基準で行われているのかを常に意識することが求められる。特に、筆者が議論の途中で評価基準を転換させる場合、その転換を見抜けるかどうかが、主張の正確な理解の鍵となる。
2. 語用論的機能への感度として、なぜ筆者は直接的な表現ではなく、あえて婉曲的な比較表現や誇張的な比較表現を用いたのか、その修辞的な意図を推論する能力が試される。これにより、文字通りの意味の背後にある筆者の態度を読み取ることができる。
3. 構造の図式化として、複雑な比較の連鎖や評価の階層構造に遭遇した際に、それを頭の中だけで処理しようとせず、簡単な図やメモに書き出して関係性を可視化する能力が差を生む。これにより、混乱を防ぎ、論理の全体像を客観的に把握できる。

演習問題

試験時間: 60分 / 満点: 100点

第１問（25点）

以下の英文を読み、設問に答えなさい。

The debate over whether economic growth is compatible with environmental sustainability has generated two opposing camps, each claiming that the other fundamentally misunderstands the relationship between economic and ecological systems. Economic optimists argue that technological innovation and market mechanisms can decouple economic growth from environmental degradation, pointing to improvements in energy efficiency and the rise of renewable energy as evidence that prosperity and sustainability are not only compatible but mutually reinforcing. Pessimists, by contrast, contend that all economic activity ultimately depends on the extraction and transformation of natural resources, and that efficiency improvements (A) merely postpone rather than prevent ecological collapse.

A more nuanced examination reveals that the comparison between optimistic and pessimistic perspectives is less straightforward than it initially appears. The optimists are correct that relative decoupling—reducing environmental impact per unit of economic output—has occurred in many sectors. However, this relative improvement has been (B) more than offset by the absolute increase in economic activity, resulting in continued growth in total resource consumption. The pessimists are correct that no economy has yet achieved absolute decoupling at the scale required to avoid catastrophic environmental change. Yet their argument often underestimates the potential of systemic transformations that have not yet been fully deployed.

The comparison ultimately suggests that neither uncritical faith in technology nor resignation to inevitable collapse provides an adequate framework. What is required is not a choice between growth and sustainability, but a fundamental reconceptualization of what “growth” means. An economy that grows by increasing human wellbeing and enhancing ecosystem health is © qualitatively different from one that grows by expanding material throughput regardless of the consequences. The relevant question is not whether growth is compatible with sustainability, but what forms of growth are compatible.

設問1 下線部(A) merely postpone rather than prevent ecological collapse における postpone rather than prevent の比較が、悲観派の主張の本質をどのように表現しているか、80字以内の日本語で説明しなさい。（8点）

設問2 下線部(B) more than offset by the absolute increase in economic activity の意味するところを、relative decoupling と absolute decoupling の概念の違いに触れながら、100字以内の日本語で説明しなさい。（9点）

設問3 下線部© qualitatively different from という表現が、筆者の最終的な主張においてどのような役割を果たしているか。単なる「成長か否か」の二項対立を、筆者はどのように乗り越えようとしているのか、100字以内の日本語で説明しなさい。（8点）

第２問（25点）

以下の英文を読み、設問に答えなさい。

In the realm of social policy, two competing philosophies often clash: one prioritizing universal programs that provide benefits to all citizens regardless of income, and the other advocating for targeted programs aimed only at the poor and needy. Proponents of targeting argue that it is (A) a more efficient use of limited public funds than universalism. Why, they ask, should the state provide benefits to affluent families who do not need them? By concentrating resources on those most in need, targeting appears to be a more direct and cost-effective solution to poverty.

However, the case for universalism is more subtle and, in many respects, more powerful. While universal programs may be less efficient in a narrow fiscal sense, they are often (B) far more effective in building broad political solidarity and social cohesion. When programs benefit everyone, they create a shared sense of social citizenship and a broad constituency that will defend them against political attacks. Targeted programs, by contrast, often segregate the poor, creating a politically vulnerable minority and fostering resentment among those who pay for benefits but do not receive them. This can make targeted programs, paradoxically, less politically sustainable in the long run than their universal counterparts.

Furthermore, the apparent efficiency of targeting is often an illusion. The administrative costs of means-testing—determining who is poor enough to qualify for benefits—can be substantial, eroding much of the presumed savings. More importantly, the stigma and bureaucratic hurdles associated with targeted programs often prevent many eligible individuals from claiming the benefits to which they are entitled. A universal program, by being simpler and non-stigmatizing, may ultimately be © more successful in reaching its intended beneficiaries than a more narrowly targeted but less accessible one.

設問1 下線部(A) a more efficient use of limited public funds が、なぜターゲティング（選別主義）を支持する強力な論拠となるのか、その論理を70字以内の日本語で説明しなさい。（8点）

設問2 第2段落は、普遍主義（ユニバーサリズム）が less efficient であることを認めつつも、far more effective であると主張する。この二つの比較が、どのような評価基準の転換を示しているか、80字以内の日本語で説明しなさい。（9点）

設問3 第3段落が指摘する、ターゲティングの「見かけの効率性（apparent efficiency）」が「幻想（illusion）」である二つの理由を、下線部©の比較の含意に触れながら、120字以内の日本語で説明しなさい。（8点）

第３問（25点）

以下の英文を読み、設問に答えなさい。

The ethical debate surrounding artificial intelligence (AI) is often framed as a conflict between innovation and regulation. Proponents of rapid AI development argue that excessive regulation will stifle innovation, asserting that the potential benefits of AI—from medical breakthroughs to scientific discovery—are (A) too significant to be hindered by premature or overly cautious oversight. They often paint a picture of a competitive global race where nations that hesitate will be left behind.

This framing, however, is a false dichotomy. The more productive comparison is not between “innovation” and “regulation” in the abstract, but between (B) different types of innovation and different forms of regulation. Not all innovation is inherently beneficial. Some AI applications, such as autonomous weapons systems or tools for mass surveillance, pose such profound risks to human dignity and security that they might be considered innovations we are better off without. Similarly, not all regulation is a barrier to progress. Well-designed regulation can foster trust, create level playing fields, and steer innovation in more socially beneficial directions.

Consider the development of the internet. The initial hands-off approach led to an explosion of creativity, but also to the rise of monopolies and the proliferation of misinformation. Subsequent regulatory efforts, such as data privacy laws, were not intended to stop the internet’s growth, but to make that growth © more sustainable and more aligned with public values. A truly innovative society is not one that fears regulation, but one that is capable of designing “smart” regulation—governance frameworks that are as adaptive, iterative, and intelligent as the technologies they aim to govern. The goal is not less innovation, but better innovation.

設問1 下線部(A) too significant to be hindered by premature or overly cautious oversight という主張の背後にある論理と、筆者がこの主張をどのように位置づけているかを80字以内の日本語で説明しなさい。（8点）

設問2 第2段落で筆者が提示する more productive comparison とは何と何の比較か。また、その比較の導入によって、当初の「イノベーション vs. 規制」という二項対立がどのように乗り越えられるのか、100字以内の日本語で説明しなさい。（9点）

設問3 下線部© more sustainable and more aligned with public values という表現を参考に、筆者が考える「優れたイノベーション（better innovation）」とはどのようなものか、80字以内の日本語で説明しなさい。（8点）

第４問（25点）

以下の英文を読み、設問に答えなさい。

In the study of history, a persistent tension exists between “great man” theories, which attribute historical change to the actions of exceptional individuals, and structuralist theories, which emphasize the causal power of larger, impersonal forces like economics, demography, or geography. The former perspective is often (A) more compelling as a narrative, offering dramatic stories of heroism and genius. The latter, while perhaps (B) less engaging, claims to offer a more scientific and objective explanation of the past.

A more sophisticated historical analysis, however, moves beyond this simplistic dichotomy. It recognizes that “great individuals” are themselves products of their structural context; their opportunities and constraints are shaped by the larger forces of their time. A figure like Martin Luther, for instance, was undoubtedly an exceptional individual, but his impact was © immeasurably magnified by the invention of the printing press—a structural change that allowed his ideas to circulate far more widely and rapidly than would have been possible a century earlier. Without the individual, the spark of rebellion might not have occurred; without the structure, that spark could not have ignited a continental fire.

The relationship is thus not one of opposition, but of interaction. Structure is not merely a stage on which great individuals act; it is the set of tools and materials from which they build their historical projects. Conversely, individuals are not simply puppets of structural forces; they are agents who can interpret, navigate, and sometimes even reshape the very structures that constrain them. The most insightful historical accounts are those that are (D) most attentive to this complex interplay, demonstrating how individual agency and structural possibility mutually constitute each other in the unfolding of historical events.

設問1 第1段落で提示される「偉人論」と「構造主義」について、下線部(A)と(B)の比較表現が、それぞれの理論のどのような長所と短所を示唆しているか、80字以内の日本語で説明しなさい。（8点）

設問2 下線部© immeasurably magnified by the invention of the printing press という比較表現が、マルティン・ルターの事例において、個人と構造の関係をどのように説明しているか、80字以内の日本語で説明しなさい。（8点）

設問3 筆者が最終的に「最も洞察力に富む（most insightful）」と評価する歴史記述は、下線部(D)によるとどのようなものか。「対立（opposition）」ではなく「相互作用（interplay）」という観点から、100字以内の日本語で説明しなさい。（9点）

解答・解説

難易度構成

難易度	配点	大問
標準	24点	第1問 設問1、第2問 設問1、第4問 設問1
発展	51点	第1問 設問2・3、第2問 設問2、第3問 設問1・3、第4問 設問2・3
難関	25点	第2問 設問3、第3問 設問2

結果の活用

得点	判定	推奨アクション
80点以上	A	比較構文の多層的理解が極めて高いレベルにある。更なる演習として、政治哲学や科学史に関する学術的な英文記事の読解に挑戦し、論証構造を分析する訓練を積むことが推奨される。
60-79点	B	統語・意味レベルの理解は安定しているが、語用・談話レベルでの機能で失点が見られる。講義編の該当箇所を復習し、本演習の解説を熟読して、筆者の戦略を読み解く視点を強化すること。
40-59点	C	複雑な比較構造の解釈や、省略・代用の理解に課題がある。統語層・意味層の基礎が固まっていない可能性がある。講義編を体系的に復習し、各構文の基本構造と意味を確実に習得してから再挑戦すること。
40点未満	D	比較構文の全体的な理解が不十分である。講義編の最初から、各層の解説と例文を丁寧に読み解き、基礎知識をゼロから再構築することが急務である。

第１問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	経済成長と環境持続可能性を巡る対立する見解を比較し、その二項対立を乗り越える筆者の論証展開を追跡する能力を問う。
難易度	発展
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

試験開始から15分経過。第1問は複数段落から成る論説文であり、「楽観派 vs. 悲観派」という典型的な対立構造を持つ。受験生はこの構造を素早く把握し、筆者がどちらの立場に立つのか、あるいは両者を統合する第三の立場を提示するのかを予測しながら読む必要がある。焦って個々の下線部の意味だけを追うと、文章全体の論理構造を見失いやすい。

レベル1：初動判断

文章の冒頭で「two opposing camps」（対立する二陣営）が提示され、第2段落冒頭の「A more nuanced examination」で筆者の分析が始まり、第3段落冒頭の「The comparison ultimately suggests」で結論が導かれる、という三段階構成を把握する。下線部(A)は悲観派の主張、(B)は筆者の分析、©は筆者の結論に位置している。

レベル2：情報の取捨選択

設問1：rather than 構文の機能を理解し、それが悲観派の主張をどう表現しているかを考える。「postpone（延期する）」と「prevent（防止する）」の語義の違いが鍵である。

設問2：relative decoupling と absolute increase の対比を正確に捉え、more than offset の意味を理解する。これは「A > B」の比較であり、結果として総量が増加したことを示す。

設問3：qualitatively different が、なぜ「成長か否か」という「量的」な問いを無効化するのかを考える。「成長の形態（form）」という新しい比較基準の導入が鍵である。

レベル3：解答構築

各設問について、下線部の統語的・意味的分析を踏まえた上で、文章全体の論理構造における役割を説明する。

判断手順ログ

手順1：文章全体の構造（対立→分析→統合）を把握。手順2：各下線部が文章構造のどの部分に位置するかを確認。手順3：下線部の統語的構造を分析。手順4：その比較が段落・文章全体の論証においてどのような機能を果たしているかを判断。手順5：解答を日本語で構成し、字数制限内に収める。

【解答】

設問1
効率改善が、崩壊という結末を「防止する」のではなく、単に「延期する」に過ぎないという対比を示す。これにより、技術的進歩は問題の根本的解決ではなく、時間稼ぎでしかないという悲観派の核心的主張を表現している。（79字）

設問2
relative decoupling（単位あたりの影響削減）は達成されたが、経済活動のabsolute increase（総量増加）がそれを上回り、結果として総資源消費は増え続けたことを意味する。絶対的な環境負荷削減は未達成である。（94字）

設問3
筆者は、「成長」を物質的な量の拡大ではなく、幸福や生態系の健全性の向上といった「質」で再定義する。これにより、「成長か否か」という量的な二項対立を、「どのような質の成長を目指すか」という、より建設的な問いへと転換している。（99字）

【解答のポイント】

正解の論拠: 設問1について、postpone rather than prevent は、「防止（完全な回避）」ではなく「延期（時間的先延ばし）」であることを明確に対比し、悲観派が技術的解決策を根本的なものではなく、一時的なものと見なしていることを示している。設問3について、筆者の結論は「脱成長」ではなく「成長の質の転換」である。qualitatively different は、この「質の転換」という新しい比較軸を導入し、従来の量的な比較の枠組み自体を無効化する役割を果たしている。

誤答の論拠: 設問2について、more than offset を単に「相殺する」と訳すだけでは不十分である。「相殺してなお余りある」、つまり、効率改善の効果を絶対量の増加が「上回ってしまった」という力関係の逆転を理解する必要がある。この比較の方向性を誤ると、筆者が楽観派・悲観派双方を部分的に認めているという論証構造を見誤る。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 対立する二つの見解が提示され、筆者が両者を部分的に評価した上で、より高次の視点からその対立を統合しようとする論証構造の文章。

【参照】

• [M14-語用] └ 焦点の転換（rather than）の機能
• [M14-談話] └ 対立見解の統合と高次の枠組みへの昇華

第２問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	社会政策における「普遍主義 vs. 選別主義」の論争を題材に、比較の評価基準が転換されるプロセスと、表面的な比較の背後にある複雑な現実を読み解く能力を問う。
難易度	難関
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

試験開始から30分経過。第2問は社会政策に関する論説文であり、一見すると「効率性」という単一の基準で議論が進むように見えるが、第2段落で評価基準が転換される。受験生は「効率性」と「有効性」という二つの概念を混同せず、筆者がどのような評価基準の階層構造を構築しているかを正確に追跡する必要がある。

レベル1：初動判断

第1段落で選別主義の論拠（効率性）を提示。第2段落の冒頭 However で普遍主義の反論を導入。第3段落の Furthermore で選別主義の前提（効率性）そのものを覆す、という構成である。However と Furthermore が論証の転換点を示す談話標識であることを即座に認識する。

レベル2：情報の取捨選択

設問1：「効率性」の論理、すなわち「限られた資源を最も必要とする人々に集中させる」という合理性を説明する。設問2：less efficient と far more effective という、異なる二つの評価基準の対比を明確にする。efficient と effective の語義の違いに敏感であることが求められる。設問3：「幻想」である理由を二つ抜き出し、それらがなぜ more successful in reaching… という結論に繋がるかを説明する。

レベル3：解答構築

各設問について、比較表現の統語的構造を分析し、それが文脈においてどのような評価を伝えているかを明確に記述する。

判断手順ログ

手順1：文章全体の構造（選別主義の主張→However→普遍主義の反論→Furthermore→選別主義の前提への批判）を把握。手順2：各下線部が、この論証構造のどの段階に位置するかを確認。手順3：efficient と effective の意味的差異を認識し、評価基準の転換を特定。手順4：第3段落の二つの論点を抽出し、下線部©との関連を分析。手順5：解答を日本語で構成し、字数制限内に収める。

【解答】

設問1
限られた公的資金を、それを必要としない富裕層にではなく、最も困窮している人々に集中して投下することで、貧困対策という目的をより直接的かつ費用対効果の高い方法で達成できる、という論理である。（70字）

設問2
評価基準を、狭い「財政的効率性」から、連帯感や政治的持続可能性といった、より広範な「社会的・政治的有効性」へと転換している。財政的には非効率でも、社会全体を統合する上ではるかに効果的だと主張している。（80字）

設問3
第一に、受給資格を審査する運営コストが大きく、想定される節約分を侵食するためである。第二に、スティグマや官僚的手続きの煩雑さが、受給資格のある人々の申請を阻むためである。結果として、普遍主義の方が対象者に支援を届ける上でより成功する可能性がある。（119字）

【解答のポイント】

正解の論拠: 設問1について、efficient の根拠が concentrating resources on those most in need であることを正確に捉え、その因果関係を説明することが求められる。設問3について、「幻想」である理由として、administrative costs of means-testing（運営コスト）と、stigma and bureaucratic hurdles による利用率の低さの二点を明確に指摘する必要がある。そして、この二つの欠点の結果として、一見非効率な普遍主義の方が、最終的により多くの対象者に支援を届けるという逆説的な結論に至ることを説明する。

誤答の論拠: 設問2について、efficient と effective という二つの単語の違いを、単なる同義語としてではなく、それぞれが異なる評価基準（財政 vs. 社会・政治）に基づいていることを明確に指摘できないと、基準の「転換」という筆者の論証戦略を見抜けない。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 複数の評価基準が提示され、それらの間でトレードオフの関係があることを論じる文章。表面的な利点の裏に隠れたコストや非効率性を暴く論証構造。

【参照】

• [M14-談話] └ 評価基準の転換と論証の深化
• [M14-語用] └ 婉曲表現と客観性の装い

第３問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	「イノベーション vs. 規制」という単純な二項対立を、比較の枠組み自体を問い直すことで乗り越える、高度な論証を理解する能力を問う。
難易度	発展
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

試験開始から45分経過。第3問はAI倫理に関する論説文であり、冒頭で一般的な見解を提示した後、筆者がそれを false dichotomy（誤った二分法）として批判し、より生産的な枠組みを提示する構造を持つ。受験生は、筆者が単に「規制は必要だ」と主張しているのではなく、議論の枠組み自体を再構築しようとしていることを理解する必要がある。

レベル1：初動判断

第1段落で通説を提示。第2段落の This framing, however, is a false dichotomy で、この対立構造自体を否定し、more productive comparison を提示。第3段落ではインターネットを具体例として、筆者の主張を補強する。

レベル2：情報の取捨選択

設問1：too…to…構文を理解し、それが規制に反対する論理の核心であることを説明する。また、筆者がこの主張を批判の対象としていることを文脈から読み取る。設問2：not between A and B, but between C and D の構造を捉え、比較の対象が「抽象的な概念」から「具体的な種類や形態」へと変化していることを指摘する。設問3：better innovation が、単なる技術的進歩ではなく、sustainable で aligned with public values なものであることを読み取る。

レベル3：解答構築

各設問について、筆者の論証戦略（二項対立の批判と新しい枠組みの提示）を踏まえた上で、下線部の機能を説明する。

判断手順ログ

手順1：文章全体の構造（通説の提示→false dichotomyとしての批判→新しい比較軸の提示→具体例による補強）を把握。手順2：各下線部が、この論証構造のどの段階に位置するかを確認。手順3：too…to…構文が規制反対論の核心であること、not A but B が比較の枠組み転換であることを認識。手順4：下線部©と文章最終文の better innovation の関連を分析。手順5：解答を日本語で構成し、字数制限内に収める。

【解答】

設問1
AIの潜在的利益は、時期尚早または過度に慎重な監督によって妨げられるには「あまりに重要すぎる」という論理。筆者はこの主張を、規制と革新を対立させる単純な二項対立の論法として位置づけ、批判の対象としている。（80字）

設問2
抽象的な「イノベーション vs. 規制」の比較から、「イノベーションの種類」間、および「規制の形態」間の、より具体的な比較へと転換する。これにより、全ての革新が善ではなく、全ての規制が悪でもないことを示し、当初の単純な二項対立を乗り越える。（100字）

設問3
単なる技術的進歩や経済的成長だけでなく、社会的な持続可能性を確保し、プライバシーや公平性といった公共の価値と整合する方向へと、適切に設計された規制によって導かれたイノベーション。（78字）

【解答のポイント】

正解の論拠: 設問1について、too significant to be hindered が「利益が非常に大きいので、規制で妨げるべきではない」という、規制反対論の核心的な論理を形成していることを指摘する必要がある。設問2について、more productive comparison の内容を、単に「イノベーションの種類と規制の形態」と記述するだけでなく、その転換がなぜ「生産的」なのか、つまり、当初の「all-or-nothing」の二項対立をいかにして乗り越えるのか、という論理的な役割まで説明する必要がある。

誤答の論拠: 設問3について、better innovation を単に「より良いイノベーション」と曖昧に訳すだけでは不十分である。本文最後の goal is not less innovation, but better innovation という文から、技術そのものではなく、その「方向性」に関わる概念だとわかる。下線部©を手がかりに、その方向性が「持続可能性」と「公共価値との整合性」であることを具体的に指摘する必要がある。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 一般的な二項対立を「false dichotomy」（誤った二分法）として批判し、より生産的な議論の枠組みを提示するタイプの論証構造。

【参照】

• [M14-談話] └ 対立見解の統合と高次の枠組みへの昇華
• [M14-語用] └ 焦点の転換（not A but B）

第４問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	歴史学における「偉人論 vs. 構造主義」という古典的な対立を題材に、両者を弁証法的に統合する筆者の論理を、比較表現の機能に着目して読み解く能力を問う。
難易度	発展
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

試験終了まで残り15分。第4問は歴史学の方法論に関する論説文であり、第1問と同様に「対立→統合」の弁証法的な構造を持つ。受験生は、筆者がどちらか一方の理論を支持するのではなく、両者の「相互作用」という新しい視点を提示していることを読み取る必要がある。時間的プレッシャーの中でも、文章構造の把握を優先し、効率的に解答する戦略が求められる。

レベル1：初動判断

第1段落で二つの対立理論を提示。第2段落の A more sophisticated historical analysis, however, moves beyond… で、この対立の乗り越えを宣言し、ルターの例で「相互作用」を具体化。第3段落でその関係を一般化し、結論を提示する。

レベル2：情報の取捨選択

設問1：more compelling as a narrative（物語としての魅力）が偉人論の長所、less engaging（魅力的でない）が構造主義の短所、そして暗黙の more scientific が構造主義の長所であることを読み取る。設問2：immeasurably magnified という表現が、個人の行動と構造的条件の「掛け算」によって歴史的インパクトが生まれることをどう示しているかを考える。設問3：most insightful の条件が most attentive to this complex interplay であることを確認し、「相互作用」が具体的に何を意味するのかを説明する。

レベル3：解答構築

各設問について、比較表現が筆者の論証（二項対立の乗り越え）においてどのような機能を果たしているかを明確に記述する。

判断手順ログ

手順1：文章全体の構造（対立の提示→However→統合の宣言→具体例→一般化と結論）を把握。手順2：各下線部が、この論証構造のどの段階に位置するかを確認。手順3：下線部(A)と(B)が、それぞれの理論の長所・短所を示す相対的な評価であることを認識。手順4：下線部©の immeasurably magnified が、「個人×構造=インパクト」という掛け算的な関係を示すことを理解。手順5：下線部(D)の most attentive to this complex interplay が、「対立」ではなく「相互作用」への注目を求めていることを確認。手順6：解答を日本語で構成し、字数制限内に収める。

【解答】

設問1
偉人論は、英雄譚として物語的に「より魅力的」という長所を持つ。一方、構造主義は、物語としては「魅力に欠ける」が、より科学的で客観的な説明を提供できるという長所を持つことを示唆している。（78字）

設問2
ルターという傑出した個人の行動（火花）が、印刷術という構造的な技術的条件によって、その影響力を「計り知れないほど増幅」され、大陸規模の改革（火事）へと至ったこと。個人と構造の相互作用を説明している。（80字）

設問3
個人か構造かという「対立」ではなく、構造が個人の活動を制約しつつ可能にし、逆に個人がその構造を解釈し再形成するという、両者の「相互作用」の複雑な関係性に最も注意を払った記述。両者が相互に互いを構成する過程を描くもの。（100字）

【解答のポイント】

正解の論拠: 設問1について、それぞれの比較が、一方の長所であると同時に、他方の短所を示唆しているという相対的な関係性を捉える必要がある。設問3について、interplay（相互作用）が、単なる並存ではなく、「構造→個人」と「個人→構造」という双方向的な影響関係（mutually constitute）を意味することを本文から正確に読み取る必要がある。「対立の乗り越え」というメタな視点が求められる。

誤答の論拠: 設問2について、immeasurably magnified を単に「非常に大きくなった」と訳すだけでは不十分である。何が、何によって、増幅されたのか、という「個人 × 構造 = インパクト」という因果関係の構造を説明する必要がある。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 二つの対立する概念（A vs. B）を提示した後、筆者がその二項対立を乗り越える第三の立場（AとBの相互作用・統合）を提示する、弁証法的な論証構造の文章。

【参照】

• [M14-談話] └ 対立見解の位置づけと統合
• [M14-意味] └ 極端的程度副詞（immeasurably）の機能

体系的接続

• [M15-統語] └ 接続詞thanの機能理解が比較構文の分析に不可欠であり、より広範な節接続の原理へと展開する
• [M05-統語] └ 形容詞・副詞の修飾構造の理解は、比較表現が文中でどのように他の要素と関係づけられるかを把握する上での基盤となる
• [M19-談話] └ 比較がパラグラフ全体の構造をどのように組織化するかという、より具体的な談話分析へと展開する