【基礎 英語】モジュール19：パラグラフの構造と主題文

パラグラフ構造と主題文の識別能力は、単なる読解技術ではなく、筆者の論理的思考の設計図を解読するための分析的スキルである。早慶上智、あるいは旧帝大といった最難関レベルの入試問題では、文章の表面的な意味を問うだけでなく、その文章が「なぜ」「どのように」構築されているのか、その構造的・論理的基盤に対する深い理解が要求される。特に、抽象度の高い学術的な文章においては、主題文を迅速に特定し、それを支える支持文の機能（具体化、正当化など）を見極め、パラグラフ間の論理的連携（対比、因果、継続）を追跡する能力が、長文全体の正確な理解と設問への的確な解答を可能にする。本演習では、講義編で体系的に学んだパラグラフ分析の原理を、実際の入試問題に匹敵するレベルの英文に応用することで、その知識を実践的かつ盤石な「技術」へと昇華させることを目的とする。

入試での出題分析

出題形式と難易度

項目	評価
難易度	★★★★☆ 発展
分量	多い（500〜800語程度のパラグラフ群が対象）
論理構造の複雑性	高い（暗示的主題、内部に対比を含むパラグラフ、複数パラグラフにまたがる論証など）

頻出パターン

早稲田大学（法・政経・国際教養など）

• パラグラフ要旨選択・記述問題として、各パラグラフの主題文を特定、あるいは暗示的主題を推定した上で、その内容と合致する選択肢を選ぶ、または要旨を記述させる形式が頻出する。
• 文挿入問題として、文脈から切り離された一文を、パラグラフ内の最も論理的な位置に挿入させる問題が出題される。パラグラフの結束性と論理的進行の理解が問われる。
• パラグラフの機能指摘問題として、特定のパラグラフが長文全体の中でどのような役割（導入、反論、具体例など）を果たしているかを問う設問がある。

慶應義塾大学（法・経済・文など）

• 論理構造分析問題として、パラグラフ内の対比・因果関係や、複数のパラグラフにまたがる論証構造を図示させたり、説明させたりする形式が出題される。
• 指示語・接続詞の機能説明問題として、「This」や「However」といった語句が具体的に何を指し、どのような論理的転換をもたらしているかを記述させる設問がある。
• 内容一致問題における構造理解として、選択肢の正誤判断に、パラグラフの主題や文と文の論理関係の正確な理解が不可欠となる問題が出題される。主張と具体例を混同させる引っかけが多い。

差がつくポイント

1. 暗示的主題の推定能力が挙げられる。主題文が明確に提示されていないパラグラフにおいて、複数の支持文から共通の抽象概念を帰納的に抽出し、主題を再構築する能力である。これができると、難解な文章の核心を掴むことができる。
2. 内部に対立構造を持つパラグラフの分析能力が挙げられる。パラグラフ内で「譲歩」と「反駁」が行われている場合に、どこまでが反論の紹介で、どこからが筆者の真の主張なのかを正確に見分ける能力である。逆接の接続詞の機能が鍵となる。
3. 複数パラグラフにまたがる論証の追跡能力が挙げられる。一つの主張を裏付けるために、複数のパラグラフが「証拠1」「証拠2」「具体例」といった異なる機能を担いながら連携している構造を、巨視的な視点で把握する能力である。

演習問題

試験時間: 60分 / 満点: 100点

第１問（25点）

以下の英文を読み、設問に答えなさい。

The concept of “nudging,” as popularized by behavioral economists Richard Thaler and Cass Sunstein, has become an influential approach in public policy. It refers to the idea of steering individuals toward better decisions by designing choices in a way that non-coercively influences their behavior. Unlike traditional regulation, which forbids or mandates certain actions, or economic incentives, which use financial rewards and penalties, nudging preserves freedom of choice while making the desired outcome the easier or more attractive option. A classic example is the “opt-out” system for organ donation, where citizens are automatically enrolled as donors unless they explicitly choose to opt out. This simple change in the default option has been shown to dramatically increase donation rates compared to “opt-in” systems, without forcing anyone to participate. The underlying principle is that human decision-making is often irrational and subject to cognitive biases, and that policy can be designed to counteract these biases for people’s own good.

(1) このパラグラフの主題文（Topic Sentence）を英語で書き抜きなさい。（5点）

(2) 下線部で示された”A classic example”は、このパラグラフにおいてどのような論証機能を果たしているか。70字以内の日本語で説明しなさい。（10点）

(3) このパラグラフの論理構造を最もよく表しているものを、以下から一つ選び、記号で答えなさい。（10点）
(a) 複数の原因を列挙し、一つの結果を説明している。
(b) 一般的な概念を定義し、その具体例と基本原理を説明している。
© 二つの対立する見解を提示し、その優劣を比較している。
(d) 歴史的な出来事を時系列に沿って記述している。

第２問（25点）

以下の二つのパラグラフを読み、設問に答えなさい。

(Paragraph A)
The conventional narrative of scientific discovery often portrays breakthroughs as the product of solitary genius, a “Eureka” moment in which a brilliant individual single-handedly overturns existing paradigms. This romanticized view emphasizes individual intellect and sudden insight. Isaac Newton, watching an apple fall and supposedly intuiting the law of universal gravitation, or Archimedes, discovering the principle of buoyancy in his bath, are iconic figures in this tradition. This perspective suggests that scientific progress depends on the appearance of rare, exceptional minds.

(Paragraph B)
However, a closer examination of the history of science reveals a more complex and collaborative reality. Major breakthroughs are almost always built upon a foundation of previous work by numerous researchers and often emerge simultaneously or near-simultaneously in multiple locations. The development of calculus, for instance, was achieved independently by both Newton and Leibniz, drawing on centuries of mathematical advances. Similarly, Darwin’s theory of evolution by natural selection was co-discovered by Alfred Russel Wallace, and both were deeply influenced by the ideas of Malthus and Lyell. This evidence suggests that scientific discovery is less an act of isolated creation than a process of social synthesis, where the intellectual climate and existing body of knowledge reach a “ripeness” for a new idea to emerge.

(1) Paragraph AとParagraph Bの間の論理関係を、最も適切な接続表現を用いて30字以内の日本語で説明しなさい。（5点）

(2) Paragraph Aが提示する「科学的発見に関する見解」と、Paragraph Bが提示するそれとは、どのような点で対照的か。比較の観点を明確にして、100字以内の日本語で説明しなさい。（10点）

(3) Paragraph Bの最終文（This evidence suggests…）が、このパラグラフ全体において果たしている役割を、60字以内の日本語で説明しなさい。（10点）

第３問（25点）

以下のパラグラフを読み、設問に答えなさい。

The old stone walls that crisscross the New England countryside were not built by professional masons for decorative purposes. They were painstakingly assembled by farmers, clearing their fields of the seemingly endless supply of rocks deposited by retreating glaciers. Each stone, pulled from the soil to make way for the plow, represented a small victory in a relentless battle against a stubborn landscape. The walls, therefore, are not monuments to design, but rather unintentional monuments to agricultural labor. They map the boundaries of forgotten pastures and trace the lines of family farms that have long since vanished. In their silent, stoic presence, they tell a story of human endurance and the arduous process of transforming a wilderness into a landscape of cultivation.

(1) このパラグラフには、明確な主題文が冒頭に提示されていない。パラグラフ全体の意味を最もよく要約している「暗示的な主題」を、80字以内の日本語で考え、記述しなさい。（15点）

(2) 筆者は、石垣（The old stone walls）が「何ではない」と述べ、それは「むしろ何である」と主張しているか。その対比を日本語で説明しなさい。（10点）

第４問（25点）

以下のパラグラフを読み、設問に答えなさい。

Admittedly, the argument that automation leads to a “lump of labor” fallacy—the mistaken belief that there is a fixed amount of work to be done in an economy—has historically proven correct. New technologies have consistently created more jobs than they have destroyed by increasing productivity, lowering prices, and generating new consumer demands. However, to assume this historical pattern will continue unchanged in the face of modern artificial intelligence is a potentially dangerous form of complacency. Unlike previous technologies, which primarily automated manual or routine cognitive tasks, AI is beginning to automate the very process of automation and discovery itself. An AI system that can generate novel scientific hypotheses or design more efficient AI systems creates a fundamentally different dynamic. This recursive self-improvement capability suggests that the pace and scope of technological displacement could accelerate exponentially, potentially overwhelming the capacity of labor markets to generate new roles for displaced human workers. The historical record, based on technologies that lacked this recursive potential, may no longer be a reliable guide to the future.

(1) このパラグラフは、ある主張に対する反論を検討する複雑な構造を持っている。筆者の最終的な主張（結論）は何か。70字以内の日本語で述べなさい。（10点）

(2) このパラグラフの論理構造を、「譲歩」と「反駁」という概念を用いて120字以内の日本語で説明しなさい。（15点）

解答・解説

難易度構成

難易度	配点	大問
標準	25点	第１問
発展	25点	第２問
発展	25点	第３問
難関	25点	第４問

結果の活用

得点	判定	推奨アクション
80点以上	A	パラグラフの構造分析能力は非常に高い。次のモジュール（M20）に進んで問題ない。
60-79点	B	構造の複雑なパラグラフ（第3・4問）の読解に課題がある。講義編の語用層・談話層を復習し、特に「暗示的主題」と「反論機能」のセクションを再読後、間違えた問題を解き直すこと。
40-59点	C	基本的な主題文の識別や対比関係は理解できるが、その論証機能を深く分析できていない。講義編の意味層を重点的に復習し、各演習問題の「思考プロセス」を参考に、自分の思考過程を修正すること。
40点未満	D	パラグラフ構造の基本原理の理解が不十分である。講義編の統語層から再学習し、各セクションの例題を丁寧に分析することから始めるべき。

第１問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	パラグラフの基本構造（定義、具体例、原理）の識別能力を問う
難易度	標準
目標解答時間	10分

【思考プロセス】

状況設定

このパラグラフは、「ナッジ」という行動経済学の概念を説明する説明文である。主題文はパラグラフの核心をなす、最も抽象的・包括的な文である。第1文は概念（nudging）を導入し、第2文はその定義を与え、第3文はその特徴を他の手法との比較で説明し、第4-5文は具体例、第6文は背景にある原理を説明している。

レベル1：初動判断

まず、各文の機能を分析する。第1文は「ナッジという概念が公共政策において影響力を持つようになった」という導入であり、概念の重要性を述べているが、ナッジが何であるかは説明していない。第2文は「It refers to the idea of…」という定義の構文を用いており、ナッジの本質的な内容を述べている。

レベル2：情報の取捨選択

主題文の候補は第2文である。第3文は「Unlike…」という比較構文で、ナッジの特徴を他の手法との違いで説明しており、これは主題文の内容を補足する支持文である。第4-5文は「A classic example」という標識から具体例であることが明確である。第6文は「The underlying principle」という表現から、背景原理を説明する支持文である。

レベル3：解答構築

設問(3)の選択肢を検討する。このパラグラフは、(a)因果関係の説明ではなく、©二つの対立見解の比較でもなく、(d)歴史的記述でもない。概念の定義から始まり、具体例と原理で補強する「概念説明型」の構造であり、(b)が最も適切である。

【解答】

(1) It refers to the idea of steering individuals toward better decisions by designing choices in a way that non-coercively influences their behavior.

(2) 「ナッジ」という抽象的な概念が、選択の自由を維持しつつ望ましい行動を促すという原理を、「臓器提供のオプトアウト制」という実際の政策例で具体的に例証する機能。（69字）

(3) (b)

【解答のポイント】

正解の論拠: 第2文は「It refers to the idea of…」という定義の構文を用いており、後続のすべての文（比較、具体例、原理）がこの定義を支持・説明するために機能している。これがパラグラフ全体を統括する主題文である。

誤答の論拠: 第1文を主題文と誤解する受験生が多いが、第1文は概念の「導入」であり、ナッジが「何であるか」を述べていない。第3文も重要だが、これは主題文の内容を「他との比較で」補足する支持文である。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 説明文において、ある専門用語や概念が導入されるパラグラフは、多くの場合「導入→定義→特徴→具体例→原理・背景」という構造をとる。この典型パターンを覚えておくことで、迅速な構造把握が可能になる。

【参照】

• [M19-統語] └ 主題文・支持文・結論文の構造的役割
• [M19-意味] └ 具体例の導入と標識

第２問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	複数のパラグラフ間の論理関係（特に対比）を正確に識別し、それぞれの主張の核心的な相違点を分析する能力を問う
難易度	発展
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

二つのパラグラフが提示されており、それぞれが科学的発見に関する異なる見解を述べている。Paragraph Aは「通説」を、Paragraph Bは「それに対する反論」を提示する構造であることが予測される。

レベル1：初動判断

Paragraph Bの冒頭に「However」という逆接の接続詞がある。これは、Paragraph Aの内容に対して、Paragraph Bが対照的な内容を述べることを明確に示す標識である。

レベル2：情報の取捨選択

Paragraph Aのキーワードを抽出すると、「solitary genius」「individual intellect」「sudden insight」「rare, exceptional minds」である。Paragraph Bのキーワードを抽出すると、「collaborative reality」「built upon a foundation of previous work」「social synthesis」「intellectual climate」である。これらは明確に対照的な概念である。

レベル3：解答構築

対比の観点を整理する。第一の観点は「発見の主体」であり、Aでは「孤独な天才個人」、Bでは「多くの研究者の協業」である。第二の観点は「発見のプロセス」であり、Aでは「突然のひらめき」、Bでは「過去の業績の蓄積に基づく漸進的な過程」である。設問(3)について、最終文は「This evidence suggests…」で始まっており、それまでに挙げた具体例（ニュートンとライプニッツ、ダーウィンとウォレス）から導かれる結論を提示している。これは帰納的な結論の機能である。

【解答】

(1) Paragraph Aが通説を提示するのに対し、Paragraph Bが逆接の接続表現でそれを覆す対比・反論の関係。（30字）

(2) 発見の主体について、Aは「孤独な天才」個人であるとするのに対し、Bは「協業的」なものであるとする点。また発見の過程について、Aは「突然のひらめき」とするのに対し、Bは「過去の業績の蓄積に基づく社会的総合」であるとする点で対照的。（99字）

(3) それまでに挙げた複数の具体例（微積分、進化論）から導かれる、このパラグラフ全体の結論、すなわち筆者の主張を要約して提示する役割。（59字）

【解答のポイント】

正解の論拠: 設問(2)では、単に「個人と協業」というだけでなく、「ひらめきと蓄積」という発見プロセスの違いにも言及することで、対比の多角的な理解を示すことができる。設問(3)では、「結論を述べている」だけでなく、「複数の具体例から導かれる」という帰納的なプロセスに言及することが重要である。

誤答の論拠: 設問(1)で「対比」とだけ答え、「逆接」や「反論」という論理関係を明示しない解答は不十分である。設問(3)で「まとめている」とだけ答え、帰納的な論証構造への言及がない解答も減点対象となる。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 「通説批判型」の論証は、[通説の紹介] → [However, In factなどで始まる反論] → [反論を支持する証拠] → [結論] という典型的な構造をとる。このパターンを認識すれば、各パラグラフの役割を迅速に特定できる。

【参照】

• [M19-談話] └ 転換・対比関係
• [M19-談話] └ 典型的な論証構造パターン

第３問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	明示的な主題文がないパラグラフから、暗示的な主題を帰納的に推定する能力を問う。描写的な文章の背後にある象徴的な意味を読み解く力が試される
難易度	発展
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

このパラグラフには「この石垣は〜である」という単一の主題文がない。各文は石垣についての具体的な事実や描写を述べており、それらから共通する抽象的な主題を推定する必要がある。

レベル1：初動判断

各文の内容を分析する。文1は「装飾目的ではない」という否定、文2は「農民が畑を開墾する際に作った」という由来、文3は「頑固な土地との戦いにおける小さな勝利」という象徴的意味、文4は「デザインの記念碑ではなく、農業労働の意図せざる記念碑」という核心的な対比、文5は「忘れられた牧草地の境界を示す」という歴史的意味、文6は「人間の忍耐と荒野開拓の物語を語る」という象徴的意味である。

レベル2：情報の取捨選択

文4が特に重要である。「not monuments to design, but rather unintentional monuments to agricultural labor」という対比構造が、筆者の主張の核心を最も明確に表現している。他の文はすべて、この核心的な主張を様々な角度から支持している。

レベル3：解答構築

暗示的な主題を定式化する。石垣の「真の意味・由来」について、それは単なる壁や装飾ではなく、「農業労働の歴史」と「人間の忍耐の証」という象徴的な意味を持つ、というのが筆者の主張である。これらの要素を統合して主題を記述する。

【解答】

(1) ニューイングランドの石垣は、装飾的な建造物ではなく、農民たちが荒れ地を開墾した際の過酷な農業労働と人間の忍耐を物語る、意図せざる歴史的記念碑であるということ。（79字）

(2) 石垣は、専門家が美しさのために設計した「デザインの記念碑」ではなく、畑を切り開く農民たちの過酷な労働の末に意図せずして生まれた「農業労働の記念碑」であるという対比。

【解答のポイント】

正解の論拠: 設問(1)では、「石垣は農民が作った」という事実の記述に留まらず、それが「労働の記念碑」「人間の忍耐の物語」といった、筆者が与えている「象徴的な意味」にまで踏み込んで記述することが不可欠である。設問(2)では、「not A but rather B」の構文を正確に捉え、AとBに当たる内容を的確に抜き出すことが求められる。

誤答の論拠: 「石垣は農民が作った」という事実のみを述べ、その象徴的意味に言及しない解答は、筆者の主張を十分に把握できていない。また、「記念碑」という語を用いずに解答すると、筆者の核心的な概念を見落としていることになる。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 描写的な文章や物語的な文章では、主題が直接述べられず、具体的な描写の積み重ねによって暗示されることが多い。このような文章では、各描写が共通して示唆する抽象的なテーマや感情は何か、を自問する習慣が有効である。

【参照】

• [M19-語用] └ 主題文省略のパターンと意図
• [M19-意味] └ 暗示的主題の推定

第４問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	パラグラフ内部の「譲歩」と「反駁」の複雑な論理構造を正確に分析し、筆者の最終的な主張を見抜く能力を問う。最難関レベルの論理読解力が試される
難易度	難関
目標解答時間	20分

【思考プロセス】

状況設定

このパラグラフは「Admittedly」で始まっており、これは譲歩の標識である。筆者が自説とは異なる見解を認めた上で、それを反駁する構造が予測される。受験生が陥りやすい先入観は、冒頭の主張を筆者の最終的な立場と誤解することである。

レベル1：初動判断

「Admittedly」から「However」までが譲歩部分、「However」以降が筆者の本論（反駁）であると判断する。最終文「The historical record…may no longer be a reliable guide to the future.」が、このパラグラフ全体の結論である可能性が高い。

レベル2：情報の取捨選択

譲歩部分（文1-2）の内容を整理する。「自動化が雇用を奪うという考えは歴史的に誤りであった」「新技術は常に雇用を創出してきた」という、筆者の最終的な主張とは異なる見解が提示されている。反駁部分（文3以降）の内容を整理する。「しかし、現代AIは異なる」「AIは自己改善能力を持つ」「歴史的パターンは当てはまらないかもしれない」という、譲歩した見解を覆す論証が展開されている。

レベル3：解答構築

筆者の最終的な主張は、「現代AIは過去の技術と質的に異なるため、歴史的なパターン（技術は雇用を創出する）がこれからも続くとは限らない」ということである。論理構造を「譲歩」と「反駁」の概念で説明する。まず「Admittedly」で始まる部分で、筆者は「自動化は雇用を奪わないという歴史的経験則」を譲歩として認める。次に「However」で議論を転換し、現代AIの特殊性（再帰的自己改善能力）を根拠に、その経験則が現代には当てはまらない可能性を論じて反駁する。

【解答】

(1) 現代AIは過去の技術と質的に異なり、再帰的な自己改善能力を持つため、技術変化が雇用を創出してきたという歴史的パターンは、もはや未来を予測する上で信頼できない指針かもしれないということ。（70字）

(2) まず「Admittedly」を用いて、「自動化は雇用を奪わない」という歴史的に正しかった反論を「譲歩」として認める。しかし「However」で議論を転換し、現代AIは再帰的な自己改善能力を持つ点で過去の技術と異なると指摘し、その反論の前提を覆す「反駁」を行い、結論を導いている。（118字）

【解答のポイント】

正解の論拠: 設問(1)では、「歴史的パターンは信頼できない」という結論だけでなく、その「理由」（AIの再帰的自己改善能力という質的な違い）まで含めて記述することが重要である。設問(2)では、「譲歩」と「反駁」というキーワードを使い、パラグラフの前半が何を認め、後半がどのようにそれを覆しているのか、その論理的な転換のプロセスを明確に説明する必要がある。

誤答の論拠: 冒頭の「Admittedly」以下の内容を筆者の主張と誤解する解答は、譲歩構文の機能を理解できていない。また、「However」以下の内容を単なる追加情報と捉え、議論の「転換」として認識できない解答も不正確である。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 「Admittedly,」「It is true that…」で始まるパラグラフは、高い確率で譲歩構文である。その後に続く「However」「Nevertheless」を見つけ、そこからが筆者の本論であると判断する思考プロセスは、多くの高度な論説文に応用可能である。

【参照】

• [M19-語用] └ 反論・譲歩機能
• [M19-意味] └ 反論の予期と対処（譲歩と反駁）

体系的接続

• [M20-談話] └ 論理展開の類型として、譲歩・反駁構造をより体系的に学習する
• [M21-談話] └ 論理的文章の読解において、複雑な論証構造を持つ文章に対応する
• [M30-談話] └ 設問形式と解答の構成において、構造分析を解答戦略として活用する