【基礎 英語】モジュール20：論理展開の類型

論理展開の類型を体系的に分析する能力が、実際の入試問題においていかに決定的な読解力となるかを実証する。本演習は、統語・意味・語用・談話の四層にわたる分析能力の統合的応用を要求する。設問は、単に接続表現の知識を問うのではなく、文脈における論理関係の精密な識別、複数のパラグラフにまたがる論証構造の巨視的な把握、そして筆者の主張とその説得戦略の批判的な評価といった、本質的な思考力を測定するように設計されている。問題文として採用されている文章は、その抽象度、概念の複雑さ、論証の緻密さにおいて、最難関大学の入試で要求される水準に相当する。この演習を完遂することは、論理的文章を解体し、その構造と機能を完全に理解する能力が確立されたことの証明となる。

入試での出題分析

出題形式と難易度

項目	評価
難易度	★★★★★ 発展
分量	多い（長文総語数2500-3500語相当）
論理的思考の要求度	極めて高い
抽象度	高度な学術的・哲学的内容

頻出パターン

難関私大（早稲田法・慶應法経など）

論理展開の類型の理解は、以下のような多様な形式で直接的・間接的に問われる。接続表現の空所補充問題では、文脈から適切な論理関係（対比、因果、例示など）を判断し、however, therefore, for example といった接続詞や接続副詞を選択させる。単純な語彙知識ではなく、前後の文脈における論理関係を正確に把握する能力が問われる。下線部の論理的機能選択問題では、下線部が文章全体の中で果たしている役割、例えば「前の段落で提示された主張の具体例」「対立する見解への反論」「譲歩による主張の補強」などを選択肢から選ばせる。パラグラフの役割指摘問題では、特定のパラグラフが論証全体の中でどのような機能（問題提起、根拠の提示、反論への対応、結論など）を担っているかを判断させる。筆者の主張・論旨選択問題では、複数の対立する見解や複雑な譲歩が含まれる文章の中から、筆者の最終的な主張を正確に抽出させる。譲歩の内容と筆者の真の主張を区別する能力が決定的に重要となる。

難関国公立（東京大・京都大など）

記述式問題が中心となる国公立大学では、論理展開の理解はより直接的に、そして深いレベルで問われる。要約問題では、長文の論証の骨格（主張、主要な根拠、反論への対応、結論）を正確に把握し、規定の字数内で簡潔に再構成する。論理展開の全体構造を理解していなければ、各要素の重要性を判断し、適切に要約することは不可能である。論理関係の説明問題では、「第3段落と第2段落はどのような関係にあるか、説明せよ」といった形式で、パラグラフ間の論理関係を自らの言葉で記述させる。反論・譲歩の内容説明問題では、文中で提示されている、筆者の主張とは異なる見解や、筆者自身が認めている不利な事実の内容を特定させ、それに対して筆者がどのように応答しているのかを説明させる。

差がつくポイント

暗示的な論理関係の推測が第一の差別化要因となる。接続表現が省略されている箇所で、文と文、パラグラフとパラグラフの間の論理関係を文脈から正確に推測できるかが問われる。多くの受験生は However や Therefore といった明示的な標識に依存するが、学術的な文章ほど、これらの標識は洗練された文体の中で省略される傾向にある。文の内容の対立、主題の継続、あるいは因果の連鎖といった意味的な手がかりから、省略された but や so の機能を読み取る能力が、読解の精度を大きく左右する。

論証の階層構造の把握が第二の差別化要因となる。主要な論証の中に、その根拠をさらに支持するための副次的な論証が埋め込まれているような、複層的な構造を正確に把握できるかが重要である。例えば、「筆者は主張Aを支持するために根拠Bを提示し、その根拠Bの正当性を示すために、さらに事例CとデータDを分析している」といった、論証の入れ子構造を見失わずに追跡する能力が求められる。この能力が欠如していると、部分的には理解できても、文章全体の論理的な到達点を見誤ることになる。

譲歩と主張の厳密な区別が第三の差別化要因となる。Although X is true, Y is more important. という譲歩構文において、筆者が認めている事実Xと、本当に主張したい内容Yを正確に区別できるかが決定的に重要である。多くの受験生が、譲歩節で述べられている内容（X）を筆者の主張と誤読する致命的な誤りを犯す。筆者が戦略的に認めている反対意見と、それを乗り越えて提示される自らの主張とを峻別する能力は、筆者の立場を正確に理解するための最後の関門である。

演習問題

試験時間: 60分 / 満点: 100点

以下の長文を読み、設問に答えなさい。

第１問（25点）

次の文章を読み、設問に答えなさい。

The concept of “rationality” occupies a central position in economics, decision theory, and moral philosophy, yet what precisely constitutes rational behavior remains deeply contested. The standard model—often called “expected utility theory”—defines rationality in terms of consistency: a rational agent possesses stable, well-ordered preferences and makes choices that maximize expected utility given those preferences and available information. According to this framework, rationality is a purely formal property; it imposes constraints on the structure of preferences (they must be transitive and complete) but remains neutral regarding their content. An individual who consistently prefers suffering to pleasure would be deemed rational under this definition, provided their choices coherently reflect that preference.

(A)_____, this conception faces formidable objections. Most fundamentally, defining rationality solely through consistency seems inadequate to capture what we ordinarily mean by rational decision-making. Consider an agent who, having carefully examined all available evidence, forms utterly unreasonable beliefs—perhaps that the Earth is flat or that crystal healing can cure cancer. If this agent then makes choices that coherently follow from these beliefs, expected utility theory would classify them as rational. Yet intuitively, we would judge such an agent profoundly irrational, not because their choices fail to cohere with their beliefs, but because the beliefs themselves are epistemically defective. Rationality, critics argue, must incorporate not merely consistency but also appropriate responsiveness to evidence and reasons.

Furthermore, the standard model’s exclusive focus on individual preference satisfaction neglects important normative considerations. (B)_____ A slave trader who efficiently maximizes profits, a corporation that ruthlessly pursues shareholder value regardless of social costs, or a consumer whose preferences are comprehensively shaped by manipulative advertising might all satisfy formal consistency requirements. Yet describing such agents as paradigmatically “rational” seems to evacuate the concept of its critical force. When we judge actions as rational or irrational, we typically invoke standards beyond mere coherence—standards related to human flourishing, moral constraints, or collective welfare.

These critiques have prompted alternative conceptions of rationality. One influential approach, associated with philosophers such as John Rawls and Thomas Scanlon, grounds rationality in the quality of reasons that motivate action rather than merely the consistency of choices. Under this view, a rational agent is one who responds appropriately to reasons—both epistemic reasons bearing on belief formation and practical reasons bearing on action. This framework can accommodate judgments that certain preferences themselves may be irrational (perhaps those based on false beliefs, manipulation, or failure to consider relevant moral considerations) without reducing rationality to mere subjective coherence.

©_____, this reasons-based approach faces its own challenges. Most prominently, it requires some account of what makes reasons “appropriate” or when responsiveness to reasons is adequate, yet no consensus exists on these matters. Different philosophical traditions provide conflicting answers: consequentialists evaluate reasons by their outcomes, deontologists by their conformity to moral rules, virtue ethicists by their relationship to human excellence. Without shared standards for assessing reasons, the reasons-based conception risks either collapsing back into subjective coherence (any reason the agent finds compelling counts) or requiring controversial substantive commitments about the good life or moral truth.

Moreover, incorporating responsiveness to reasons may set the bar for rationality impossibly high. Human cognitive architecture imposes severe limitations: finite computational capacity, limited attention, imperfect memory, and susceptibility to systematic biases. No actual human agent can comprehensively identify and weigh all relevant reasons before acting. If rationality demands such comprehensive responsiveness, then perhaps no human beings are rational—a conclusion that would render the concept practically useless for describing and evaluating real human decision-making.

A more promising approach might recognize rationality as admitting degrees and operating within constraints. Rather than seeking a single unified account, we might distinguish between minimal rationality (basic consistency in preference and belief), epistemic rationality (appropriate belief formation and revision), and substantive rationality (responsiveness to genuinely weighty reasons including moral considerations). Different contexts may invoke different standards: economic models legitimately employ minimal rationality for predictive purposes, while ethical evaluation may demand substantive rationality. (D)_____ this pluralistic framework acknowledges both the normative importance and practical limitations of rational agency.

設問

(1) 空所(A)に入る最も適切な接続表現を、以下から選びなさい。（5点）

a) Furthermore
b) For example
c) However
d) Therefore

(2) 空所(B)の直後の文（“A slave trader who efficiently maximizes profits…”）は、論証においてどのような機能を果たしているか。最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) 前の文の主張を具体的に例示している
b) 前の文の主張に対する反論を提示している
c) 前の文の主張を異なる表現で言い換えている
d) 前の文の主張を支持する根拠を追加している

(3) 空所©に入る最も適切な接続表現を、以下から選びなさい。（5点）

a) Similarly
b) In other words
c) Nevertheless
d) For instance

(4) 空所(D)に入る最も適切な語句を、以下から選びなさい。（5点）

a) By contrast
b) In this way
c) On the other hand
d) As a result

(5) この文章全体における筆者の主張として最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) 合理性は主観的な一貫性としてのみ定義されるべきである
b) 合理性は理由への応答性によって定義されるべきである
c) 合理性は単一の基準ではなく、文脈に応じた複数の基準を持つべきである
d) 合理性の概念は人間の意思決定を記述する上で実用的でない

第２問（25点）

次の文章を読み、設問に答えなさい。

Proponents of universal basic income (UBI)—a policy providing all citizens with regular, unconditional cash payments—argue that it represents a transformative solution to multiple interconnected challenges facing contemporary societies. As technological automation increasingly displaces workers across diverse sectors, UBI would provide economic security independent of employment status. By guaranteeing a minimal income floor, the policy would reduce poverty, simplify welfare bureaucracy, and enhance individual freedom by enabling people to refuse exploitative working conditions or pursue education, caregiving, and creative endeavors without facing destitution.

These arguments possess considerable force. (1)The specter of technological unemployment is real and growing. Advances in artificial intelligence and robotics are eliminating not merely routine manual jobs but increasingly sophisticated cognitive tasks, potentially rendering vast portions of the workforce economically redundant. (2)Traditional employment-based social insurance systems, designed for an era of stable, long-term employment relationships, prove increasingly inadequate in economies characterized by gig work, contract labor, and irregular income streams. (3)Existing means-tested welfare programs impose degrading bureaucratic requirements, create perverse incentives discouraging work and marriage, and fail to reach many eligible recipients. UBI, by contrast, would provide support universally and unconditionally, respecting recipients’ dignity and autonomy while eliminating the poverty trap inherent in programs that withdraw benefits as earnings increase.

Yet these purported advantages must be weighed against substantial concerns that UBI advocates often minimize or ignore entirely. The fiscal costs would be staggering—providing even a modest basic income of $12,000 annually to all adult Americans would cost approximately $3 trillion, roughly equal to the entire current federal budget. Financing such expenditure would require tax increases of unprecedented magnitude or elimination of existing social programs including Social Security, Medicare, and Medicaid. Either alternative faces formidable political obstacles and would impose significant costs on particular constituencies, whether taxpayers or current benefit recipients.

Moreover, the macroeconomic effects remain highly uncertain and potentially destabilizing. Would large-scale unconditional cash transfers trigger substantial inflation, eroding the real value of the basic income? How would labor markets respond if significant portions of the workforce reduced their labor supply? Economic theory provides no clear answers, and existing pilot programs, while informative, have been too limited in scale and duration to resolve these fundamental questions. Implementing UBI nationally would constitute an irreversible experiment with potentially catastrophic consequences if the optimistic predictions prove unfounded.

(E)_____ the political economy of UBI raises troubling questions. Currently, social insurance programs enjoy broad political support partly because they are contributory—people receive benefits proportional to their prior contributions. This structure creates middle-class constituencies with strong interests in defending these programs against retrenchment. A universal basic income, by contrast, would provide identical payments to all regardless of prior contributions or current need. This might undermine political support for redistribution: why should affluent citizens support substantial taxation to finance payments that benefit themselves negligibly? The risk is that UBI could facilitate a libertarian agenda of eliminating targeted social programs while providing grossly inadequate universal payments, leaving vulnerable populations worse off than under current arrangements.

Perhaps most fundamentally, UBI rests on a problematic conception of the relationship between work and human flourishing. Advocates often frame employment as merely instrumental—a necessary evil for securing income. Yet work provides not only material resources but also social connection, identity, purpose, and structure. While many jobs are indeed alienating and exploitative, the solution is not to enable wholesale exit from employment but to improve job quality, empower workers, and create meaningful work opportunities. A policy that accepts mass unemployment as inevitable risks consigning millions to lives of enforced leisure that, absent meaningful alternative activities and social roles, may produce not liberation but purposelessness and despair.

A more defensible approach would pursue UBI-like policies targeted to specific vulnerable populations while simultaneously implementing complementary reforms addressing the root causes of economic insecurity. Expanding the Earned Income Tax Credit or implementing child allowances would reduce poverty among working families without the massive fiscal costs of true universality. Sectoral bargaining could strengthen worker power and raise wages. Public investment in education, retraining, and job creation would enable workers to adapt to technological change rather than resign to redundancy. Strong anti-monopoly enforcement would prevent the concentration of automation’s benefits among capital owners. This multifaceted strategy addresses economic insecurity without embracing the fiscal, economic, and existential risks inherent in universal basic income.

設問

(1) 下線部(1)(2)(3)は、論証においてどのような機能を果たしているか。最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) 筆者自身の主張を三つの観点から支持している
b) 前のパラグラフで提示されたUBI支持者の主張を具体的に展開している
c) UBIに対する一般的な誤解を三つ挙げて批判している
d) UBIの問題点を三つの側面から指摘している

(2) 空所(E)に入る最も適切な接続表現を、以下から選びなさい。（5点）

a) For instance
b) Additionally
c) In contrast
d) As a result

(3) 第5パラグラフ（”(E)_____ the political economy…”で始まるパラグラフ）における筆者の論証構造として最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) 現行制度の利点を説明→UBIの欠点を対比→したがってUBIは不適切と結論
b) UBIの潜在的利点を認める→しかし深刻なリスクがある→したがって慎重であるべきと提言
c) 政治経済学の一般理論を提示→UBIへの適用→予測される問題の説明
d) UBIが政治的支持を得られない理由を説明→具体例で裏付け→リスクを警告

(4) 第6パラグラフ（”Perhaps most fundamentally…”で始まるパラグラフ）において、筆者はUBIのどのような前提を批判しているか。最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) UBIが貧困を削減できるという前提
b) 雇用が単に収入を得る手段に過ぎないという前提
c) 技術的失業が不可避であるという前提
d) 無条件の現金給付が個人の自由を高めるという前提

(5) この文章全体における筆者のUBIに対する立場として最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) UBIは全ての問題を解決する理想的な政策である
b) UBIは完全に拒絶されるべき危険な政策である
c) UBIは実施すべきだが、慎重な設計が必要である
d) UBIの目的は支持するが、代替的なアプローチの方が優れている

第３問（25点）

次の文章を読み、設問に答えなさい。

The relationship between individual liberty and collective welfare has been a central preoccupation of political philosophy since antiquity, yet contemporary debates often proceed from a false dichotomy that obscures more nuanced positions. Libertarian perspectives prioritize negative liberty—freedom from interference—arguing that individuals possess rights to life, liberty, and property that constrain permissible collective action. The state’s legitimate functions are limited to protecting these rights; redistributive policies, workplace regulations, or paternalistic interventions, however well-intentioned, violate individual autonomy. (a)Conversely, communitarian and social democratic traditions emphasize positive liberty—the actual capacity to pursue chosen ends—and the legitimacy of collective action to ensure such capacity. Markets left unregulated produce domination, exploitation, and radical inequality that render formal freedom meaningless for the disadvantaged; justice requires active state intervention to secure genuine opportunity and prevent power imbalances.

This framing presents liberty and welfare as competing values requiring difficult trade-offs. Yet this opposition rests on contestable assumptions about the nature of freedom, the relationship between individual and society, and the sources of domination. A more adequate account would recognize that individual liberty and collective welfare can be mutually constitutive rather than invariably antagonistic.

Consider first the concept of liberty itself. The negative conception—freedom as mere absence of interference—proves inadequate on reflection. An individual possessing formal legal freedom but lacking education, healthcare, or economic resources to pursue any meaningful life plan is hardly “free” in any substantive sense. Freedom requires not only the absence of certain obstacles but also the presence of certain capabilities and opportunities. This insight, central to the capabilities approach developed by Amartya Sen and Martha Nussbaum, suggests that genuinely securing individual liberty may necessitate exactly the kinds of collective provision that libertarians condemn as liberty-infringing.

Moreover, the sharp individualism underlying libertarian thought underestimates the social constitution of the self and its capacities. Human flourishing depends on social institutions, relationships, and collective goods that markets alone cannot adequately provide. Language, education, scientific knowledge, cultural achievements, and democratic institutions are all collective products that enable individual agency. The autonomous individual whom libertarian theory presupposes is itself the product of social investment and cooperation. Recognizing this social embeddedness need not dissolve into collectivism, but it does suggest that robust collective action, far from threatening individual liberty, may constitute its precondition.

(F)_____, domination—the antithesis of liberty—arises not merely from state power but equally from private concentrations of power in labor markets, corporations, and social hierarchies. The classical liberal concern with preventing tyranny focused on state power, yet private employers often exercise greater practical control over individuals’ daily lives than governments do. An employee subject to arbitrary managerial authority, surveillance, and termination at will experiences domination regardless of the “voluntary” nature of the employment contract. Genuine liberty requires limiting not only state power but also private forms of domination, a goal that may require rather than prohibit collective action through democratic governance.

(G)_____ this analysis, we should reject the false choice between liberty and welfare. Well-designed social institutions can simultaneously enhance both individual autonomy and collective flourishing. Universal healthcare, for instance, liberates individuals from dependence on employers for health insurance, enabling job mobility and entrepreneurship. Public education expands the set of life paths available to children from disadvantaged backgrounds. Labor protections and collective bargaining limit employer domination. Social insurance programs reduce the domination of creditors and provide security that enables risk-taking and innovation.

This is not to deny that tensions between liberty and welfare can arise. Taxation does limit individuals’ control over their earnings. Regulations do constrain some choices. But the relevant question is not whether such measures “interfere” with liberty in the abstract—virtually all laws do—but whether they enhance or diminish liberty overall, considering both negative and positive dimensions, both public and private sources of domination, and the social preconditions of autonomous agency.

The debate’s proper framing, then, is not liberty versus welfare but rather what institutional arrangements best promote genuine freedom for all. (H)_____ this reconceptualization, we can recognize that libertarian and social democratic concerns each capture important truths: freedom from oppressive state power and the social provision enabling autonomous agency are both essential to human flourishing, and a just society must secure both.

設問

(1) 下線部(a)の “Conversely” が示す論理関係として最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) 前の内容の具体例を導入している
b) 前の内容に対立する視点を導入している
c) 前の内容を別の表現で言い換えている
d) 前の内容から論理的に導かれる結論を提示している

(2) 太字部分 “Freedom requires not only the absence of certain obstacles but also the presence of certain capabilities and opportunities.” は、論証においてどのような機能を果たしているか。最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) 前のパラグラフで提示された対立を要約している
b) 自由の消極的概念と積極的概念を統合する主張を提示している
c) リバタリアンの立場を支持する根拠を提供している
d) 次のパラグラフで展開される反論を予告している

(3) 空所(F)に入る最も適切な接続表現を、以下から選びなさい。（5点）

a) For example
b) Similarly
c) Furthermore
d) In contrast

(4) 空所(G)と(H)に入る最も適切な接続表現の組み合わせを選びなさい。（5点）

a) (G) In light of / (H) Through
b) (G) Despite / (H) Without
c) (G) Because of / (H) Before
d) (G) Instead of / (H) After

(5) この文章における論証の展開として最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) 命題（自由と福祉は対立する）→反命題（実際には対立しない）→統合（両方を追求すべき）
b) 問題提起（自由か福祉か）→一方の支持（福祉優先）→結論（福祉重視政策の実施）
c) 一般理論の提示（自由の本質）→事例の分析→理論の適用
d) 反論の提示（リバタリアニズム）→反論の完全な否定→対立理論の擁護

第４問（25点）

次の文章を読み、設問に答えなさい。

Scientific progress is commonly understood as a cumulative process in which new discoveries build upon and extend previous knowledge, gradually approaching closer approximations of truth. This picture, though intuitively appealing, misrepresents the actual history and nature of scientific change. Thomas Kuhn’s seminal work The Structure of Scientific Revolutions offered a radically different account: science advances through paradigm shifts—discontinuous transformations in which fundamental assumptions, methodologies, and even the problems deemed worthy of investigation undergo wholesale revision.

Within what Kuhn termed “normal science,” researchers operate within an established paradigm—a comprehensive framework of theory, methodology, and exemplary problems that defines legitimate scientific practice in a field. Normal science is essentially puzzle-solving: scientists work to extend the paradigm’s scope, increase its precision, and resolve anomalies without questioning foundational assumptions. This activity is productive and rigorous, but fundamentally conservative. The paradigm itself remains immune to refutation; anomalies that resist resolution are typically set aside as puzzles for future investigation rather than treated as falsifications of the framework.

(I)_____, anomalies accumulate. Some prove persistently resistant to solution despite sustained effort. Others directly contradict central theoretical predictions. As the weight of unresolved anomalies grows, confidence in the paradigm erodes, and the field enters a period of crisis characterized by proliferating theoretical alternatives and fundamental questioning of previously settled matters. The crisis creates conditions for revolutionary science.

A scientific revolution occurs when the field abandons its existing paradigm and adopts a new one that reconceptualizes the domain’s fundamental entities, problems, and methods. Importantly, paradigms are not merely different theories answering the same questions but incommensurable frameworks that constitute different scientific worlds. (1)The shift from Ptolemaic to Copernican astronomy did not simply relocate the center of planetary motion; it transformed what counted as explanation, what observations were deemed relevant, and what problems required solution. (2)The transition from Newtonian mechanics to relativity theory reconceived fundamental concepts like space, time, and mass; problems central to Newtonian physics became meaningless within relativistic frameworks, while new problems emerged. (3)The quantum revolution similarly transformed the very concepts physicists employed to describe nature—particles became probability waves, determinism gave way to fundamental uncertainty.

Kuhn’s account raises profound philosophical questions. If paradigms are incommensurable—if they define their own standards of explanation, evidence, and problem-solving—how can paradigm choice be rational? Scientists cannot stand outside all paradigms to neutrally evaluate alternatives; their judgments are necessarily shaped by their existing commitments. The history of science records numerous instances where advocates of competing paradigms talked past one another, each finding the other’s position literally incomprehensible. (J)_____ Kuhn sometimes suggested that paradigm choice involves persuasion and conversion rather than logical demonstration, leading critics to charge that his account reduces scientific change to mob psychology or political maneuvering.

This challenge is overstated. While acknowledging incommensurability’s reality, we need not conclude that paradigm choice is arbitrary. Scientists do cite shared values—accuracy, consistency, scope, simplicity, fruitfulness—even across paradigm boundaries. These values constrain choice without uniquely determining it; reasonable scientists may weigh them differently and reach different conclusions. Moreover, new paradigms typically preserve much of their predecessors’ empirical success while explaining anomalies and extending to new domains. Though the transition is not strictly logical, neither is it arbitrary; it is guided by partially shared standards and comparative advantages that, while not compelling, provide good reasons for paradigm change.

Some critics reject Kuhn’s framework entirely, arguing that it exaggerates discontinuity and incommensurability. While scientific revolutions do occur, they insist, even radical theoretical changes preserve significant continuity in observational statements, mathematical techniques, and problem-solving strategies. The very possibility of comparing paradigms and recognizing their relative merits presupposes some common ground. Absolute incommensurability would make scientific disputes unintelligible, yet scientists across paradigm divisions can often understand and learn from one another, suggesting that differences, while real, are not total.

A balanced assessment would recognize both continuity and discontinuity in scientific development. Normal science is indeed cumulative and puzzle-solving, but periodic revolutions do fundamentally reconstitute fields. These transformations involve incommensurability—genuine differences in concepts, methods, and standards—but not absolute incomparability. Scientists can, with effort, achieve sufficient mutual understanding to engage productively across paradigm boundaries. Rationality in paradigm choice is possible, though it is more complex and multifaceted than simple logical deduction from shared premises.

This framework helps us understand both science’s remarkable success and its periodic upheavals. Science progresses not through linear accumulation but through an alternation of conservative puzzle-solving and revolutionary reconceptualization, with the latter enabling the former to resume at a more sophisticated level. Neither rationalist accounts that idealize science as pure logic nor relativist accounts that reduce it to social dynamics capture this complex reality.

設問

(1) 空所(I)に入る最も適切な接続表現を、以下から選びなさい。（5点）

a) For instance
b) Eventually
c) Similarly
d) In other words

(2) 太字部分 “Importantly, paradigms are not merely different theories answering the same questions but incommensurable frameworks that constitute different scientific worlds.” において、筆者は何を主張しているか。最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) パラダイムは同じ問題に対する異なる解答である
b) パラダイムは比較不可能な異なる世界観を構成する
c) パラダイムは論理的に矛盾する理論の集合である
d) パラダイムは科学的世界の完全な記述を提供する

(3) 下線部(1)(2)(3)は、論証においてどのような機能を果たしているか。最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) 前の文の抽象的な主張を三つの歴史的事例で具体化している
b) クーンの理論に対する三つの反論を提示している
c) 三つの異なる科学革命の理論を比較している
d) パラダイムシフトが起きなかった三つの事例を示している

(4) 空所(J)に入る最も適切な接続表現を、以下から選びなさい。（5点）

a) Therefore
b) For example
c) However
d) Indeed

(5) 最終パラグラフの太字部分 “This framework helps us understand both science’s remarkable success and its periodic upheavals.” における “This framework” が指すものとして最も適切なものを選びなさい。（5点）

a) クーンの原理論のみ
b) 批判者の連続性重視の立場のみ
c) 通常科学と革命の交替という統合的理解
d) 合理主義的説明と相対主義的説明の両方

解答・解説

難易度構成

難易度	配点	大問
標準	30点	第１問(1)(2)(3)(4)、第２問(1)(2)
発展	50点	第１問(5)、第２問(3)(4)(5)、第３問(1)(2)(3)(4)、第４問(1)(2)(3)
難関	20点	第３問(5)、第４問(4)(5)

結果の活用

得点	判定	推奨アクション
80点以上	A	過去問演習へ進む。複雑な論証構造を持つ学術論文の読解に挑戦する。
60-79点	B	弱点分野（特に譲歩と主張の区別、論証構造の把握）を補強後、再挑戦。
40-59点	C	講義編の意味層と語用層を復習後、再挑戦。論理関係の意味理解を強化する。
40点未満	D	講義編の統語層から再学習。接続表現と論理関係の基本的対応を確実に習得する。

第１問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	哲学的論考における複数の立場（定義、批判、代替案、統合案）の論理関係を正確に追跡する能力を測定する。
難易度	発展
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

合理性の定義をめぐる哲学的な議論が展開されている。第一パラグラフで「標準モデル」が説明され、その後に批判、代替案、さらにその代替案の問題点、そして最終的に筆者自身の立場が提示されるという、学術論文によくある弁証法的構造が予想される。

レベル1：初動判断

空所(A)は第一パラグラフと第二パラグラフの境界にある。第一パラグラフは「期待効用理論」を中立的に説明している。空所(A)の直後に「この概念は強力な反論に直面する」とあるので、論調が「説明」から「批判」へと転換していることを認識する。

レベル2：情報の取捨選択

各設問で問われている箇所を特定し、その前後の論理的な流れに焦点を当てる。特に(5)では、文章全体を通じて「筆者自身の立場」がどこで提示されているかを探す必要がある。最終パラグラフのA more promising approach…という表現は、筆者の結論を示唆する強力な手がかりである。

レベル3：解答構築

(1)は論調の転換を示すHowever、(3)も代替案の利点から問題点への転換を示すNeverthelessが適切。(5)は、最終パラグラフで提案される「多元的枠組み」が筆者の主張である。

判断手順ログ

手順1：各空所の前後のパラグラフの主題を要約する。手順2：両者の間の論理関係（追加、対比、因果など）を判断する。手順3：その論理関係に最も適合する接続表現を選択する。手順4：(5)については、最終パラグラフの結論部分から筆者の主張を特定する。

【解答】

(1) c
(2) a
(3) c
(4) b
(5) c

【解答のポイント】

(1)

正解の論拠: c) However。第一パラグラフは「期待効用理論」の定義を中立的に説明している。第二パラグラフは、冒頭で this conception faces formidable objections と述べ、その理論の問題点を指摘し始める。議論の方向性が説明から批判へと転換しており、対比・逆接を示す However が最も適切である。

誤答の論拠: a) Furthermore は議論の追加、b) For example は例示、d) Therefore は因果関係を示し、いずれも文脈に合わない。

(2)

正解の論拠: a) 前の文の主張を具体的に例示している。空所(B)の直前の文は、標準モデルが「重要な規範的考慮を無視している」という抽象的な批判を述べている。続く文は、「効率的に利益を最大化する奴隷商人」や「社会コストを無視する企業」といった、形式的には合理的でも規範的には問題のある行為者の「具体例」を挙げることで、前の抽象的な批判を裏付けている。

誤答の論拠: b) 反論ではなく、前の主張を支持している。c) 言い換えではなく、具体例である。d) 「根拠を追加している」も間違いではないが、「例示」の方がより具体的で正確な機能を示している。

(3)

正解の論拠: c) Nevertheless。第四パラグラフは「理由に基づく合理性」という代替アプローチを肯定的に紹介している。第五パラグラフは、this reasons-based approach faces its own challenges と述べ、その問題点を指摘し始める。「利点があるにもかかわらず、問題点もある」という譲歩の論理展開であり、Nevertheless が最も適切である。

誤答の論拠: a) Similarly は類似、b) In other words は言い換え、d) For instance は例示を示し、いずれも文脈に合わない。

(4)

正解の論拠: b) In this way。空所(D)の直前の文で、筆者は「多元的な枠組み」を提案している。続く文は、その枠組みが「規範的重要性」と「実践的限界」の「両方を認める」という、その枠組みの機能や利点を説明している。「このようにして」を意味する In this way は、前の文で提示された方法が、どのようにして後の文で述べられる結果を達成するのか、そのプロセスを示すのに最も適している。

誤答の論拠: a), c) は対比を示し不適切。d) As a result は結果を示すが、ここでは方法とその効果の関係を示す In this way の方がより論理的に精密である。

(5)

正解の論拠: c) 合理性は単一の基準ではなく、文脈に応じた複数の基準を持つべきである。筆者は、第一の立場（期待効用理論）とその批判、第二の立場（理由に基づく合理性）とその批判を順に検討した後、最終パラグラフで自らの統合的な見解として「多元的枠組み」を提案している。その核心は、合理性を文脈に応じて複数の基準（minimal, epistemic, substantive）で捉えるべきだという点にある。

誤答の論拠: a), b) は筆者が途中で批判的に検討した立場であり、筆者自身の最終的な主張ではない。d) は第六パラグラフで言及された極論であり、筆者は合理性概念を放棄するのではなく、再定義することを提案している。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 複数の対立する学説や定義を比較検討し、最終的に筆者独自の統合的な見解を提示するタイプの論説文において、各立場の提示、批判、転換を示す論理マーカーを正確に追跡し、最終パラグラフに提示される総合的結論を筆者の主張として特定する。

【参照】

• [M20-談話] └ 論証構造の全体的把握
• [M20-語用] └ 主張、説明、提案の識別

第２問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	政策論争に関する文章において、支持者の議論の紹介、それに対する多角的な批判、そして代替案の提示という、弁証法的な論証構造を正確に追跡する能力を測定する。
難易度	発展
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

ユニバーサル・ベーシック・インカム（UBI）に関する政策論争が展開されている。第一・第二パラグラフでUBI支持者の議論が紹介され、第三パラグラフ以降で筆者による多角的な批判が展開され、最終パラグラフで代替案が提示される構造が予想される。この「支持者の立場の紹介」と「筆者自身の批判」を混同しないことが重要。

レベル1：初動判断

第二パラグラフの冒頭 These arguments possess considerable force. は、「これらの議論」すなわち第一パラグラフで紹介されたUBI支持者の主張を受けている。これは筆者自身がUBIを支持しているのではなく、支持者の論拠を公平に紹介している部分であることを認識する。

レベル2：情報の取捨選択

第三パラグラフ Yet these purported advantages must be weighed against substantial concerns… が論調の転換点。ここから筆者自身の批判が始まる。設問(5)では、筆者の最終的な立場、すなわち最終パラグラフの A more defensible approach… 以降で提案される代替策を特定する必要がある。

レベル3：解答構築

(1)は下線部が「支持者の論拠の展開」であることを見抜く。(5)は、最終パラグラフでUBIの目的自体は否定せず、より優れた代替策を提案していることから、選択肢dが適切。

判断手順ログ

手順1：第一・二パラグラフが「支持者の立場の紹介」であることを確認する。手順2：第三パラグラフ以降が「筆者の批判」であることを確認する。手順3：最終パラグラフで「代替策の提案」がなされていることを確認する。手順4：この構造全体を把握した上で、各設問に解答する。

【解答】

(1) b
(2) b
(3) a
(4) b
(5) d

【解答のポイント】

(1)

正解の論拠: b) 前のパラグラフで提示されたUBI支持者の主張を具体的に展開している。第一パラグラフは、UBI支持者の主張の概要を提示している。第二パラグラフは、冒頭で These arguments possess considerable force. と述べ、それに続く下線部(1)(2)(3)で、支持者の論拠（技術的失業、既存制度の不備など）をより詳細に説明している。これは、筆者自身の主張ではなく、UBI支持者の立場に立ってその議論を補強・展開している部分である。

誤答の論拠: a) 筆者自身の主張は第三パラグラフ以降の批判部分から始まる。c) 誤解ではなく、支持者の主要な論拠として提示されている。d) 問題点ではなく、UBIの利点として述べられている。

(2)

正解の論拠: b) Additionally。第三パラグラフはUBIの「財政的コスト」を、第四パラグラフは「マクロ経済的効果」を批判している。空所(E)を含む第五パラグラフは、「政治経済学的問題」という、これまでとは別の新しい観点からの批判を追加している。議論を追加する Additionally が最も適切である。

誤答の論拠: a), c), d) はいずれも文脈に合わない。

(3)

正解の論拠: a) 現行制度の利点を説明→UBIの欠点を対比→したがってUBIは不適切と結論。第五パラグラフは、まず Currently, social insurance programs enjoy broad political support partly because they are contributory… と現行の社会保険制度が持つ利点（拠出制による政治的支持）を説明する。次に、A universal basic income, by contrast,…would undermine political support… とUBIがその利点を持たないという欠点を対比的に指摘する。そして最後に、The risk is that…vulnerable populations worse off という否定的結論を導いている。

誤答の論拠: b) このパラグラフはUBIの利点を認めていない。c) 一般理論ではなく、現行制度との具体的な比較である。d) 具体例による裏付けはない。

(4)

正解の論拠: b) 雇用が単に収入を得る手段に過ぎないという前提。第六パラグラフで筆者は、UBI rests on a problematic conception of the relationship between work and human flourishing. と述べた後、Advocates often frame employment as merely instrumental—a necessary evil for securing income. と、UBI支持者が雇用を単なる「収入確保のための手段」と見なしていることを批判の対象としている。そして、Yet work provides not only material resources but also social connection, identity, purpose, and structure. と、労働が持つ多面的な価値を対比的に提示している。

誤答の論拠: a), c), d) は、他のパラグラフで言及される論点であり、この第六パラグラフの中心的な批判対象ではない。

(5)

正解の論拠: d) UBIの目的は支持するが、代替的なアプローチの方が優れている。文章全体を通して、筆者はUBIが対処しようとする問題（貧困、経済的不安定）の深刻さは認めつつも、UBI自体のリスクを多角的に批判している。そして最終パラグラフで、A more defensible approach would… と述べ、具体的な代替政策を列挙し、This multifaceted strategy addresses economic insecurity without embracing the…risks inherent in universal basic income. と締めくくっている。UBIの理念には共感するが、その手段は危険であり、より優れた代替策が存在するという立場を明確に示している。

誤答の論拠: a) 支持者の立場であり、筆者は批判的である。b) 完全な拒絶ではなく、目的は理解している。c) 筆者はUBIの実施自体を推奨しておらず、代替案を提示している。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 政策論争を扱う文章で、筆者が「支持論の紹介→多角的な批判→代替案の提示」という弁証法的な構造で論を進めている場合に、各パートの機能を正確に識別し、特に最終パラグラフに提示される筆者独自の解決策を、その最終的な主張として特定する。

【参照】

• [M20-談話] └ 論証の構造的パターン
• [M20-語用] └ 提案と正当化の論理構造

第３問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	政治哲学における抽象的な概念（自由、福祉、支配）に関する弁証法的な論証を理解する能力を測定する。対立する二つの立場を提示し、それらを統合する高次の視点を導くプロセスを追跡できるかが問われる。
難易度	難関
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

「個人の自由と集団的福祉」という政治哲学上の古典的なテーマが扱われている。第一パラグラフでリバタリアン（消極的自由）と社会民主主義（積極的自由）という二つの対立する立場が提示され、筆者がこの対立を「偽の二項対立」と批判していることから、両者を統合する第三の視点が提示されることが予想される。

レベル1：初動判断

第二パラグラフ Yet this opposition rests on contestable assumptions… が、筆者自身の立場への転換点。ここから、二項対立を乗り越える議論が始まる。太字部分 Freedom requires not only…but also…は、二つの自由概念を統合する、文章の中心的な主張の一つ。

レベル2：情報の取捨選択

設問(5)は文章全体の論証構造を問うている。第一パラグラフで対立（thesis/antithesis）が提示され、残りの文章で統合（synthesis）が試みられる弁証法的な構造を認識する。

レベル3：解答構築

(5)は、弁証法の構造を正確に把握できているかが問われる。最終パラグラフで a just society must secure both と結論づけられていることが決定的な手がかり。

判断手順ログ

手順1：第一パラグラフで提示される二つの対立する立場を要約する。手順2：第二パラグラフ以降で、筆者がこの対立をどのように乗り越えようとしているかを追跡する。手順3：最終パラグラフの結論（both essential…must secure both）を特定する。手順4：この全体構造が「命題→反命題→統合」という弁証法的パターンに合致することを確認する。

【解答】

(1) b
(2) b
(3) c
(4) a
(5) a

【解答のポイント】

(1)

正解の論拠: b) 前の内容に対立する視点を導入している。下線部(a) Conversely の前は、「リバタリアン」の視点を説明している。一方、Conversely の後は、「共同体主義と社会民主主義」の視点を説明している。明確に二つの対立する政治思想を対比させている。

誤答の論拠: a), c), d) はいずれも文脈に合わない。

(2)

正解の論拠: b) 自由の消極的概念と積極的概念を統合する主張を提示している。太字部分は not only the absence of certain obstacles (消極的自由) but also the presence of certain capabilities and opportunities (積極的自由) という not only… but also… 構文を用いている。リバタリアンが重視する「障害の不在」だけでは不十分であり、社会民主主義が重視する「能力の存在」もまた自由にとって不可欠であると述べることで、二つの対立する自由の概念を統合する、この文章の中心的な主張の一つを提示している。

誤答の論拠: a) 要約ではなく、新しい主張の提示である。c) リバタリアンの立場を批判し、超克しようとしている。d) 反論の予告ではなく、筆者の中心的主張そのものである。

(3)

正解の論拠: c) Furthermore。第四パラグラフは、リバタリアニズムの個人主義を「自律の社会的構成」という観点から批判している。空所(F)を含む第五パラグラフは、「支配の源泉」という新しい観点から、リバタリアニズムが国家権力のみに注目し、私的権力を見過ごしているという、別の批判を展開している。両パラグラフは、リバタリアニズム批判という共通の目的に向かっており、第五パラグラフは第四パラグラフの議論に新たな論点を「さらに」付け加える関係にある。

誤答の論拠: a) 例示ではない。b) Similarly も可能ではあるが、全く新しい論点を追加するニュアンスの Furthermore の方がより適切である。d) 対比ではない。

(4)

正解の論拠: a) (G) In light of / (H) Through。(G): …this analysis, we should reject the false choice… の文脈では、これまでの3, 4, 5パラグラフの分析を「踏まえて」結論を導いているため、In light of が最も適切である。(H): …this reconceptualization, we can recognize that… の文脈では、「再概念化を通じて」新しい認識が可能になると述べているため、手段を示す Through が最も適切である。

誤答の論拠: 他の選択肢は、論理的、あるいは文法的に不適切である。

(5)

正解の論拠: a) 命題（自由と福祉は対立する）→反命題（実際には対立しない）→統合（両方を追求すべき）。この文章は、典型的な弁証法の構造を取っている。命題として、第1パラグラフで、自由と福祉が対立するという一般的な見解を提示。反命題として、第2パラグラフで Yet this opposition rests on contestable assumptions… と述べ、この対立自体が誤りであると主張。第3, 4, 5パラグラフでその根拠を展開。統合として、第6パラグラフ以降で、reject the false choice… と述べ、両者が「相互に構成的」であり、良い制度は両方を同時に高めることができるという高次の見解を提示。最終パラグラフで a just society must secure both と結論づけている。

誤答の論拠: b) 筆者は一方を支持するのではなく統合している。c) 事例分析ではなく、概念分析が中心である。d) リバタリアニズムを完全否定するのではなく、その懸念の一部を真理として認め、統合している。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 政治哲学や社会思想など、対立する二つの主要な立場を扱った文章において、筆者が両者を批判的に検討し、最終的に二項対立そのものを乗り越える第三の統合的な立場を提示する弁証法的な論証構造を読み解く。

【参照】

• [M20-談話] └ 論証の構造的パターン：弁証法
• [M20-語用] └ 偽の二項対立の識別

第４問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	科学哲学における抽象度の高い議論（トーマス・クーンのパラダイム論）を正確に理解し、専門用語の意味と、それに対する批判や再評価を含む複雑な論証の展開を追跡する能力を測定する。
難易度	難関
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

科学の進歩に関するクーンのパラダイム論が解説されている。クーンの理論の説明（通常科学、アノマリーの蓄積、危機、革命）→クーンの理論が提起する哲学的問題（不可共約性と合理性）→批判者の反論→筆者による統合的評価、という構造が予想される。

レベル1：初動判断

空所(I)は、「通常科学」の段階から「危機」の段階への移行を示す箇所にある。時間的なプロセス（アノマリーの蓄積、信頼の侵食）を描写していることから、時間の経過を示す接続表現が必要。

レベル2：情報の取捨選択

設問(5)は This framework が何を指すかを問うている。直前のパラグラフと最終パラグラフの内容を分析し、クーンの理論と批判者の理論を「統合」する視点が提示されていることを確認する必要がある。

レベル3：解答構築

(5)は、This framework が「通常科学と革命の交替」という統合的理解を指していることを、直前のパラグラフのA balanced assessment would recognize both continuity and discontinuity…という記述から特定する。

判断手順ログ

手順1：クーンの理論（通常科学、危機、革命、不可共約性）を整理する。手順2：批判者の反論（連続性の重視、絶対的な不可共約性の否定）を整理する。手順3：筆者の統合的評価（連続性と不連続性の両方を認める）を最終パラグラフで確認する。手順4：This framework が、この統合的評価を指していることを特定する。

【解答】

(1) b
(2) b
(3) a
(4) d
(5) c

【解答のポイント】

(1)

正解の論拠: b) Eventually。第二パラグラフは、通常科学の段階では「アノマリーは脇に置かれる」と説明している。空所(I)を含む第三パラグラフは、そのアノマリーが「蓄積し」「持続的に抵抗し」「信頼が侵食される」という、時間的なプロセスを記述している。この漸進的な蓄積の「最終的な」結果として危機が生じるため、Eventually が最も適切である。

誤答の論拠: a), c), d) はいずれも文脈に合わない。

(2)

正解の論拠: b) パラダイムは比較不可能な異なる世界観を構成する。太字部分は、パラダイムが not merely different theories answering the same questions ではなく、incommensurable frameworks that constitute different scientific worlds であると主張している。incommensurable とは「共通の尺度を持たない」、すなわち「比較不可能」という意味であり、パラダイムが異なると、問題設定や何が証拠と見なされるかといった前提そのものが変わるため、単純な比較ができないという、クーンの理論の核心的主張である。

誤答の論拠: a) は not merely… で明確に否定されている。c) incommensurable は「矛盾」ではなく「比較不可能」を意味する。d) 完全な記述を提供するとまでは述べていない。

(3)

正解の論拠: a) 前の文の抽象的な主張を三つの歴史的事例で具体化している。太字部分で「パラダイムは比較不可能な異なる世界観である」という抽象的な主張がなされた後、下線部(1)(2)(3)では、その主張を裏付けるための具体的な科学史上の大変革（コペルニクス革命、相対性理論、量子革命）が「例として」挙げられている。

誤答の論拠: b), c), d) はいずれも文脈に反する。

(4)

正解の論拠: d) Indeed。空所(J)の前の文は、競合するパラダイムの支持者が「互いに話が通じ合わない」という歴史的事実を述べている。空所(J)の後の文は、その事実を受けて、クーンがパラダイム選択を「論理的実証ではなく説得と改宗」と見なした、という彼の理論的内容を説明している。前の文の歴史的事実が、後の文のクーンの理論的主張を「裏付ける」「確認する」関係にあるため、Indeed が最も適切である。

誤答の論拠: a) Therefore も可能ではあるが、ここでは論理的帰結というよりは、事実による理論の確認というニュアンスが強い。b), c) は文脈に合わない。

(5)

正解の論拠: c) 通常科学と革命の交替という統合的理解。This framework が指す内容は、その直前のパラグラフと、その文の直後の内容から特定される。第八パラグラフは、A balanced assessment would recognize both continuity and discontinuity… と、クーンの理論と批判者の理論を統合する視点を提示している。そして最終パラグラフは、Science progresses…through an alternation of conservative puzzle-solving and revolutionary reconceptualization… と、その統合的理解を要約している。This framework は、この「通常科学と科学革命の交替」という、両者の側面を統合したモデルを指している。

誤答の論拠: a), b) は統合される前の片方の立場に過ぎない。d) は最終文で、このフレームワークが「どちらでもない」と否定している対象である。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: ある学術理論を説明し、それに対する批判を導入し、最終的に両者を統合する「バランスの取れた評価」を提示する構造の文章において、各部分の役割を正確に識別し、特に指示語が、統合された最終的な見解を指していることを見抜く。

【参照】

• [M20-談話] └ 複雑な論理構造の統合的理解
• [M20-談話] └ 指示語の照応解決

体系的接続

• [M21-談話] └ 本演習で扱ったような、複数の学説が対立・統合される高度な論理的文章の読解能力を、さらに多様なトピックに応用する。
• [M25-談話] └ 長文全体の構造的把握能力を、本演習レベルの複雑さを持つ文章で安定して発揮できるように訓練する。
• [M30-談話] └ 本演習の設問（特に(5)の主張特定問題）のように、論証全体の構造理解を前提とする問題形式への対応能力を完成させる。