モジュール２３：推論と含意の読み取り

本モジュールの目的と構成

大学入試の英語長文読解において、本文中に明示的に書かれている情報を正確に読み取る能力は不可欠である。しかし、それだけでは高得点は望めない。難関大学の入試問題では、本文に直接書かれていない情報を、文脈や論理関係から推論する能力が問われる。「筆者は何を暗に示唆しているか」「この記述から何が導かれるか」といった設問に正確に答えるには、表層的な理解を超えた深い読解力が必要となる。推論問題を苦手とする受験生は、本文に書かれていない選択肢を「根拠がない」として排除してしまう傾向がある。しかし、正しい推論とは、本文の情報を論理的に結びつけ、必然的に導かれる結論を見出す思考過程である。推論能力の欠如は、入試において致命的な失点要因となるだけでなく、学術的文章や専門的文献を読む際に必要となる批判的思考力の欠如を意味する。

本モジュールは以下の４つの層で構成される：

• 統語：推論の統語的前提

省略、照応、構文の曖昧性といった統語現象が推論にどのように関わるかを理解する。文の表層構造から深層の意味を復元する技術を習得する。省略された要素を正確に復元し、照応関係を正しく解決することは、文の完全な意味を把握するための前提条件となる。

• 意味：語彙と文からの推論

語の意味、含意関係、対比、比喩といった意味的要素から、明示されていない情報を導出する方法を学ぶ。意味的矛盾の検出を通じて誤った推論を回避する能力を養う。語彙の選択が筆者の意図や評価をどのように反映しているかを読み解く能力を確立する。

• 語用：文脈からの推論と含意

発話行為、会話の含意、前提、皮肉といった語用論的現象を理解し、文脈に依存した推論を行う能力を確立する。協調原則に基づく推論の方法を習得し、文の字義的意味と実際の発話意図の間の乖離を認識する能力を養う。

• 談話：長文全体からの推論

パラグラフ間の論理関係、筆者の暗示的主張、未明示の結論を、談話全体の構造から導出する。批判的読解を通じて推論の妥当性を検証する方法を学ぶ。複数の段落を論理的に結びつけ、文章全体の論理構造から導かれる結論を抽出する能力を確立する。

推論能力を体系的に習得することで、以下が可能になる。省略された情報や照応関係を正確に復元し、文の完全な意味を把握できる。語彙の選択、対比、比喩から、筆者が暗に伝えようとしている意味を読み取れる。発話の字義的意味と実際の意図の違いを識別し、間接的な表現の真意を理解できる。パラグラフ全体の論理構造を把握し、明示されていない前提や結論を導出できる。推論問題において、本文の根拠に基づいた論理的な推論と、根拠のない憶測を明確に区別できる。これらの能力は、入試における推論問題への対応力を飛躍的に向上させるだけでなく、学術的文章や専門的文献を読む際に必要となる批判的思考力の中心的要素となる。

このモジュールのまとめ

推論と含意の読み取りは、英文読解における最も高度な能力の一つである。本文に明示的に書かれている情報を正確に理解することは読解の出発点であるが、難関大学の入試問題では、明示されていない情報を論理的に導出する能力が決定的に重要となる。このモジュールを通じて、推論の前提となる統語的知識、語彙と文の意味からの推論方法、文脈に依存した語用論的推論、そして長文全体からの談話レベルの推論を体系的に習得した。

統語層では、省略構造の復元、照応関係の解決、構文の曖昧性の解消といった、推論の前提となる統語的分析能力を確立した。省略された情報を正確に復元し、代名詞が指す対象を特定し、複数の解釈が可能な構文から正しい解釈を選択する能力は、文の完全な意味を把握するための前提条件である。

意味層では、語義の文脈的選択、含意関係の認識、対比や否定からの推論、比喩表現の解釈といった、語彙と文の意味から推論する方法を習得した。多義語の適切な意味を選択し、ある命題が真である時に必然的に真となる含意を導出し、対比や否定を通じて間接的に伝えられる情報を抽出し、比喩の背後にある字義的意味を復元する能力は、本文の表層的な意味を超えた深い理解を可能にする。

語用層では、発話行為の識別、会話の含意の導出、前提の認識、皮肉や反語の理解といった、文脈に依存した推論方法を習得した。文の字義的意味と実際の発話意図の乖離を認識し、協調原則に基づいて話者が暗に伝えようとしている情報を導出し、文が前提とする背景知識を明示化する能力は、文脈に応じた適切な解釈を可能にする。

談話層では、パラグラフ間の論理関係の認識、筆者の暗示的主張の推定、未明示の結論の導出、批判的読解を通じた推論の検証といった、長文全体からの推論方法を習得した。複数の段落を論理的に結びつけ、文章全体の論理構造から導かれる結論を抽出し、筆者が暗に示唆している主張を明示化し、導出された推論の妥当性を批判的に検証する能力は、長文読解における最も高度な推論能力である。

推論能力の向上は、単に入試問題への対応力を高めるだけではない。学術的文章や専門的文献を読む際、筆者が明示的に述べていない前提、論理的帰結、含意を認識する能力は、批判的思考力そのものである。このモジュールで習得した推論の方法論は、広範な文脈において応用可能な、汎用的な思考技術である。

入試での出題分析

推論と含意の読み取り能力は、難関大学の英語入試において合否を分ける決定的な要因となる。本文に明示的に書かれている情報を正確に理解する能力は前提条件に過ぎず、明示されていない情報を論理的に導出する能力こそが、最上位層の受験生を選別する基準として機能している。早稲田大学法学部、慶應義塾大学法学部・経済学部といった最難関学部では、推論問題の正答率が合格者と不合格者を明確に分ける。これらの大学では、単なる語彙力や文法知識では対応できない、高度な論理的思考力を要する設問が出題される。推論能力の欠如は、これらの大学への合格可能性を著しく低下させる。

出題形式と難易度

項目	評価
難易度	★★★★★ 発展
分量	多い
要求能力	論理的推論力、批判的思考力、文脈把握能力

頻出パターン

早慶

• 筆者の暗示的な主張や、特定の表現に込められた皮肉・批判を問う問題
• 複数の具体例から、筆者が導き出そうとしている一般的な結論を推論させる問題

東大・京大・旧帝大

• 文章全体の論理構成から、明示されていない前提や結論を導出させる問題
• 抽象的な哲学的・科学的議論において、対立する見解を正確に把握し、その含意を推論させる問題

差がつくポイント

1. 含意と飛躍の区別: 正しい推論は、あくまで本文の記述に論理的に根差した「含意」を導出するものであり、根拠のない「飛躍」や「憶測」とは異なる。高得点者は、自らの推論の根拠を本文中に明確に指摘できる。
2. 批判的態度の保持: 筆者の主張や提示する証拠を無批判に受け入れるのではなく、その論理的妥当性や隠された前提を常に吟味する態度が求められる。特に、譲歩構文や対比構造から、筆者の真の力点を読み取る能力が差をつける。
3. 複数視点の統合: 一つの文章の中に、筆者の主張、対立見解、専門家の引用など、複数の視点が混在する場合がある。これらの視点を正確に区別し、それらの関係性を統合して文章全体のメッセージを構築する能力が、最難関レベルの問題では不可欠となる。

演習問題

試験時間: 60分 / 満点: 100点

第１問（25点）

次の文章を読み、設問に答えよ。

The relationship between technological innovation and employment has been a subject of intense debate among economists for decades. Optimists argue that technological progress, while displacing workers in certain sectors, ultimately creates more jobs than it destroys by enhancing productivity and generating entirely new industries. Pessimists counter that the current wave of automation, driven by artificial intelligence and robotics, differs fundamentally from previous technological revolutions in its potential to replace not merely manual labor but cognitive functions that have long been considered uniquely human.

Historical evidence provides support for both perspectives. The Industrial Revolution, despite initial displacement of artisans and craftsmen, eventually led to unprecedented economic expansion and rising living standards across industrialized nations. The mechanization of agriculture in the twentieth century similarly resulted in massive rural unemployment yet contributed to overall prosperity by releasing labor for more productive sectors. However, these historical precedents may not apply to the contemporary situation. Previous technological transitions occurred over generations, allowing labor markets to adjust gradually through demographic change and educational adaptation. The pace of current technological change, by contrast, threatens to outstrip society’s capacity for adjustment.

The critical question is not whether automation will eliminate jobs—it undoubtedly will—but whether the economy can generate new employment opportunities rapidly enough to absorb displaced workers. Proponents of technological optimism point to the emergence of occupations that were unimaginable a generation ago: social media managers, data scientists, user experience designers. They argue that human creativity and adaptability will continue to identify new domains of economic value. Yet this argument overlooks a crucial asymmetry: while technology displaces workers across all skill levels simultaneously, the creation of new jobs tends to favor those with advanced education and specialized training. The result may be not mass unemployment but rather a deepening polarization of the labor market, with expanding opportunities at the top and bottom but a hollowing out of middle-skill occupations.

Policy responses to technological displacement have thus far proven inadequate. Retraining programs, while well-intentioned, rarely succeed in equipping displaced workers with skills demanded by emerging industries. The mismatch is not merely technical but also geographical and cultural: workers displaced from manufacturing in declining regions cannot easily relocate to technology hubs where new jobs are concentrated. More fundamentally, the assumption that all workers can be retrained for high-skill occupations defies both economic logic and empirical evidence. If such universal upgrading were feasible, labor markets would not exhibit the persistent inequality that characterizes contemporary economies.

Some economists now advocate more radical interventions. Proposals range from substantial expansion of public employment in sectors resistant to automation—healthcare, education, environmental restoration—to implementation of universal basic income that would decouple subsistence from employment. Critics dismiss such measures as economically unsustainable or incompatible with market principles. Supporters argue that the alternative—allowing technological progress to proceed without compensatory mechanisms—risks social instability that would ultimately prove far more costly than preventive policies.

(1) According to the passage, what distinguishes the current wave of automation from previous technological revolutions?

(A) It eliminates jobs more rapidly than previous innovations.

(B) It affects workers across all educational levels equally.

© It threatens to replace cognitive as well as manual functions.

(D) It occurs primarily in manufacturing rather than service sectors.

(2) The passage suggests that historical precedents for technological change may not apply to the present because:

(A) previous transitions occurred during periods of higher economic growth.

(B) contemporary workers have less adaptability than their predecessors.

© the speed of current change exceeds society’s adjustment capacity.

(D) automation now affects a larger proportion of the workforce.

(3) What can be inferred about the author’s view of retraining programs?

(A) They represent the most effective policy response to technological displacement.

(B) They fail to address fundamental geographical and cultural barriers.

© They should focus exclusively on high-skill technical occupations.

(D) They have been insufficiently funded by governments and industries.

(4) The passage implies that universal upgrading of worker skills is:

(A) theoretically possible but economically inefficient.

(B) empirically demonstrated by successful retraining initiatives.

© incompatible with observed patterns of labor market inequality.

(D) necessary to prevent deepening social polarization.

(5) Which of the following best describes the author’s overall stance on the relationship between technology and employment?

(A) Technological optimism is justified by historical precedents.

(B) Automation will inevitably lead to mass unemployment.

© The consequences of technological change remain uncertain and require policy intervention.

(D) Market mechanisms alone will adequately address labor market disruption.

第２問（25点）

次の文章を読み、設問に答えよ。

The concept of scientific objectivity has undergone significant revision in recent decades. The traditional view, dominant throughout the twentieth century, held that science achieves objectivity by eliminating subjective bias through rigorous methodology and empirical verification. Individual scientists might harbor prejudices or theoretical preferences, but the collective enterprise of science, through peer review and replication, would filter out error and converge on truth. This conception of objectivity as a view from nowhere—a perspective untainted by particular interests or values—has come under sustained critique from philosophers, historians, and sociologists of science.

Critics argue that the ideal of value-free inquiry is not merely unattainable but incoherent. All scientific investigation begins with choices: which phenomena to study, which methods to employ, which results to pursue or ignore. These choices inevitably reflect values—not necessarily the personal preferences of individual researchers, but the institutional priorities, funding structures, and cultural assumptions that shape scientific practice. The questions that receive research attention are those deemed important by grant agencies, tenure committees, and editorial boards. Phenomena that fall outside established paradigms or lack commercial application often remain uninvestigated, not because they are objectively less significant but because they fail to align with prevailing definitions of what constitutes important science.

Moreover, the interpretation of evidence is rarely as straightforward as the traditional account suggests. Experimental results do not speak for themselves; they require interpretation within theoretical frameworks that themselves rest on contestable assumptions. The history of science reveals numerous cases where competing theories could both be reconciled with available evidence, yet one was accepted and the other rejected based on factors such as mathematical elegance, compatibility with other beliefs, or the social authority of its proponents. The eventual consensus may have been correct, but the path to that consensus was mediated by values and judgments that transcend purely empirical considerations.

Does recognition of science’s value-laden character undermine its claim to produce reliable knowledge? Some critics have drawn precisely this conclusion, arguing that if science cannot escape social and cultural influence, its findings have no privileged status relative to other belief systems. This position, however, conflates the presence of values in science with the dominance of values over evidence. Scientific conclusions, while influenced by value judgments at various stages of inquiry, remain constrained by empirical accountability in ways that distinguish them from pure ideology or wishful thinking. A theory may be motivated by particular interests and developed within a specific cultural context, yet still succeed or fail based on its ability to explain and predict observable phenomena.

A more productive response acknowledges that objectivity should be reconceived not as the absence of perspective but as the critical examination of perspectives. Rather than seeking to eliminate all subjective elements from science—an impossible goal—the aim should be to make explicit the value judgments that inevitably inform research and to subject those judgments to scrutiny and debate. Objectivity thus becomes a social achievement rather than an individual virtue: it emerges from the diversity of perspectives and the critical interaction among researchers with different commitments and assumptions. A scientific community that includes practitioners from varied backgrounds and orientations is more likely to identify and challenge unexamined biases than one characterized by intellectual homogeneity.

(6) The traditional view of scientific objectivity, as described in the passage, maintains that:

(A) individual scientists can achieve a completely unbiased perspective.

(B) collective scientific processes eliminate subjective elements.

© values inevitably influence all stages of scientific inquiry.

(D) empirical verification alone determines theoretical acceptance.

(7) According to the passage, which phenomena are most likely to remain uninvestigated?

(A) Those that contradict established scientific theories.

(B) Those that lack alignment with institutional priorities.

© Those that involve complex experimental methodologies.

(D) Those that generate results difficult to replicate.

(8) The passage suggests that when competing theories can both explain available evidence:

(A) scientists suspend judgment until new evidence emerges.

(B) the choice between theories involves factors beyond pure empiricism.

© the scientific community typically splits into opposing factions.

(D) experimental design flaws are usually responsible for the ambiguity.

(9) What can be inferred about the author’s view of those who reject science’s privileged status?

(A) They correctly identify the influence of values but draw an unjustified conclusion.

(B) They ignore historical evidence demonstrating science’s superiority to other belief systems.

© They misunderstand the traditional concept of scientific objectivity.

(D) They represent a minority position among contemporary philosophers of science.

(10) The reconceived notion of objectivity proposed in the passage emphasizes:

(A) eliminating value judgments from scientific methodology.

(B) achieving individual freedom from cultural bias.

© making value judgments explicit and subject to critical examination.

(D) restricting science to purely descriptive rather than normative claims.

第３問（25点）

次の文章を読み、設問に答えよ。

Urban planning in the twenty-first century confronts a paradox: while cities have become engines of economic growth and innovation, they simultaneously concentrate social inequality and environmental degradation. The response of many municipal governments has been to embrace the concept of the “smart city”—an urban environment where digital technologies optimize resource allocation, enhance service delivery, and improve quality of life. Sensors embedded in infrastructure monitor traffic flow, energy consumption, and air quality; data analytics identify patterns and predict demand; automated systems adjust street lighting, regulate building temperatures, and coordinate transportation networks. Proponents envision a future where technology transforms cities into efficient, sustainable, and livable environments.

Yet the smart city agenda raises profound questions about power, privacy, and democratic governance. The collection of vast quantities of data about urban activities creates opportunities for both public benefit and private exploitation. Cities typically partner with technology corporations to implement smart city initiatives, granting these companies access to streams of data generated by municipal sensors and citizen interactions with digital services. While ostensibly used to improve urban management, this data has commercial value that extends far beyond its original purpose. The asymmetry of knowledge between those who collect and analyze data and those who generate it through their daily activities creates new forms of power that are largely invisible to ordinary citizens.

Furthermore, the smart city model embeds particular assumptions about urban problems and solutions. It defines issues as technical challenges amenable to technological fixes rather than as political conflicts requiring deliberation and compromise. Traffic congestion becomes an optimization problem to be solved through algorithmic traffic management rather than a question of investment priorities between private automobiles and public transit. Environmental sustainability is pursued through energy-efficient building systems rather than through fundamental reconsideration of consumption patterns. This technocratic framing marginalizes alternative visions of urban development that emphasize social equity, community participation, or ecological limits.

The promise of data-driven decision-making obscures the extent to which technological systems encode the values and interests of their designers. Algorithms that allocate resources or predict demand are not neutral tools but embody assumptions about what urban outcomes are desirable and how they should be achieved. When predictive policing systems concentrate law enforcement in particular neighborhoods, they may simply reinforce existing patterns of discriminatory policing rather than objectively identify where crime prevention is most needed. When transit apps optimize routes based on travel time alone, they disadvantage users for whom cost or accessibility are more important criteria. The apparent objectivity of data and algorithms masks the subjective judgments embedded in their construction and application.

Perhaps most troubling is the smart city’s potential to transform urban residents from citizens into consumers of services. Democratic participation involves more than efficient service delivery; it requires deliberation about collective goals, contestation over resource allocation, and accountability of decision-makers to the public. When urban governance is increasingly automated, mediated by platforms designed to deliver personalized services, opportunities for collective action and political engagement may atrophy. The smart city offers convenience and efficiency, but at the potential cost of the democratic practices that allow communities to shape their own futures.

(11) The passage characterizes the relationship between cities and contemporary society as:

(A) uniformly positive in promoting economic development.

(B) paradoxical in combining benefits with serious problems.

© increasingly irrelevant due to digital technologies.

(D) fundamentally incompatible with environmental sustainability.

(12) According to the passage, the collection of urban data creates an asymmetry of:

(A) economic resources between public and private sectors.

(B) technological capability between cities and corporations.

© knowledge between data collectors and data generators.

(D) benefits between affluent and disadvantaged neighborhoods.

(13) What does the passage imply about the smart city’s approach to traffic congestion?

(A) It represents the most effective solution available.

(B) It frames the issue as technical rather than political.

© It has been rejected by most urban planners.

(D) It requires substantial investment in public transportation.

(14) The passage suggests that algorithms used in urban management:

(A) provide genuinely objective analysis of urban problems.

(B) reflect the values and assumptions of their creators.

© should be designed exclusively by municipal governments.

(D) have proven less effective than traditional planning methods.

(15) What can be inferred about the author’s primary concern regarding smart cities?

(A) They are economically unsustainable for most municipalities.

(B) They compromise privacy without providing significant benefits.

© They may undermine democratic participation and collective decision-making.

(D) They exacerbate social inequality through unequal access to technology.

第４問（25点）

次の文章を読み、設問に答えよ。

The persistence of economic inequality in affluent democracies poses a challenge to conventional political theory. Standard accounts predict that democratic institutions should produce relatively egalitarian outcomes: because the poor and middle class constitute a majority of voters, they should use their political power to redistribute wealth from the rich. Yet empirical observation reveals substantial and growing inequality in many democratic societies, despite the formal political equality of universal suffrage. This divergence between theoretical expectation and observed reality demands explanation.

One influential account attributes the persistence of inequality to the disproportionate political influence of economic elites. Through campaign contributions, lobbying, and control of media, wealthy individuals and corporations shape policy agendas and electoral outcomes in ways that protect their economic interests. Even when the general public supports redistributive policies, organized opposition from business groups and affluent citizens often proves decisive. This explanation locates the problem in the contamination of democratic processes by economic power: formal political equality is undermined by substantive inequality in political resources and access.

An alternative explanation focuses on the preferences and beliefs of voters themselves. Survey research consistently demonstrates that public support for redistribution is weaker than simple economic self-interest would predict. Many lower-income voters oppose higher taxes on the wealthy or expanded social programs that would benefit them directly. This apparent paradox has been explained in various ways: voters may believe in meritocracy and view current distributions as reflecting individual effort rather than systemic advantage; they may harbor aspirations of upward mobility that lead them to oppose policies that would tax their imagined future wealth; they may prioritize cultural or identity concerns over material interests; or they may simply lack accurate information about the extent of inequality and the distributional consequences of alternative policies.

A third perspective emphasizes institutional constraints that limit democratic control over economic outcomes. In an era of capital mobility and international competition, governments face pressure to maintain business-friendly policies regardless of voter preferences. Threats of capital flight constrain redistributive taxation; competition for investment limits regulation of corporate behavior; integration into global supply chains reduces leverage over domestic wage levels. Democratic decisions about economic policy are made within boundaries established by structural economic forces that transcend national political systems. Voters may express egalitarian preferences, but elected governments lack the capacity to implement corresponding policies without risking capital exodus and economic decline.

These explanations are not mutually exclusive, and the relative importance of each likely varies across contexts. Yet their coexistence points to a deeper tension within democratic capitalism: the political sphere operates on principles of formal equality, while the economic sphere generates substantive inequality. The interaction between these spheres creates dynamics that resist simple resolution. Effective response to economic inequality may require not merely policy adjustments within existing institutional frameworks but more fundamental reconsideration of the relationship between democratic governance and market economies. Whether affluent democracies will undertake such reconsideration, or instead continue to tolerate levels of inequality that contradict their egalitarian self-image, remains an open question.

(16) According to standard political theory as described in the passage:

(A) economic inequality is inevitable in democratic societies.

(B) democratic voting should lead to relatively egalitarian outcomes.

© political equality requires substantial economic equality.

(D) redistribution of wealth depends primarily on elite preferences.

(17) The passage indicates that economic elites influence policy through all of the following EXCEPT:

(A) financial contributions to political campaigns.

(B) direct participation in legislative deliberations.

© lobbying of government officials.

(D) control of media organizations.

(18) What does the passage suggest about lower-income voters who oppose redistributive policies?

(A) They accurately understand their economic self-interest but prioritize other values.

(B) Their opposition results from multiple factors including beliefs, aspirations, and misinformation.

© They represent a small minority whose views have disproportionate political influence.

(D) Their preferences have remained stable over time despite changing economic conditions.

(19) The concept of “structural economic forces” in the passage refers to:

(A) deliberate strategies employed by corporations to resist regulation.

(B) international constraints that limit national governments’ policy options.

© institutional arrangements designed to protect property rights.

(D) economic theories that justify existing distributions of wealth.

(20) What can be inferred about the author’s view of resolving economic inequality?

(A) Policy adjustments within current institutions will prove sufficient.

(B) Effective solutions may require fundamental institutional changes.

© Democratic capitalism inherently prevents significant redistribution.

(D) International cooperation offers the most promising approach.

解答・解説

難易度構成

難易度	配点	大問
標準	25点	第１問
発展	50点	第２問、第３問
難関	25点	第４問

結果の活用

得点	判定	推奨アクション
80点以上	A	推論能力は十分。過去問演習へ進み、時間配分と解答速度を向上させる。
60-79点	B	基本的推論は可能。含意認識と筆者意図推定を重点的に訓練する。
40-59点	C	統語的推論に不安あり。講義編の統語層・意味層を復習後、再挑戦する。
40点未満	D	推論の前提知識が不足。講義編全体を再学習し、推論の方法論を確立する。

第１問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	本文の明示的情報および暗示的情報から、論理的に妥当な結論を導出する能力を測定する
難易度	標準
目標解答時間	12分

【思考プロセス】

状況設定

第１問は本演習の導入として、技術と雇用をめぐる多面的な議論を扱う。5つの段落からなる文章で、楽観論・悲観論の対比、歴史的前例、政策対応という構造を持つ。残り時間を意識しつつも、各設問のキーワードから該当段落を特定し、論理関係を正確に把握する必要がある。

レベル１：初動判断

設問を読み、各問いが文章のどの部分に関連しているかを特定する。(1)”current wave of automation”は第１段落、(2)”historical precedents”は第２段落、(3)”retraining programs”は第４段落、(4)”universal upgrading”は第４段落、(5)”author’s overall stance”は文章全体に関連する。

レベル２：情報の取捨選択

各設問に対応する本文箇所を精読する。特に、対比・因果関係を示す接続詞（“but”、“however”、“by contrast”）や、筆者の評価を示す語彙（“inadequate”、“defies”）に注目する。

レベル３：解答構築

各選択肢を本文の情報と照合し、消去法と積極的選択法を併用して解答を絞り込む。

判断手順ログ

手順1：(1)について第１段落を確認。”differs fundamentally… in its potential to replace not merely manual labor but cognitive functions”を発見。

手順2：(2)について第２段落末尾を確認。”The pace of current technological change… threatens to outstrip society’s capacity for adjustment”を発見。

手順3：(3)について第４段落を確認。”The mismatch is not merely technical but also geographical and cultural”を発見。

手順4：(4)について第４段落末尾の反実仮想を分析。”If such universal upgrading were feasible, labor markets would not exhibit…”の論理構造を把握。

手順5：(5)について文章全体を総合。結論部の”remains an open question”という慎重な表現に注目。

【解答】

(1) C (2) C (3) B (4) C (5) C

【解答のポイント】

(1)

正解の論拠: 第１段落第２文に “differs fundamentally… in its potential to replace not merely manual labor but cognitive functions” とあり、©「肉体的機能だけでなく認知的機能をも置き換える脅威がある」と完全に一致する。

誤答の論拠: (A)は第２段落の内容であり、「違い」の本質ではない。(B)は第３段落の内容と矛盾する（新しい仕事は高度な教育を持つ者を優遇する）。

(2)

正解の論拠: 第２段落最終文に “The pace of current technological change… threatens to outstrip society’s capacity for adjustment.” とあり、©「現在の変化の速度が社会の調整能力を超える」はこれの正確な言い換えである。

誤答の論拠: (B)は労働者の能力の問題にすり替えており、本文の主旨（速度の不均衡）と異なる。

(3)

正解の論拠: 第４段落に “The mismatch is not merely technical but also geographical and cultural” とあることから、再訓練プログラムが地理的・文化的障壁に対処できていないという(B)の推論が成り立つ。

誤答の論拠: (A)は本文の “rarely succeed” という評価と矛盾する。(D)は本文に記述がない。

(4)

正解の論拠: 第４段落最終文 “If such universal upgrading were feasible, labor markets would not exhibit the persistent inequality…” は反実仮想であり、「もし普遍的向上が可能なら、不平等は観察されないだろう（しかし現実に不平等は観察されるので、普遍的向上は不可能である）」という意味を持つ。これは©「観察される労働市場の不平等パターンと両立しない」と論理的に同値である。

誤答の論拠: (A)は “defies… economic logic” という本文の記述と矛盾する。(B)は本文の主張と正反対である。

(5)

正解の論拠: 文章全体が、楽観論と悲観論を提示し、歴史的前例の適用限界を指摘し、政策対応の必要性を論じ、最終的な帰結を “remains an open question” としている。これは©「技術変化の帰結は不確実なままであり、政策介入を必要とする」という記述と一致する。

誤答の論拠: (A)は第２段落で否定されている。(B)は筆者が断定していない。(D)は第４、５段落の趣旨と矛盾する。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 設問のキーワードから本文の該当箇所を特定し、選択肢と本文の論理的関係（一致、矛盾、言及なし）を正確に判断できる場合に有効。特に、反実仮想や譲歩といった複雑な論理構造の理解が求められる。

【参照】

• [M23-談話] └ 筆者の意図と暗示的主張
• [M23-統語] └ 条件関係の統語的マーカー（仮定法）

第２問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	抽象的な哲学的議論における対立する見解を正確に区別し、筆者の批判的立場と最終的な提案を理解する能力を測定する
難易度	発展
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

科学的客観性という抽象度の高いテーマを扱う文章である。伝統的見解、批判者の見解、筆者の提案という三つの立場が提示されており、各設問がどの立場に関するものかを正確に識別する必要がある。

レベル１：初動判断

文章が「伝統的見解」「批判者の見解」「筆者の提案（より生産的な応答）」という三つの立場を提示していることを把握する。各設問がどの立場に関するものかを最初に特定する。(6)は伝統的見解、(7)(8)は批判者の見解、(9)(10)は筆者の見解を問うている。

レベル２：情報の取捨選択

各立場を説明している段落を精読する。第１段落（伝統的見解）、第２・３段落（批判者の見解）、第４・５段落（筆者の評価と提案）に分かれている。“critics argue”、“This position, however,”、“A more productive response” といった談話マーカーが、議論の転換点を示している。

レベル３：解答構築

各選択肢を本文の該当箇所と照合し、論理的整合性を検証する。

判断手順ログ

手順1：(6)について第１段落を確認。”the collective enterprise of science… would filter out error”を発見。

手順2：(7)について第２段落を確認。”fail to align with prevailing definitions of what constitutes important science”を発見。

手順3：(8)について第３段落を確認。”one was accepted and the other rejected based on factors such as…”を発見。

手順4：(9)について第４段落を確認。”conflates the presence of values in science with the dominance of values over evidence”を発見。

手順5：(10)について第５段落を確認。”make explicit the value judgments… and to subject those judgments to scrutiny and debate”を発見。

【解答】

(6) B (7) B (8) B (9) A (10) C

【解答のポイント】

(6)

正解の論拠: 第１段落に “the collective enterprise of science, through peer review and replication, would filter out error” とあり、(B)「集合的な科学的過程が主観的要素を排除する」と一致する。

誤答の論拠: (A)は “Individual scientists might harbor prejudices” という記述と矛盾する。©は批判者の見解である。

(7)

正解の論拠: 第２段落に “Phenomena that … lack commercial application often remain uninvestigated, … because they fail to align with prevailing definitions of what constitutes important science.” とあり、これは “grant agencies, tenure committees, and editorial boards” が重要とみなすもの、すなわち(B)「制度的優先事項と一致しないもの」である。

誤答の論拠: (A)は本文の “fall outside established paradigms” の誤解を誘う選択肢だが、本文は「パラダイムに矛盾する」ではなく「パラダイムの外にある」と述べている。

(8)

正解の論拠: 第３段落に “one was accepted and the other rejected based on factors such as mathematical elegance, compatibility with other beliefs, or the social authority of its proponents” とあり、これらの要因は(B)「純粋な経験主義を超える要因」である。

誤答の論拠: (A)は “one was accepted and the other rejected” という本文の記述と矛盾する。

(9)

正解の論拠: 第４段落で筆者は、科学の特権的地位を否定する批判者を “conflates the presence of values in science with the dominance of values over evidence”（価値の存在と価値の支配を混同している）と批判している。これは、批判者が価値の影響を指摘した点（前提）は正しいが、そこから導いた結論（特権的地位の否定）は論理的混同に基づく不当なものだと筆者が考えていることを示す。したがって(A)「価値の影響を正しく特定するが、不当な結論を導く」が最も適切。

誤答の論拠: 筆者は批判者の前提自体を否定しているわけではないため、(B)や©は不適切。

(10)

正解の論拠: 第５段落に “objectivity should be reconceived not as the absence of perspective but as the critical examination of perspectives” および “the aim should be to make explicit the value judgments … and to subject those judgments to scrutiny and debate” とあり、©「価値判断を明示化し批判的検討の対象とする」と完全に一致する。

誤答の論拠: (A)は “an impossible goal” として本文中で明確に否定されている。(B)は個人レベルの達成を強調しており、“social achievement” とする筆者の主張と異なる。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 複数の対立する見解が提示される文章において、それぞれの主張を正確に帰属させ、筆者がどの立場を支持し、どの立場をどのように批判しているかを論理的に追跡できる場合に有効。

【参照】

• [M23-談話] └ パラグラフ間の論理関係（対比、譲歩・反論）
• [M23-語用] └ 筆者の意図と暗示的主張

第３問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	ある構想（スマートシティ）に対する批判的議論の構造を理解し、筆者の懸念の核心を特定する能力を測定する
難易度	発展
目標解答時間	15分

【思考プロセス】

状況設定

スマートシティという現代的テーマを扱う文章である。第１段落で推進論が提示され、第２〜５段落で筆者の多角的な批判が展開される。批判が複数の側面から行われているため、各設問が批判のどの側面に関連するかを特定する必要がある。

レベル１：初動判断

文章が「スマートシティ推進論」（第１段落）と、それに対する「筆者の批判」（第２〜５段落）という明確な対比構造を持つことを把握する。批判が「権力・プライバシー」（第２段落）、「問題の技術的枠付け」（第３段落）、「アルゴリズムの価値中立性の否定」（第４段落）、「民主主義の空洞化」（第５段落）という複数の側面から展開されていることを認識する。

レベル２：情報の取捨選択

(15)のように筆者の「主要な」懸念を問う問題では、“Perhaps most troubling” のような、筆者が重要性を明示している表現を探す。各段落が提示する批判の内容を要約し、それらの関係性を整理する。

レベル３：解答構築

各選択肢を本文の該当箇所と照合し、筆者の評価的語彙に注目して論理的整合性を検証する。

判断手順ログ

手順1：(11)について第１段落冒頭を確認。”confronts a paradox”を発見。

手順2：(12)について第２段落末尾を確認。”asymmetry of knowledge between those who collect and analyze data and those who generate it”を発見。

手順3：(13)について第３段落を確認。”becomes an optimization problem… rather than a question of investment priorities”を発見。

手順4：(14)について第４段落を確認。”are not neutral tools but embody assumptions”を発見。

手順5：(15)について第５段落冒頭を確認。”Perhaps most troubling”という筆者の重要性表示を発見。

【解答】

(11) B (12) C (13) B (14) B (15) C

【解答のポイント】

(11)

正解の論拠: 第１段落冒頭で “confronts a paradox: while cities have become engines of economic growth…, they simultaneously concentrate social inequality…” とあり、利益と問題点を同時に抱える逆説的な状況として(B)が正確に記述している。

誤答の論拠: (A)は問題点を無視している。©(D)は本文に記述がない。

(12)

正解の論拠: 第２段落最終文に “The asymmetry of knowledge between those who collect and analyze data and those who generate it…” とあり、©「データ収集者とデータ生成者の間の知識」の非対称性について明確に述べられている。

誤答の論拠: 他の選択肢は本文に直接の記述がない。

(13)

正解の論拠: 第３段落で “Traffic congestion becomes an optimization problem … rather than a question of investment priorities…” と述べられており、これは交通渋滞という問題を、投資の優先順位という政治的問題としてではなく、アルゴリズムで解決可能な技術的問題として枠付けていることを意味する。したがって(B)が正しい。

誤答の論拠: (A)は筆者の批判的立場と矛盾する。(D)は、筆者が政治的問題として考慮されるべきだと考えている選択肢であり、スマートシティアプローチが採用するものではない。

(14)

正解の論拠: 第４段落に “Algorithms … are not neutral tools but embody assumptions about what urban outcomes are desirable…” および “technological systems encode the values and interests of their designers” とあり、(B)「作成者の価値と前提を反映する」と一致する。

誤答の論拠: (A)は本文の “not neutral tools” という記述と明確に矛盾する。

(15)

正解の論拠: 第５段落冒頭で “Perhaps most troubling is…” という表現を用いて、筆者が最も問題視しているのが「市民をサービスの消費者に変容させる」可能性、すなわち民主的参加の空洞化であることが示されている。したがって©が筆者の主要な懸念である。

誤答の論拠: (B)のプライバシーは第２段落で言及されているが、「最も厄介な」問題ではない。(D)の社会的不平等は第４段落の予測的警察活動の例で示唆されるが、これも主要な懸念としては提示されていない。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 批判的論証の構造を正確に把握し、各段落の役割（主張、具体例、譲歩、結論など）を特定できる場合に有効。特に、筆者が重要度を示すマーカー（“most troubling” など）を見逃さないことが重要。

【参照】

• [M23-談話] └ 筆者の意図と暗示的主張
• [M23-語用] └ 評価的語彙の選択とトーンの分析

第４問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	ある社会現象（不平等の持続）に対する複数の競合する説明モデルを正確に理解・比較し、筆者の総合的な結論を推論する能力を測定する
難易度	難関
目標解答時間	18分

【思考プロセス】

状況設定

民主主義と経済的不平等という高度に抽象的なテーマを扱う文章である。標準理論と三つの説明モデルが提示され、最後に筆者の総合的見解が述べられる。各理論の核心的主張を正確に区別し、筆者がそれらをどのように評価しているかを把握する必要がある。

レベル１：初動判断

文章が「標準理論」（第１段落）と、それに対する三つの説明「エリート影響力説」（第２段落）、「有権者選好説」（第３段落）、「構造的制約説」（第４段落）を提示し、最後に筆者の総合的見解（第５段落）で締めくくる構造であることを把握する。

レベル２：情報の取捨選択

各理論が不平等の原因をどこに帰属させているかを明確にする。エリート影響力説は経済的権力の政治への介入、有権者選好説は有権者自身の選好・信念、構造的制約説はグローバル経済の構造に原因を帰属させている。(20)のように筆者の見解を問う問題では、複数の理論を比較した上での最終段落の結論部分に注目する。

レベル３：解答構築

各選択肢を本文の該当箇所と照合し、“not merely… but more fundamental…” といった筆者の主張の力点を示す表現に注目して解答を構築する。

判断手順ログ

手順1：(16)について第１段落を確認。”Standard accounts predict that democratic institutions should produce relatively egalitarian outcomes”を発見。

手順2：(17)について第２段落を確認。”campaign contributions, lobbying, and control of media”を発見し、(B)が言及されていないことを確認。

手順3：(18)について第３段落を確認。”explained in various ways”という表現と複数の要因の列挙を発見。

手順4：(19)について第４段落を確認。“capital mobility”、“international competition”、”transcend national political systems”を発見。

手順5：(20)について第５段落を確認。”not merely policy adjustments… but more fundamental reconsideration”を発見。

【解答】

(16) B (17) B (18) B (19) B (20) B

【解答のポイント】

(16)

正解の論拠: 第１段落に “Standard accounts predict that democratic institutions should produce relatively egalitarian outcomes” とあり、(B)と一致する。

誤答の論拠: (A)は標準理論の予測と逆。(D)はエリート影響力説の説明であり、標準理論ではない。

(17)

正解の論拠: 第２段落に “Through campaign contributions, lobbying, and control of media…” とあり、(A)©(D)は全て言及されている。(B)「立法審議への直接参加」は言及されていない。ロビイングは間接的な影響力行使である。

誤答の論拠: 消去法によって(B)が残る。

(18)

正解の論拠: 第３段落は、このパラドックスを “in various ways” と説明し、その後に能力主義への信念、上昇志向、文化的関心の優先、不正確な情報といった複数の要因を列挙している。これは(B)「信念、願望、誤情報を含む複数の要因に起因する」という記述と一致する。

誤答の論拠: (A)は複数の要因のうちの一つに過ぎない。©は “Many lower-income voters…” という記述と矛盾する。

(19)

正解の論拠: 第４段落は、“capital mobility”、“international competition”、“capital flight”、“integration into global supply chains” といった国際的要因が、“transcend national political systems”（国家政治システムを超越する）構造的制約として機能し、各国政府の政策選択肢を制限していると論じている。これは(B)「各国政府の政策選択肢を制限する国際的制約」と一致する。

誤答の論拠: (A)は企業の意図的戦略に矮小化しており、「構造的」という概念と合わない。(D)はイデオロギーの問題にすり替えている。

(20)

正解の論拠: 最終段落で筆者は “Effective response … may require not merely policy adjustments within existing institutional frameworks but more fundamental reconsideration of the relationship between democratic governance and market economies.” と述べている。これは、既存の枠組み内での政策調整だけでは不十分で、より根本的な再考、すなわち(B)「根本的な制度変更を必要とする可能性がある」という見解を示している。

誤答の論拠: (A)は “not merely…” という表現で否定されている。©は筆者の慎重な表現 “may require” を超えた決定論的な主張である。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 複数の理論や視点が提示される高度な評論において、各理論の核心的主張とそれらの関係性（対立、補完など）を正確にマッピングし、最終的な筆者の統合的見解を特定できる場合に有効。

【参照】

• [M23-談話] └ パラグラフ間の論理関係（対比、総合）
• [M23-意味] └ 同義表現と言い換え（抽象的理論の具体的記述への言い換え）

体系的接続

• [M24-意味] └ 語構成と文脈からの語義推測において、本演習で経験したような抽象的語彙（egalitarian、substantive、structuralなど）の意味を、文脈と語源から推測する能力が応用される
• [M25-談話] └ 長文の構造的把握において、本演習の第４問のように複数の理論を比較・統合する文章の全体構造を、より体系的に分析する技術を習得する
• [M30-談話] └ 設問形式と解答の構成において、本演習で扱った推論問題の各類型に対し、より洗練された時間配分と解答手順の戦略を確立する