【基礎 現代文】モジュール１：⽂章の論理構造

論理的読解力は、入試における得点力の基盤となる重要な能力である。この力の不足は、現代文だけでなく、小論文や他教科の論述問題における失点の主要因となる。早稲田では法学部や政治経済学部で高度な論理的分析力が問われる。慶應では法学部や経済学部で複数テクストの比較と論述力が重視される。東大では第１問や第４問で要約力と論理的再構成力が問われ、京大では深層的な読解と記述力が求められる。

入試での出題分析

出題形式と難易度

頻出パターン

早慶・難関私大

• 抽象度の高い現代思想・社会理論からの出題が中心となる。理由説明問題では、因果関係の多層構造（根本原因・直接原因・複合因果）を正確に分析する能力が問われる。内容説明問題では、抽象的概念や比喩表現を文脈に即して具体化する技術が必要である。要約問題では、文章の論理構造（演繹的・帰納的・弁証法的）を把握した上での論点抽出が求められる。

東大・京大・旧帝大

• 複数段落にわたる複雑な論証構造を持つ評論文が出題される。記述問題が中心となり、150〜200 字程度の本格的な論述力が問われる。筆者の立場だけでなく、対立する見解も考慮した複眼的思考の提示が求められる。論理的文章と文学的文章の読み分け、複数テクストの比較統合問題も出題される。

差がつくポイント

1. 論理関係の精密な識別：因果・対比・換言・譲歩などの論理関係を、接続表現だけでなく文脈から正確に判定できるか。特に、複数の論理関係が重層的に機能している場合の分析力が決定的となる。
2. 主張と根拠の構造的把握：筆者の主張がどのような根拠によって支えられているか、その論証の妥当性はどうかを客観的に分析できるか。論理的飛躍や隠れた前提を見抜く批判的読解力が問われる。
3. 答案の論理的構成力：設問の要求を正確に分析し、本文の根拠に基づいて論理的に整合した答案を構成できるか。字数制限内での情報の階層化と表現の明快化が高得点を得るための重要な要素となる。

演習問題

試験時間: 60 分 / 満点: 100 点

第１問（25 点）

次の文章を読み、後の問いに答えよ。

現代社会において「効率性」は、ほとんど疑問視されることのない価値として君臨している。時間の短縮、コストの削減、生産性の向上といった目標は、企業経営から個人の生活設計に至るまで、あらゆる領域で追求されている。この効率性への志向は、近代合理主義の産物であり、科学技術の発達と市場経済の拡大によって強化されてきた。

しかし、効率性の追求が人間の存在様式に与える影響について、我々は十分に検討してきただろうか。効率性とは、本来、目的達成のための手段に関する概念である。ところが、現代社会では、効率性それ自体が目的化され、何のために効率化するのかという根本的な問いが忘却されている。その結果、人間の活動は手段の最適化に専念し、目的の妥当性を問う余裕を失っている。

さらに深刻な問題は、効率性の論理が人間関係にまで浸透していることである。恋愛においてはマッチングアプリが「効率的な出会い」を約束し、友人関係においては SNS が「効率的なコミュニケーション」を提供する。しかし、人間関係の本質は、予測不可能な他者との遭遇と、時間をかけた相互理解のプロセスにある。この非効率的なプロセスを省略した関係は、表面的な結びつきにとどまり、深い信頼や共感を育むことができない。

(1) 第二段落で筆者が指摘している問題の構造を、「手段」と「目的」という語を用いて、80 字以内で説明せよ。（12 点）

(2) 第三段落で述べられている「人間関係の本質」とは、筆者の考えではどのようなものか。60 字以内で説明せよ。（13 点）

第２問（25 点）

次の文章を読み、後の問いに答えよ。

「多様性」という理念は、現代社会の重要な価値として広く受け入れられている。異なる文化、価値観、生き方を尊重し、包摂する社会の実現が目指されている。この多様性重視の背景には、画一的な社会が個人の創造性や自由を抑圧するという反省がある。

ところが、多様性の実現を目指す過程で、逆説的な事態が生じている。多様性を保障するために設けられた制度や規範が、新たな画一性を生み出しているのである。「多様性を尊重すべきである」という命題そのものが、疑問視することのできない絶対的な価値として機能し、この価値に合致しない言動は「差別的」として排除される。その結果、表面的には多様な意見が共存しているように見えながら、実際には「多様性を善とする」という単一の価値観によって支配された社会が出現する。

この問題の根源は、多様性を「結果」として捉える視点にある。真の多様性とは、異なる価値観を持つ人々が対立し、議論し、時には深刻な対立を経験しながらも、なお共存を模索し続ける動的なプロセスである。このプロセスには、必然的に摩擦や不快感が伴う。しかし、現代の多様性論は、この摩擦を回避し、調和的な共存という結果のみを求める傾向がある。

(1) 筆者が「逆説的な事態」と呼んでいる現象を、本文の論理に即して 100 字以内で説明せよ。（12 点）

(2) 筆者の考える「真の多様性」の特徴を、「結果」として捉える多様性観と対比させながら、120 字以内で説明せよ。（13 点）

第３問（25 点）

次の文章を読み、後の問いに答えよ。

現代の「個人化」現象は、しばしば自由の拡大として肯定的に評価される。個人は伝統的な共同体の束縛から解放され、自己の価値観に基づいて人生を設計できるようになった。職業選択、結婚相手、居住地、ライフスタイルなど、かつては社会的に決定されていた事柄が、個人の自由な選択に委ねられている。

しかし、この個人化は、同時に新たな困難をもたらしている。選択の自由の拡大は、選択の責任の増大を意味する。失業、離婚、病気、老後の不安といった人生の困難は、もはや「運命」や「社会の責任」として受け入れることができず、すべて「個人の選択の結果」として処理される。この「自己責任化」の論理は、個人に過重な心理的負担を課すとともに、社会的な支援システムの必要性を見えなくする。

さらに問題なのは、個人化社会における「選択の自由」が、実際には市場の論理によって大きく制約されていることである。教育、医療、住宅、老後保障といった基本的な生活条件は、すべて商品として市場で取引される。経済的能力の差が、直接的に生活の質の差となって現れる。にもかかわらず、この構造的な不平等は、「個人の努力不足」や「選択の誤り」として個人に帰属される。

個人化社会の真の問題は、個人の自由が拡大したことではなく、社会的な連帯と相互扶助の仕組みが解体されたことにある。人間は本来、他者との関係の中でのみ存在し得る社会的存在である。個人の自律は、社会的な支援基盤があってこそ実現される。この基盤を再構築することなしに、個人化の負の側面を解決することはできない。

(1) この文章全体の論理構造を、「問題提起」「分析」「根本的批判」「解決の方向」という四つの要素に分けて整理し、各要素が何段落に対応するかを示した上で、全体を 150 字以内で要約せよ。（25 点）

第４問（25 点）

次の二つの文章を読み、後の問いに答えよ。

文章A

科学技術の発達は、人類に計り知れない恩恵をもたらしてきた。医療技術の進歩により平均寿命は延び、通信技術の発達により世界は一つに結ばれた。農業技術の改良により食糧不足は解消され、交通技術の発達により移動の自由が実現された。これらの成果は、人間の理性と創造力の証であり、未来への希望の源泉である。

確かに、科学技術には負の側面もある。環境破壊、核兵器、プライバシーの侵害といった問題は深刻である。しかし、これらの問題もまた、科学技術の更なる発展によって解決可能である。環境問題にはクリーン技術で、核の脅威には平和利用技術で、プライバシー問題には暗号化技術で対応できる。重要なのは、技術の発展を止めることではなく、その方向を適切に制御することである。

文章B

科学技術への無批判な信頼は、現代社会の重大な盲点である。技術は中立的な道具ではなく、特定の価値観と権力構造を内包している。効率性、合理性、制御可能性といった技術的価値観は、人間の存在様式を根本から変容させ、技術の論理に人間を従属させる結果をもたらしている。

技術楽観主義者は、技術の問題を技術で解決できると主張する。しかし、この発想そのものが技術決定論の罠である。技術の発展は、新たな技術的問題を次々と生み出し、人間はその解決のためにさらなる技術に依存せざるを得なくなる。この悪循環から脱却するには、技術への根本的な問い直しが必要である。

人間の幸福は、技術的な問題解決によってではなく、他者との関係性や精神的な充実によって実現される。技術は人間の手段であるべきなのに、現代では人間が技術の手段となっている。この転倒した関係を正常化することなしに、真の人間的な社会は実現できない。

(1) 文章 A と文章 B の科学技術に対する基本的な立場の違いを、「技術の問題の解決方法」という観点から 80 字以内で説明せよ。（12 点）

(2) 両文章の議論を踏まえた上で、科学技術と人間社会の望ましい関係について、あなた自身の考えを 200 字以内で論述せよ。（13 点）