【基礎現代文】Module 16：設問解体の第一段階・要求の正確な把握

当ページのリンクには広告が含まれています。

本モジュールの目的と構成

これまでの15のモジュールを通じて、私たちは、現代文というテクストの、内部構造、論理展開、そして多様な表現形式を、解読するための、包括的な分析技術を習得してきました。しかし、大学受験という実践の場において、テクストを深く理解する能力は、それだけでは、必ずしも得点に結びつきません。多くの学習者は、本文の内容は理解できているにもかかわらず、「設問が、一体、何を求めているのか」を、正確に把握できないために、的外れな解答を作成し、点数を失っています。

本モジュール「設問解体の第一段階・要求の正確な把握」は、これまで培ってきた、テクストへの分析の視点を、今度は**「設問」そのもの**へと、向けることを目的とします。我々が目指すのは、設問を、単なる問いとして、漫然と受け取るのではなく、解答という「成果物」が、満たすべき、すべての「要求仕様」を、過不足なく、規定した、極めて、論理的な「指令書」として、捉え、その指令を、一語一句、分解・分析する能力の獲得です。このアプローチは、読解から解答作成へのプロセスに、致命的な「ズレ」が生じることを、未然に防ぎ、あなたの読解能力を、確実に、得点へと、転換させます。

この目的を達成するため、本モジュールは以下の10の学習単位を通じて、設問という、もう一つの、テクストを、精密に、解読するための、体系的な方法論を、確立します。

設問を「解決すべき問題」として再定義する: 設問を、漠然とした問いではなく、明確な「要求」と「制約」を持つ、解決可能な「問題」として、捉え直す、思考の転換を行います。
「理由」「内容」「心情」といった要求事項の機能的分類: 「なぜ」「どういうことか」「どのような気持ちか」といった、設問の中心的な要求が、それぞれ、どのような、論理的な解答構造を、求めているのかを、機能的に、分類・整理します。
傍線部の分析による解答範囲の初期設定: 解答作成の、出発点となる、傍線部そのものを、文法構造や、語彙のレベルで、精密に分析し、解答が、取り扱うべき、情報の、初期的な範囲を、設定します。
設問に含まれる制約条件（字数、含めるべき語句）の確認: 字数制限や、使用を義務付けられた語句といった、解答が、絶対に、遵守しなければならない、物理的な「制約条件」を、抜け漏れなく、確認する、作業を、徹底します。
解答の核となるべき論理関係（因果、対比、等）の予測: 設問の要求事項から、作成すべき解答が、どのような、論理関係（原因と結果、対比など）を、その中心的な骨格とすべきかを、あらかじめ、予測します。
問われている対象（人物、時点、事象）の厳密な限定: 設問が、誰の、いつの、何についての、問いであるのか、その対象範囲を、厳密に、限定し、解答が、不必要な情報を含んでしまうことを、防ぎます。
選択肢問題における共通要素と相違点の抽出: 複数の選択肢を、比較分析し、すべての選択肢に、共通する要素と、選択肢間の、対立点（相違点）とを、抽出し、本文で、確認すべき、真の「争点」を、特定します。
記述問題における解答の構造設計（骨子作成）: 本文から、解答の要素を、抽出した後、いきなり、文章を、書き始めるのではなく、まず、その要素を、論理的な順序で、配置した、解答の「設計図（骨子）」を作成する、プロセスを、導入します。
複数の問いが組み合わさった複雑な設問の分解: 「〜を明らかにしつつ、…について論じなさい」といった、複数の要求を、同時に、含む、複雑な設問を、個別の、単純な問いへと、分解し、すべての要求に、応える、解答を作成します。
本文読解前に設問を分析する戦略的有効性: なぜ、本文を、熟読する前に、設問を、先に、分析することが、読解の、効率と、精度を、飛躍的に、向上させるのか、その、戦略的な、有効性を、確認します。

このモジュールを完遂したとき、あなたはもはや、設問に対して、受動的に、応答するだけの、存在ではありません。出題者の、あらゆる、意図を、その、指令書の、細部に至るまで、完全に、読み解き、自らの、知識と、能力を、要求された、形で、完璧に、提示できる、戦略的な、問題解決者となっているはずです。

1. 設問を「解決すべき問題」として再定義する

1.1. 読解力と得点力の「断絶」

大学受験現代文において、多くの学習者が、ある段階で、壁に突き当たります。それは、**「本文の内容は、理解できているはずなのに、なぜか、設問に、正しく、答えられない」**という、不可解な現象です。この、読解力と、得点力との間の、深刻な「断絶」は、どこから、生まれるのでしょうか。

その、最大の原因は、「設問」に対する、向き合い方にあります。多くの学習者は、本文を、精密な分析の対象として、捉える一方で、設問を、単なる、漠然とした「問い」として、感覚的に、受け止めてしまいます。そして、「おそらく、こういうことを、聞きたいのだろう」という、曖昧な理解のまま、解答を作成し、結果として、出題者が、意図した、評価のポイントから、ずれてしまうのです。

1.2. 設問は「指令書」である

この、致命的な、断絶を、乗り越えるための、第一歩は、設問に対する、認識を、根本から、変えることです。

設問は、あなたの、感想を、尋ねる、曖昧な「問い」ではありません。それは、**あなたが、作成すべき、解答という「成果物」が、満たすべき、すべての、要求仕様と、遵守すべき、すべての、制約条件を、一語一句に、至るまで、厳密に、規定した、極めて、論理的な「指令書」**なのです。

出題者という、クライアントが、発行した、この、指令書を、精密に、解読し、その要求仕様を、完全に、満たす、成果物を、納期（制限時間）内に、納品する。この、**問題解決（Problem Solving）**のプロセスとして、解答作成を、再定義すること。これこそが、あなたの、読解力を、確実に、得点へと、転換させるための、最も、重要な、思考の転換です。

1.3. 問題解決アプローチの利点

設問を「解決すべき問題」として、捉えるアプローチは、以下の点で、絶大な、効果を、もたらします。

解答の方向性の明確化:
- 何を、どのような形で、どの範囲で、答えればよいのかが、作業の開始前に、完全に、明確になります。これにより、解答作成の途中で、迷走することが、なくなります。
思考の客観化:
- 「なんとなく」という、主観的な、感覚が、排除され、設問の、客観的な、要求に基づいて、思考を、進めることができます。
無駄な作業の削減:
- 設問が、要求していないことを、解答に、盛り込む、といった、評価に繋がらない、無駄な作業を、防ぎ、限られた時間と、文字数を、最も、効果的に、活用することができます。

現代文の、試験とは、あなたの、読解力を、披露する、発表会ではありません。それは、出題者からの、指令に基づいて、知的生産物を、創造する、極めて、論理的な、問題解決の、現場なのです。この、認識を持つことが、すべての、出発点となります。

2. 「理由」「内容」「心情」といった要求事項の機能的分類

2.1. 指令の「動詞」を特定する

設問という、指令書の、中核をなすのが、「何をせよ」と、あなたに、特定の、知的作業を、命じる、動詞の部分です。現代文の設問で、用いられる、要求事項は、いくつかの、基本的な、機能のタイプに、分類することができます。

それぞれの、要求事項が、どのような、性質の、そして、どのような、論理構造を持つ、解答を、求めているのかを、あらかじめ、理解しておくことは、解答の、方向性を、誤らないための、重要な、羅針盤となります。

2.2. 要求事項の三大類型

大学受験現代文の、記述問題における、要求事項は、大きく分けて、以下の、三つの、類型に、分類できます。

2.2.1. 類型1：「理由」説明要求

設問の形式: 「〜は、なぜか、説明せよ。」「〜の理由を、述べよ。」
求められる知的作業: ある出来事や、登場人物の行動、あるいは、筆者の主張の、原因や、根拠を、明らかにすること。
解答の核となる論理関係: 因果関係。
解答の基本構造: 解答の文末は、「〜から。」「〜ため。」という形で、締めくくられるのが、原則です。解答全体が、設問で問われた、事柄（結果）に対する、原因・理由を、説明する、という、明確な、論理構造を、持っている必要があります。

2.2.2. 類型2：「内容」説明要求

設問の形式: 「〜とは、どういうことか、説明せよ。」「〜の内容を、具体的に、述べよ。」
求められる知的作業: 傍線部で、示されている、比喩的な表現や、抽象的な概念、あるいは、指示語の内容を、**より、平易で、具体的な、言葉で、言い換える（パラフレーズする）**こと。
解答の核となる論理関係: 同値関係・換言関係。
解答の基本構造: 解答は、「（傍線部の主語）が、（具体的な状況）で、（具体的な対象）に対して、（具体的な行為や状態）をすること。」というように、傍線部の、抽象的な内容を、5W1Hを用いて、具体的に、再構成した、形になります。文末は、「〜ということ。」「〜という点。」などで、締めくくられます。

2.2.3. 類型3：「心情」説明要求

設問の形式: 「このとき、主人公は、どのような気持ちか、説明せよ。」「〜における、登場人物の心情を、述べよ。」
求められる知的作業: （Module 12-1参照）テクスト中の、外面的な描写（行動、表情、会話、情景など）を、客観的な根拠として、そこから、登場人物の、内面的な、感情や、思考を、論理的に、推論すること。
解答の核となる論理関係: 根拠に基づく推論。
解答の基本構造: 解答には、①心情の原因となった、具体的な状況と、②その結果、生じた、具体的な感情（例：喜び、怒り、悲しみ、安堵、葛藤など）の、二つの要素が、含まれている必要があります。単に、「悲しい気持ち」と答えるだけでは、不十分です。「（①〜という状況に直面し、）②〜という、△△な気持ち。」という、構造を、意識することが、重要です。

これらの、要求事項の、類型を、瞬時に、見抜き、求められている、解答の「型」を、頭の中に、思い浮かべること。それが、設問解体の、第一歩です。

3. 傍線部の分析による解答範囲の初期設定

3.1. 解答の「震源地」としての傍線部

記述問題において、私たちの、思考の、すべての、出発点となるのが、設問で、指定された**「傍線部」**です。解答に、含めるべき、情報が、本文の、どこに、隠されているのか、その、最も、重要な、手がかりは、傍線部、そのものの中に、あります。

多くの学習者は、傍線部を、漫然と、一読しただけで、すぐに、その、周辺の文章を、探しに行ってしまいます。しかし、その前に、傍線部、自体を、一語一語、精密に、分析する、という、一工程を、挟むだけで、解答の、精度は、飛躍的に、向上します。

傍線部は、解答の、要素を、探すための、**探索範囲を、初期設定する、「震源地」**なのです。

3.2. 傍線部の分析プロセス

傍線部を、分析する際には、以下の点に、注目します。

文法構造の分析:
- 傍線部が、どのような、文法的な構造（主語、述語、修飾語など）で、成り立っているかを、分析します。
- 特に、主語と、述語を、特定し、その、中心的な、意味を、把握します。
- これにより、「この傍線部は、何が、どうした、ということを、述べているのか」という、骨格を、理解します。
キーワードの特定:
- 傍線部の中に、含まれている、重要な、キーワード（特に、抽象的な、概念語や、比喩的な表現）に、印をつけます。
- これらの、キーワードの意味を、本文中で、より、具体的に、説明している箇所が、解答の、直接的な、根拠となる、可能性が、極めて、高いです。
指示語・代名詞の分析:
- 傍線部に、「これ」「その」「彼」といった、指示語や、代名詞が、含まれている場合、その、指示内容を、特定する作業は、必須です。
- 指示内容が、明らかになるだけで、設問の、意味が、完全に、理解できることも、少なくありません。
接続表現・文末表現の分析:
- 傍線部に、「しかし」といった、接続表現や、「〜わけではない」といった、文末表現が、含まれている場合、その、論理的な機能（逆接、部分的否定など）を、正確に、把握します。
- これにより、傍線部が、文章全体の、論理構造の中で、どのような、役割を、果たしているのかが、明確になります。

3.3. ミニケーススタディ

課題文の傍線部:

「…、<u>そのような『近代的な知』のあり方そのもの</u>が、現代において、根源的な問いに、付されているのである。」

傍線部の分析:

文法構造:
- 主語：「あり方そのものが」
- 述語：「問いに、付されている」
- 骨格：「（知の）あり方が、問われている」というのが、中心的な意味。
キーワード:
- 「近代的な知」：これが、最も、重要で、抽象的な、キーワード。解答を作成するためには、「近代的な知」とは、具体的に、どのような知のことなのかを、本文中から、探し出す必要がある、と予測できる。
指示語:
- 「そのような」：この指示語が、何を、指しているのかを、傍線部の、直前の文脈から、特定する必要がある。直前で、説明されている、知のあり方が、「近代的な知」の、具体的な、内容となる。
接続表現・文末表現: なし。

分析から得られること:

この、短い、傍線部を、分析するだけで、私たちは、「この設問に答えるためには、本文の中から、『近代的な知』の、具体的な、内容や、特徴を、説明している部分を、探し出し、それが、なぜ、現代において、『問われている』のか、その理由を、まとめなければならない」という、極めて、明確な、解答の、設計方針を、立てることが、できるのです。

4. 設問に含まれる制約条件（字数、含めるべき語句）の確認

4.1. 解答を規定する「物理的な枠」

設問という、指令書には、解答の、内容的な、要求（「〜を説明せよ」）だけでなく、その、成果物を、収めるべき、物理的な「枠」、すなわち、制約条件が、明記されています。

この、制約条件を、遵守することは、内容的な、正しさと、同等、あるいは、それ以上に、絶対的な、ルールです。いかに、優れた内容の、解答を、作成したとしても、この、物理的な枠を、逸脱してしまえば、大幅な減点、あるいは、採点対象外となる、リスクさえあります。

多くの学習者は、内容を、考えることに、集中するあまり、これらの、制約条件を、軽視したり、解答作成の、最終段階で、慌てて、調整しようとしたりします。しかし、これは、致命的な、誤りです。制約条件は、思考の、最終的な、調整弁ではなく、思考の、開始時点から、常に、意識されるべき、設計上の、大前提なのです。

4.2. 主要な制約条件のチェックリスト

設問を、解体する際には、以下の、制約条件を、抜け漏れなく、確認し、問題用紙に、大きく、印をつけるなどして、常に、目に入るようにしておく、習慣を、つけましょう。

字数制限:
- 形式: 「〇〇字以内で、述べよ。」「〇〇字〜△△字で、説明せよ。」
- 絶対性: 最も、厳格で、重要な、制約条件。
- 戦略: この、字数制限は、解答に、盛り込むべき、情報の、詳細さのレベルを、示唆しています。
  - 字数が少ない場合（例：30字以内）: 解答の、核となる、最も、重要な要素だけに、絞り込む必要がある。
  - 字数が多い場合（例：120字以上）: 中核的な要素だけでなく、それを、補足する、具体的な、説明や、背景まで、含めることが、求められている、可能性が高い。
含めるべき語句の指定:
- 形式: 「本文中の、〇〇という言葉を、使って、説明せよ。」
- 絶対性: この、指定語句を、解答に、含めなければ、設問の、要求を、満たしたことには、なりません。
- 戦略: 指定語句は、多くの場合、解答の、論理的な、骨格を、形成する、キーワードです。解答を作成する際には、この、指定語句を、中心に、他の要素を、どのように、論理的に、接続していくか、という、視点から、構成を、考えることが、有効です。
表現上の禁止・要求事項:
- 形式: 「本文の、言葉を、そのまま、書き抜いてはならない。」「あなた自身の、言葉で、述べよ。」「具体例を、挙げてはならない。」「あなたの、意見は、含めないこと。」
- 絶対性: これらも、遵守すべき、重要なルールです。
- 戦略: 特に、「あなた自身の言葉で」という要求は、Module 7で学んだ、パラフレーズの技術が、必須であることを、示しています。本文の、内容を、理解しているだけでなく、それを、自らの、言語能力で、再構成できるかが、問われています。

これらの、制約条件は、あなたの、自由な思考を、縛るための、障害ではありません。むしろ、それらは、あなたが、思考のエネルギーを、どこに、集中させるべきかを、教えてくれる、親切な、ガイドラインなのです。

5. 解答の核となるべき論理関係（因果、対比、等）の予測

5.1. 設問は「論理構造」を要求する

Module 16-2で、設問の、要求事項（「理由」「内容」「心情」）が、それぞれ、特定の、解答の「型」を、求めていることを、学びました。この「型」を、さらに、深く、分析すると、それは、特定の**「論理関係」**を、解答の、中心的な骨格として、構築せよ、という、指令であることに、気づきます。

記述問題の、解答とは、単なる、情報の、羅列ではありません。それは、**抽出した、複数の、情報の要素を、特定の、論理関係（因果、対比、換言など）に基づいて、再構成した、一つの、完結した、小さな「論証」**なのです。

設問を、解体する段階で、「この設問が、最終的に、要求している、解答の、中心的な、論理関係は、何か？」を、あらかじめ、予測しておくことは、本文から、情報を、抽出する際の、指針となり、また、解答を、構成する際の、明確な、設計図となります。

5.2. 要求事項と論理関係の対応

要求事項の類型	解答の核となるべき論理関係	思考の方向性
「なぜか」（理由）	因果関係	本文の中から、問われた事象（結果）の、「原因」や「根拠」となる要素を探し出し、「（原因）から、（結果）が生じた」という、論理の鎖を、再構築する。
「どういうことか」（内容）	換言関係・具体化	本文の中から、傍線部の、抽象的な表現を、より、具体的な、言葉で、説明している箇所を探し出し、「（傍線部）とは、すなわち、（具体的な内容）ということだ」という、同値関係を、再構築する。
「〜とは、どう違うか」（相違）	対比関係	本文の中から、比較されている、二つの対象（AとB）について、それぞれ、説明している箇所を探し出し、「Aは、〇〇である。それに対して、Bは、△△である」という、明確な、対比の構造を、再構築する。
「〜は、どう変化したか」（変化）	時系列的変化・対比	本文の中から、変化の前の状態（Before）と、後の状態（After）を、説明している箇所を探し出し、「以前は、〇〇だったが、△△を、経て、□□へと、変化した」という、時間的な、対比構造を、再構築する。

5.3. 予測の戦略的価値

この、論理関係の、予測は、解答作成の、全プロセスを、効率化します。

読解段階: 本文を読む際に、やみくもに、すべての情報を、平等に、吸収するのではなく、設問が、要求している、特定の、論理関係（例えば、因果関係）を、示唆する、接続表現（「なぜなら」「その結果」など）や、記述に、特に、注意を、払いながら、読むことができます。これにより、読解が、目的志向的で、能動的な、情報探索の、プロセスへと、変わります。
構成段階: 抽出した、解答の要素を、どのように、並べるべきか、迷うことがなくなります。設問が、要求する、論理関係そのものが、解答の、最も、自然で、説得力のある、配列順序を、教えてくれるからです。

設問とは、単に、問いであるだけでなく、あなたが、構築すべき、論証の「設計図」の、ヒントを、含んだ、宝の地図でもあるのです。

6. 問われている対象（人物、時点、事象）の厳密な限定

6.1. 解答の「ズレ」が生じる、もう一つの原因

設問の、要求事項（「何をすべきか」）を、正確に、把握したとしても、もう一つ、致命的な、解答の「ズレ」を、引き起こす、要因があります。それは、「何について、問われているか」、すなわち、問われている、対象範囲の、誤解です。

特に、小説の読解において、この、対象の、厳密な限定は、極めて、重要となります。登場人物の、心情は、刻一刻と、変化し、ある出来事に対する、評価は、人物の、立場によって、全く、異なります。

設問が、設定した、ピンポイントの、対象範囲から、わずかでも、ずれた、解答を作成してしまうと、それは、たとえ、内容が、本文に、基づいていたとしても、「問われていることに、答えていない」として、評価されない、可能性があります。

6.2. 対象範囲を限定する、チェックポイント

設問を、解体する際には、以下の、チェックポイントに、沿って、問われている対象を、厳密に、特定し、その範囲を、明確に、意識化する必要があります。

人物の限定:
- 誰の、心情や、考えが、問われているか？主人公か、脇役か、あるいは、語り手か？
- （例：「傍線部について、主人公は、どう考えているか」という問いに、友人の考えを、答えてはならない。）
- 誰にとっての、意味が、問われているか？
- （例：「この出来事は、Aにとって、どのような意味を持ったか」という問いに、Bにとっての意味を、答えてはならない。）
時点の限定:
- いつの時点の、心情や、状況が、問われているか？物語の、冒頭か、クライマックスか、それとも、結末か？
- （例：「再会した当初の、彼の気持ち」を問われているのに、その後の、関係が、変化した後の、気持ちを、答えてはならない。）
事象・側面の限定:
- 何についての、理由や、内容が、問われているか？
- （例：「政策Aの、経済的な、影響について」問われているのに、その、倫理的な、問題点を、答えてはならない。）
- 複数の側面がある事柄の、どの側面に、焦点が、当てられているか？
- （例：「グローバル化の、利点について」問われているのに、その、欠点を、答えてはならない。）

6.3. 厳密性が、精度を、生む

これらの、限定作業は、一見すると、細かく、煩わしいものに、感じられるかもしれません。しかし、この、最初の、厳密な、対象範囲の、設定こそが、その後の、読解と、解答作成の、すべての、作業の、精度を、決定づけるのです。

設問を、読む際には、「誰の？いつ？何の？」と、常に、自問自答し、解答が、答えるべき、**的（まと）**を、可能な限り、小さく、そして、明確に、絞り込むこと。この、習慣が、あなたの解答を、出題者の、意図の、ど真ん中を、射抜く、鋭い、矢へと、変えてくれるでしょう。

7. 選択肢問題における共通要素と相違点の抽出

7.1. 選択肢は「情報の宝庫」である

マーク式の、選択肢問題において、多くの学習者は、「本文を、読む → 設問を、読む → 選択肢を、一つずつ、検討する」という、手順を、踏みます。これは、決して、間違いではありませんが、より、戦略的な、アプローチが、存在します。

それは、本文を、熟読する前に、まず、選択肢そのものを、徹底的に、分析してしまう、という方法です。

なぜなら、複数の、選択肢は、単なる、解答の候補の、羅列ではないからです。それらは、出題者が、この設問を通じて、何を「争点」として、受験生に、問いたいと考えているのかを、教えてくれる、極めて、有益な、情報の、宝庫なのです。

7.2. 選択肢の比較分析プロセス

本文を読む前に、複数の選択肢（例えば、ア、イ、ウ、エ、オの五つ）を、比較分析する際には、以下の、二つの、視点を用います。

共通要素の抽出:
- 分析: 複数の、選択肢に、共通して、含まれている、言葉や、フレーズは、何か、を探します。
- 機能: ここで、抽出された、共通要素は、多くの場合、この設問において、議論の、前提となる、争いのない、事実であることを、示唆しています。出題者は、この部分の、正しさを、問いたいのでは、ありません。
- 戦略: この、共通要素を、把握しておくことで、本文を読む際に、何が、議論の、土台となっているのかを、あらかじめ、理解した上で、読み進めることができます。
相違点（対立軸）の抽出:
- 分析: 複数の、選択肢が、どの点において、互いに、異なっているのか、対立しているのか、その、**明確な、相違点（対立軸）**を、特定します。
- 機能: この、相違点こそが、**出題者が、受験生に、その、正誤を、判断してほしい、真の「争点」**です。
- 戦略: この、争点を、あらかじめ、特定しておくことで、本文を読む際の、目的が、極めて、明確になります。私たちは、もはや、本文全体を、漠然と、理解しようとする、必要はありません。ただ、この、特定の、争点について、本文は、何と、述べているのか、その、一点に、集中して、情報を、探しに行けば、よいのです。

7.3. ミニケーススタディ

設問: 傍線部「彼の行動」の理由として、最も、適切なものを、選べ。

選択肢（分析前）:

ア：彼女の、気を引きたかったが、プライドが、邪魔をしたから。

イ：彼女の、気を引きたかったが、周囲の目が、気になったから。

ウ：彼女を、避けたかったわけではなく、ただ、疲れていたから。

エ：彼女を、避けたかったわけではなく、プライ-ドが、邪魔をしたから。

比較分析プロセス:

共通要素の抽出:
- 選択肢は、大きく、「気を引きたかった」グループ（ア、イ）と、「避けたかったわけではない」グループ（ウ、エ）に、分かれています。
- また、「プライドが邪魔をした」という要素が、アとエに、共通して、現れます。
相違点（対立軸）の抽出:
- 対立軸1（根本的な動機）: 彼の、根本的な動機は、「彼女の気を引きたい」のか、それとも、「特に、意図はない（避けたかったわけではない）」のか。
- 対立軸2（阻害要因）: もし、気を引きたかったのだとすれば、その、阻害要因は、「プライド」なのか、それとも、「周囲の目」なのか。

この分析によって、得られる戦略:

本文を読む際に、私たちが、探すべき情報は、もはや、漠然とした「彼の行動の理由」ではありません。私たちは、①彼の、彼女への、根本的な関心の、有無、そして、②彼の行動を、制約している、内的な要因（プライド）と、外的な要因（周囲の目）の、どちらが、より、重要か、という、二つの、極めて、具体的な「争点」について、答えを、与えてくれる、記述を、探しに行けば、よいのです。

この、選択肢の、先行分析は、読解を、網羅的な、理解の作業から、的を絞った、情報探索の作業へと、変質させる、強力な、戦略です。

8. 記述問題における解答の構造設計（骨子作成）

8.1. 「いきなり書く」ことの危険性

記述問題において、多くの学習者が、犯してしまう、最大の、そして、最も、回復が、困難な、誤りは、本文から、解答の要素となりそうな、部分を、いくつか、見つけ出した後、十分な、設計をしないまま、いきなり、文章を、書き始めてしまうことです。

この、**「行き当たりばったり」**の、書き方は、以下のような、様々な、失敗を、引き起こします。

論理構造の破綻: 要素間の、論理的な繋がりが、不明確で、説得力のない、解答になる。
要素の不足・重複: 入れるべき、重要な要素を、忘れたり、同じ内容を、繰り返し、書いてしまったりする。
字数制限の失敗: 途中で、字数が、足りなくなったり、大幅に、余ってしまったりして、無理やり、文を、削ったり、引き延ばしたりすることで、不自然な、文章になる。

8.2. 解答の「設計図」としての骨子作成

これらの、失敗を、防ぐための、最も、確実な、方法は、文章を、書き始める前に、解答の、設計図となる、「骨子（こっし）」を作成する、という、一工程を、必ず、挟むことです。

骨子作成とは、本文から、抽出した、解答の、要素（キーワードや、短いフレーズ）を、設問が、要求する、論理的な順序に、並べ替え、解答全体の、構造を、可視化する作業です。

8.3. 骨子作成のプロセス

要素の抽出とリストアップ:
- 設問の要求に、合致する、本文中の、重要な箇所を、探し出し、キーワードや、簡潔な、フレーズの形で、箇条書きにして、抜き出す。
要素のグルーピングと順序付け:
- 抽出した、要素を、意味の、まとまりごとに、グループ分けする。
- 設問が、要求する、論理関係（因果、対比など）に従って、それらの、グループや、要素を、最も、説得力のある、順序に、並べ替える。
  - （理由説明なら）原因 → 結果
  - （内容説明なら）抽象 → 具体
  - （変化の説明なら）変化前 → 変化後
字数配分の概算:
- それぞれの要素に、どのくらいの、字数を、割り振るかを、大まかに、計算し、全体の、字数制限内に、収まるか、見通しを、立てる。

ミニケーススタディ:

設問: 傍線部「彼が絶望した」理由を、80字以内で説明せよ。

骨子作成プロセス:

要素の抽出:

A：長年の努力が報われなかった

B：唯一の親友に裏切られた

C：信じていた価値観が崩壊した

D：未来への希望を失った

順序付け（因果関係）:

直接的な原因は、AとBだろう。

その結果、Cという、内面的な、事態が、引き起こされた。

そして、最終的な、心理状態として、Dに至った。

→ 順序は、「（AとBが原因で）→ Cという事態になり → （その結果）Dという絶望状態に陥った」が、最も、論理的だ。

骨子完成:

（骨子）長年の努力が報われず、親友にも裏切られたことで、信じていた価値観が崩壊し、未来への希望を失ってしまったから。

この、骨子が、完成した時点で、解答の、論理構造は、すでに、確定しています。残りの作業は、この骨子に、適切な、助詞や、接続詞を、補い、滑らかな、日本語の文章として、仕上げるだけです。

骨子作成は、時間を、浪費する、遠回りに、見えるかもしれません。しかし、実際には、手戻りや、失敗を、防ぎ、最終的に、質の高い、解答を、最も、効率的に、作成するための、最短距離なのです。

9. 複数の問いが組み合わさった複雑な設問の分解

9.1. 一つの設問、複数の要求

設問は、常に、一つの、単純な要求だけで、構成されているとは、限りません。特に、難関大学の、記述問題では、一つの、設問文の中に、複数の、異なる、要求事項が、組み込まれている、複雑な、形式が、見られます。

例:

「傍線部について、AとBの、考え方の違いを、明らかにしつつ、それに対して、筆者は、どのような、評価を、下しているか、説明せよ。」

多くの学習者は、このような、複雑な設問に、直面したとき、全体を、一つの、塊として、捉えようとして、混乱し、結局、どちらかの、要求にしか、答えられない、という、不完全な、解答を、作成してしまいがちです。

9.2. 「分解」という思考法

複雑な問題に、対処するための、最も、基本的で、強力な、方法は、その、複雑な問題を、より、小さく、管理しやすい、単純な、問題の、集まりへと、「分解」することです。

複雑な設問も、例外ではありません。設問文を、注意深く、分析し、それが、いくつの、**個別の「問い（サブ・クエスチョン）」**から、構成されているのかを、特定します。

先の例の分解:

この設問は、以下の、二つの、個別の問いから、構成されている。

問い1: AとBの、考え方の、違いは、何か？

問い2: その違いに対して、筆者は、どのような、評価を、下しているか？

9.3. 分解から、再統合へ

設問を、分解した後の、解答作成プロセスは、以下のようになります。

個別の問いへの、解答要素の抽出:
- まず、「問い1」に、答えるために、必要な、情報を、本文から、探し出します。（Aの考え方、Bの考え方、両者の対立点）
- 次に、「問い2」に、答えるために、必要な、情報を、本文から、探し出します。（筆者の、評価的な、言葉や、判断）
骨子の作成:
- 作成する、解答が、分解した、すべての問いに、過不足なく、答えていることを、確認しながら、骨子を、作成します。
- （例の骨子）「Aが〇〇と考えるのに対し、Bは△△と考える、という違いがあり【←問い1への答え】、筆者は、その点について、□□と評価している【←問い2への答え】。」
解答の作成（再統合）:
- 骨子に基づいて、個別の、問いへの答えを、**「〜しつつ、…」**といった、接続的な、表現を、用いて、一つの、滑らかで、論理的な、文章へと、再統合します。

複雑な、指令に、対しては、まず、その、指令を、実行可能な、タスクリストへと、分解する。この、基本的な、問題解決の、手順を、設問解体においても、徹底することが、いかなる、複雑な、要求にも、的確に、応えるための、鍵となります。

10. 本文読解前に設問を分析する戦略的有効性

10.1. 読解の「目的」を、設定する

本モジュールの、最後に、なぜ、本文を、本格的に、読み始める前に、設問を、先に、分析することが、これほどまでに、重要なのか、その、戦略的な、有効性を、改めて、確認します。

多くの学習者は、「まず、本文の内容を、完全に、理解してから、設問に、取り組むべきだ」という、固定観念に、囚われています。しかし、この方法は、特に、時間的制約の厳しい、大学入試においては、必ずしも、効率的とは、言えません。

設問を、先に、分析することは、あなたの、本文読解に、**明確な「目的」**を、与えます。そして、目的が、設定された、読解は、そうでない、読解に比べて、圧倒的に、効率的で、精度の高いものになるのです。

10.2. 先行分析がもたらす、具体的な利点

読解の焦点化:
- 設問を、分析することで、「本文の、どこが、問われる可能性が高いのか」「どのような情報に、注意して、読むべきか」が、あらかじめ、分かります。
- これにより、私たちは、本文の、すべての部分を、平等に、読むのではなく、設問に、関連する、重要な箇所には、特に、集中し、そうでない箇所は、速めに、読み進める、といった、強弱をつけた、戦略的な、読解が、可能になります。
能動的な情報探索:
- 設問という「問い」を、頭の中に、持った状態で、本文を読むと、読解は、受動的な、情報の、インプット作業から、問いの答えを、積極的に、探しに行く、能動的な、情報探索（サーチ）の作業へと、変わります。
- この、能動的な姿勢は、集中力を、高め、解答の、根拠となる、箇所を、見つけ出す、速度と、精度を、飛躍的に、向上させます。
内容の予測と理解の促進:
- 設問や、選択肢には、本文の、中心的な、テーマや、キーワードが、含まれていることが、ほとんどです。
- これらを、先に、見ておくことで、本文が、どのような内容について、書かれているのか、大まかな、見当をつけてから、読み始めることができます。この、事前の、予測は、未知の、文章に対する、心理的な、ハードルを、下げ、内容理解を、スムーズにします。

10.3. 戦略の、柔軟な、使い分け

もちろん、この「設問先行」の戦略が、常に、唯一の、正しい方法というわけではありません。

小説の全体的な、読後感が、問われるような設問の場合には、まず、先入観を持たずに、本文全体を、通読することが、望ましいかもしれません。
非常に、難解で、抽象的な評論の場合には、まず、本文の、序論などを、読んで、大まかな、テーマを、把握してから、設問分析に、移る、という、折衷的な、アプローチも、有効です。

重要なのは、常に、状況に応じて、最も、効果的な、戦略を、自ら、選択する、という、意識を持つことです。設問分析は、そのための、最も、強力な、武器の一つなのです。

【Module 16】の総括：指令を制する者は、解答を制す

本モジュールでは、私たちの、分析の、視点を、テクストそのものから、テクストをめぐる「問い」、すなわち「設問」へと、移行させました。

私たちは、設問を、解決すべき「問題」として、再定義し、その、指令を、「要求事項」「対象範囲」「制約条件」といった、客観的な、要素へと、分解する方法を、学びました。そして、その、分解・分析を通じて、解答が、満たすべき、論理構造を、予測し、その、設計図を、あらかじめ、手に入れる、という、戦略的な、思考法を、確立しました。

もはやあなたは、設問の、表面的な、言葉に、翻弄されることは、ありません。選択肢の、対立軸から、争点を、見抜き、複雑な、要求を、冷静に、分解し、そして、解答の、骨子を、論理的に、構築する。あなたは、出題者との、知的な、対話において、その、指令の、意図を、完璧に、読み解き、的確に、応答できる、優れた、問題解決者となったのです。

ここで獲得した、設問を、解体し、解答を、設計する、能力は、次に続く、Module 17以降で、探求する、より、具体的な、設問類型（選択肢、理由説明、内容説明など）への、実践的な、攻略法において、その、すべての、土台となる、最も、重要な、基盤です。この、揺るぎない、基盤の上に、私たちは、これから、得点力を、最大化するための、最終的な、戦術を、築き上げていきます。

【基礎 現代文】Module 16：設問解体の第一段階・要求の正確な把握