【基礎 現代文】Module 18：理由説明の論理構築・因果連鎖の再構成

本モジュールの目的と構成

これまでのモジュールで、私たちはテクストを論理的に読解し、設問の要求を正確に把握するための、一連の分析技術を習得してきました。しかし、大学受験現代文、特に記述問題において、受験生の論理的思考力が最も直接的に問われる設問形式、それが**「理由説明問題」**です。「なぜか、説明せよ」という、この一見すると単純な問いに、どれだけ深く、そして論理的に、説得力をもって答えられるか。これが、合否を分ける、大きな分岐点となります。多くの学習者は、本文中から「〜から」と書かれた部分を、ただ探し出して、書き抜くだけで、解答としてしまいますが、それでは、表面的な原因しか、捉えることはできません。

本モジュール「理由説明の論理構築・因果連鎖の再構成」は、この理由説明問題に特化した、原因を深層へと掘り下げ、その複雑な連鎖を、論理的に、再構築するための、体系的な方法論を、確立します。我々が目指すのは、単一の原因を発見する、という静的な作業から、ある結果を、引き起こした、直接的な原因と、間接的な背景、そして、心理的な動機といった、複数の要素を、一つの、必然的な「因果の連鎖」として、再構成する、動的な、知的作業へと、解答作成のレベルを、引き上げることです。

この目的を達成するため、本モジュールは以下の10の学習単位を通じて、理由説明という、論証構築の、核心的な技術を、徹底的に、探求します。

1. 思考法による原因の深掘り: ある事象に対して、「なぜ？」という問いを、繰り返し、立てることで、表面的な原因から、その背後にある、より、根源的な原因へと、思考を、掘り下げていく、体系的な、思考プロセスを、学びます。
2. 本文中から原因・理由要素を網羅的に抽出する技術: 解答の、根拠となりうる、原因や、理由を示す、すべての記述を、本文全体から、抜け漏れなく、発見し、リストアップするための、探索技術を、習得します。
3. 抽出した要素を時間的・論理的順序に再配列する: 本文中に、散在する、原因・理由の要素を、単に、並べるのではなく、それらを、出来事の、発生順（時間的順序）や、原因から結果への、流れ（論理的順序）に沿って、再配列し、一貫した、物語を、構築します。
4. 直接的原因と間接的背景の区別と統合: 出来事の、直接の、引き金となった「直接的原因」と、その原因が、発生するための、土台となった「間接的背景」とを、区別し、両者を、統合することで、解答に、深みと、立体感を、与えます。
5. 行動の動機となる心理状態の言語化: 登場人物の、行動の理由を、問われた際に、その、外面的な、状況だけでなく、その行動を、引き起こした、内面的な「心理状態（動機）」を、的確に、言語化する、技術を、学びます。
6. 指定字数内で因果の連鎖を過不足なく説明する構成力: 複雑な、因果の連鎖を、限られた、指定字数の中で、重要な要素を、省略することなく、かつ、冗長にならずに、簡潔に、まとめるための、文章構成力を、養成します。
7. 「〜から、〜。」という基本構造の応用: すべての、理由説明問題の、解答が、従うべき、「（原因・理由）、だから、（結果）。」という、基本的な、論理構造を、いかに、洗練された、文章として、表現するか、その応用技術を、探求します。
8. 筆者の主張の論拠を階層的に明示する技術: 「筆者は、なぜ、このように、主張するのか」という問いに対して、筆者の、主張（結論）を、支える、複数の、根拠（論拠）を、その、重要度や、論理的な、関係性に従って、階層的に、整理し、提示する、技術を、学びます。
9. 解答の末尾と設問要求との論理的整合性の確認: 作成した、解答の、文末（「〜から。」）が、設問の、要求（「〜は、なぜか。」）と、論理的に、完全に、呼応しているか、どうかを、最終確認する、厳密な、検証プロセスを、確立します。
10. 客観的記述に徹し、自己の解釈を混入させない原則: 解答は、あくまで、本文の記述に、基づいて、客観的な、因果関係を、再構成する作業であり、そこに、自分自身の、主観的な、解釈や、憶測を、一切、含めてはならない、という、絶対的な、原則を、再確認します。

このモジュールを完遂したとき、あなたはもはや、「なぜ？」という問いに対して、表面的な、答えを、探すだけの、存在ではありません。出来事の、背後にある、複雑な、因果の、ネットワークを、解き明かし、それを、説得力のある、論理的な、物語として、再構築できる、高度な、分析者となっているはずです。

1. 思考法による原因の深掘り

1.1. 表面的な原因と、根源的な原因

「なぜ、その出来事は、起こったのか？」という問いに答えるとき、私たちの思考は、しばしば、最も、目につきやすい、直接的な原因を、一つだけ、挙げて、満足してしまいます。

しかし、多くの場合、その、表面的な原因の、背後には、さらに、**「なぜ、その原因が、発生したのか？」**という、より、深いレベルの、原因が、隠されています。説得力のある、理由説明とは、この、原因の連鎖を、可能な限り、その、根源にまで、遡って、掘り下げる、知的作業です。

1.2. 「なぜ？」を繰り返す、思考のドリル

この、原因を、深掘りするための、最も、シンプルで、強力な、思考のツールが、「なぜ？」という問いを、繰り返し、自らに、投げかけることです。これは、トヨタ生産方式で、用いられる「なぜなぜ分析」としても、知られています。

• 思考のプロセス:
  1. まず、説明すべき、事象（結果）に対して、第一の「なぜ？」を、問いかけ、その、直接的な原因を、見つけ出します。
  2. 次に、その、第一の原因に対して、第二の「なぜ？」を、問いかけ、その原因を、生み出した、さらに、背後にある原因を、探ります。
  3. この、「なぜ？」の、繰り返しを、これ以上、遡れない、根源的な、原因に、行き着くまで、続けます。

1.3. ミニケーススタディ：青年の家出

設問: 主人公の青年は、なぜ、家を、飛び出したのか。

• レベルの低い解答（表面的な原因）:
  • 「父親と、口論したから。」
• 深掘りの思考プロセス:
  • なぜ？(1) （青年は、父親と、口論したのか？）
    • → 原因1: 進路について、意見が、対立したから。
  • なぜ？(2) （進路について、意見が、対立したのか？）
    • → 原因2: 父親は、彼に、安定した、公務員になることを、望んでいたが、彼は、不安定な、芸術家の道を、志していたから。
  • なぜ？(3) （彼は、不安定な、芸術家の道を、志したのか？）
    • → 原因3: 彼は、社会の、画一的な、価値観に、息苦しさを、感じており、自己の、個性を、表現することにこそ、真の、生きがいが、あると、信じていたから。
  • なぜ？(4) （父親は、安定を、望んだのか？／社会は、画一的なのか？）
    • → 原因4（根源的な背景）: 父親自身が、経済的な、不安定さで、苦労した、過去を持ち、また、彼らが住む、社会全体が、個人の、個性よりも、集団の、調和を、重んじる、文化的背景を、持っていたから。
• レベルの高い解答（掘り下げた原因）:
  • 「安定した、人生を、望む、父親との、進路をめぐる、対立を、きっかけとして、個人の、画一性を、求める、社会への、反発から、自己の、個性を、表現する、芸術の道に、生きがいを、見出していた、彼が、家を、飛び出したから。」
  • この解答は、直接的な原因（父親との口論）だけでなく、その背後にある、**主人公の、内面的な、価値観（原因3）**や、さらには、**社会文化的な、背景（原因4）**までを、射程に収めた、多層的で、深い、理由説明になっています。

理由説明問題を、解く際には、常に、「この原因の、さらに、奥にある、本当の原因は、何か？」と、問い続ける、粘り強い、思考の、持久力が、求められます。

2. 本文中から原因・理由要素を網羅的に抽出する技術

2.1. 根拠は、本文中に、散在する

深い、理由説明を、構築するためには、その、材料となる、**原因や、理由を、示唆する、記述（要素）**を、本文中から、すべて、拾い集める必要があります。

そして、ここで、極めて、重要なのは、これらの、解答要素は、必ずしも、傍線部の、すぐ、前後に、まとまって、書かれているとは、限らない、ということです。

決定的に、重要な、根源的な原因が、傍線部からは、遠く、離れた、文章の、冒頭や、あるいは、全く、別の、段落で、さりげなく、語られている、というケースは、非常によくあります。解答の、質は、これらの、散在する、要素を、どれだけ、網羅的に、発見できるかに、かかっています。

2.2. 網羅的抽出のための、探索技術

解答要素を、抜け漏れなく、抽出するためには、以下の、二つの、アプローチを、組み合わせることが、有効です。

1. キーワードによる、全文検索:
   • 手法: まず、設問や、傍線部に、含まれる、キーワード（あるいは、その、類義語）を、特定します。そして、その、キーワードが、登場する箇所を、本文全体から、すべて、探し出し、印をつけます。
   • 利点: この、機械的な、作業により、自分の、先入観や、思い込みに、関係なく、関連する可能性のある、すべての箇所を、客観的に、リストアップすることができます。
2. 因果関係を示す、接続表現への、注目:
   • 手法: （Module 2-2参照）「なぜなら」「〜から」「〜ので」「その結果」「〜が原因で」「〜によって」といった、因果関係を、明示する、接続表現に、注目し、それらが、使われている箇所を、すべて、チェックします。
   • 利点: これらの、表現は、筆者が、「ここが、原因・理由ですよ」と、明確に、示してくれている、直接的な、ヒントです。

2.3. 抽出プロセスと、リストアップ

• プロセス:
  1. まず、設問と、傍線部を、分析し、キーワードを、特定する。
  2. 次に、その、キーワードを、頼りに、本文全体を、スキャニングし、関連箇所を、見つけ出す。
  3. 同時に、因果関係を、示す、接続表現にも、注意を払う。
  4. 発見した、すべての、解答要素を、問題用紙の、余白などに、箇条書きで、リストアップしていく。

この段階では、まだ、要素の、重要度や、論理的な、順序を、考える必要はありません。とにかく、機械的に、そして、網羅的に、少しでも、関連が、ありそうだと、思われる、すべての情報を、収集することに、集中します。

この、丁寧な、情報収集の、段階こそが、その後の、解答構築の、質を、決定づける、最も、重要な、土台作りなのです。

3. 抽出した要素を時間的・論理的順序に再配列する

3.1. 「発見の順序」と「説明の順序」は、違う

前項の、プロセスで、本文中から、解答の、材料となる、複数の、要素を、抽出しました。しかし、これらの要素は、本文中では、必ずしも、説明として、最も、分かりやすい、順序で、現れるとは、限りません。

作者は、文体的な、効果や、読者の、興味を、引きつける、戦略のために、意図的に、時間の、順序を、入れ替えたり、結論を、先に、述べたりします。

したがって、私たちの、次の仕事は、抽出した、これらの、バラバラの、要素を、最も、論理的で、説得力のある、順序に、並べ替える（再配列する）、という、編集作業です。

3.2. 再配列の、二つの、基本原則

抽出した、要素を、並べ替える際には、主に、二つの、基本原則を、用います。

1. 時間的順序（Chronological Order）:
   • 原則: 出来事が、起こった、時間の、順番通りに、要素を、並べる。過去の出来事から、現在の出来事へ、という、自然な、時間の流れを、再構築する。
   • 有効な場合: 物語の、登場人物の、行動の理由を、説明する場合など、出来事の、前後関係が、重要な、意味を持つ場合に、特に、有効です。
   • 構造: （過去の出来事Aが、あり）→（その影響で、出来事Bが、起こり）→（その結果として、傍線部の、行動Cに、至った）
2. 論理的順序（Logical Order）:
   • 原則: より、根源的で、一般的な、原因から、より、直接的で、具体的な、原因へと、要素を、並べる。
   • 有効な場合: 筆者の、抽象的な、主張の、理由を、説明する場合など、原因の、階層性が、重要な、意味を持つ場合に、有効です。
   • 構造: （まず、Aという、根本的な、背景があり）→（その、背景の、中で、Bという、具体的な、要因が、作用し）→（その、直接的な、結果として、傍線部の、主張Cが、導かれる）

3.3. ミニケーススタディ

設問: 傍線部「彼が、会社を、辞めることを、決意した」のは、なぜか。

抽出した要素（発見の順序）:

• ① 上司から、理不尽な、叱責を、受けた。（本文の、傍線部直前）
• ② 彼は、幼い頃から、理不尽な、権威に、反発する、性格だった。（本文の、中盤の、回想シーン）
• ③ 会社の、非人間的な、成果主義の、方針に、疑問を、感じていた。（本文の、序盤）

再配列のプロセス:

• 時間的順序と、論理的順序を、考慮する:
  • 最も、過去にあり、彼の、行動の、根底にあるのは、②の「性格」だろう。これが、根源的な、背景となる。
  • 次に、会社に、入ってから、感じていた、③の「方針への疑問」が、間接的な、伏線となる。
  • そして、①の「上司からの叱責」が、辞職という、行動の、**直接的な、引き金（トリガー）**となった。
• 再配列された順序: ② → ③ → ①

再配列に基づいた、解答の骨子:

「（②理不尽な権威に反発する性格だった彼が、）

（③会社の成果主義の方針に、かねてから、疑問を感じていたところ、）

（①上司から理不尽な叱責を受けたことが、直接のきっかけとなり、）

会社を辞めることを決意したから。」

このように、抽出した、要素を、ただ、繋ぎ合わせるのではなく、その、最適な、配列を、見つけ出す、という、編集の、一手間が、あなたの、解答に、物語的な、説得力と、論理的な、明晰さを、与えるのです。

4. 直接的原因と間接的背景の区別と統合

4.1. 原因の「遠近法」

ある出来事が、起こるまでには、様々な、レベルの、原因が、関わっています。理由説明問題で、高い評価を、得るためには、これらの、原因の、種類を、区別し、それらを、有機的に、統合する、という、**原因の「遠近法」**とも言うべき、視点が必要です。

原因は、大きく分けて、二つの、種類に、分類できます。

1. 直接的原因（引き金）:
   • 定義: その出来事の、**時間的に、直前に、起こり、直接の、きっかけ（引き金、トリガー）**となった、出来事や、状況。
   • 役割: 「なぜ、今、それが、起こったのか」を、説明する。
2. 間接的背景（下地）:
   • 定義: その出来事が、起こるための、**土台（下地）**を、時間をかけて、形成してきた、より、長期的で、根源的な、状況や、要因。
   • 役割: 「なぜ、そもそも、そのようなことが、起こるべくして、起こったのか」を、説明する。

4.2. 両者を、統合する、論理構造

優れた、理由説明は、この、「直接的原因」と、「間接的背景」の、両方を、含んでいます。そして、両者を、**「（間接的背景）という、状況の中で、（直接的原因）が、起こったため」**という、論理構造で、統合します。

この構造は、解答に、歴史的な、深みと、構造的な、説得力を、与えます。それは、出来事を、単なる、突発的な、アクシデントとしてではなく、時間をかけて、準備された、必然的な、帰結として、描き出すからです。

4.3. ミニケーススタディ：歴史上の、革命

設問: なぜ、その国で、革命が、起こったのか。

レベルの低い解答（直接的原因のみ）:

「国王が、増税を、発表したから。」

レベルの高い解答（両者の統合）:

「（間接的背景）長年の、貴族による、支配と、搾取によって、民衆の、不満が、社会全体に、蓄積していた、という、状況の中で、

（直接的原因）国王が、生活を、さらに、圧迫する、新たな、増税を、発表したことが、直接の、引き金となり、

革命が、起こったから。」

分析:

• レベルの低い解答は、「なぜ、そのタイミングで」は、説明できますが、「なぜ、増税ごときで、革命まで、起こったのか」という、根本的な、問いには、答えられません。
• レベルの高い解答は、「火薬（間接的背景）」が、十分に、蓄積されていた場所に、「火花（直接的原因）」が、散った、という、出来事の、全体像を、立体的に、描き出しています。

理由説明問題を、解く際には、常に、「この出来事の、直接の、きっかけは、何か？」と、「その、きっかけが、決定的な、意味を持つための、より、大きな、背景は、何か？」という、二つの、問いを、立てるようにしましょう。この、複眼的な、視点が、あなたの、解答を、ありきたりの、説明から、深い、洞察へと、引き上げます。

5. 行動の動機となる心理状態の言語化

5.1. 行動の、内なる、エンジン

理由説明問題の中でも、特に、小説の、登場人物の、行動の理由を、問う設問は、特別な、注意を、必要とします。

なぜなら、人間の行動は、外部の、客観的な、状況（何が起こったか）だけで、決定されるわけではないからです。同じ、状況に、置かれても、人によって、とる行動は、全く、異なります。

その、違いを、生み出すのが、その、個人の、**内面的な、心理状態（何を感じ、何を、考えているか）**です。この、心理状態こそが、行動を、引き起こす、内なる、**エンジン（動機）**なのです。

5.2. 「状況」と「心理」の、二つの要素

したがって、登場人物の、行動の理由を、説明する、質の高い、解答は、必ず、以下の、二つの、要素を、含んでいなければなりません。

1. 外的状況: その人物が、置かれていた、客観的な、状況や、出来事。
2. 内的心理: その状況に対して、その人物が、抱いた、主観的な、感情、思考、価値観（動機）。

解答の、論理構造は、「（外的状況）を、受けて、（内的心理）を、抱いたため」という形になります。

多くの学習者は、このうち、「外的状況」を、説明するだけで、終わってしまいがちです。しかし、出題者が、本当に、問いたいのは、多くの場合、その状況から、登場人物の、内面を、どれだけ、深く、そして、的確に、推論できるか、という点にあります。

5.3. 心理状態を、的確に、言語化する

登場人物の、心理状態を、解答に、盛り込む際には、抽象的で、ありきたりな、言葉（例：「悲しかった」「嬉しかった」）で、終わらせないことが、重要です。

本文の、細やかな、描写を、根拠に、その、感情の、質や、内実を、より、具体的で、精密な、言葉で、表現することを、目指しましょう。

ミニケーススタディ:

本文: 彼は、親友が、自分に、何も、告げずに、遠くへ、引っ越してしまったことを、知った。彼は、一人、部屋で、かつて、親友と、一緒に、撮った、写真を、ただ、黙って、見つめていた。その手は、固く、握りしめられていた。

設問: このとき、彼が、黙り込んでしまったのは、なぜか。

レベルの低い解答（外的状況のみ）:

「親友が、何も言わずに、引っ越してしまったことを、知ったから。」

レベルの高い解答（心理状態の言語化）:

「（外的状況）唯一の、親友が、何の、相談もなく、一方的に、自分のもとを、去ってしまったことを、知り、

（内的心理）深い、友情を、踏みにじられた、という、裏切りへの、怒りと、かけがえのない、存在を、失ってしまった、という、どうしようもない、喪失感、そして、何もできなかった、自分への、無力感とが、入り混じった、複雑な、感情に、打ちのめされていたから。」

レベルの高い解答は、「固く、握りしめられた手」という、外面描写から、「怒り」を、推論し、「黙って写真を見つめる」という、行動から、「喪失感」を、読み取るなど、本文の、記述を、最大限に、活用して、その、心理の、複雑な、ありさまを、見事に、言語化しています。

6. 指定字数内で因果の連鎖を過不足なく説明する構成力

6.1. 「制約」こそが、思考を、研ぎ澄ます

記述問題、特に、理由説明問題には、多くの場合、厳しい、字数制限が、課せられています。この、字数制限は、単なる、形式的な、制約ではありません。

それは、出題者から、受験生への、「この、複雑な、因果関係の中から、本当に、重要で、本質的な、要素だけを、見抜き、それを、最も、簡潔で、効率的な、言葉で、再構成しなさい」という、高度な、知的要求なのです。

字数制限という、強い、プレッシャーの中で、情報の、優先順位を、判断し、表現を、研ぎ澄ます、構成力。これこそが、記述問題における、得点力を、最終的に、決定づける、能力です。

6.2. 圧縮と、再構成の、技術

これまでの、ステップで、抽出・配列した、因果の連鎖を、指定字数内に、収めるためには、いくつかの、具体的な、文章構成の、技術が、必要となります。

1. 情報の、優先順位付け:
   • もし、すべての要素を、含めると、字数が、オーバーしてしまう場合、どの原因が、最も、根源的で、重要かを、判断し、優先順位の低い、些末な、要素は、勇気をもって、省略します。
   • 一般的には、「直接的原因」や、登場人物の「内的心理」は、省略できない、中核的な、要素です。
2. 表現の、簡潔化（圧縮）:
   • 冗長な表現を、削る: 「〜ということ」「〜という点」といった、表現は、しばしば、より、簡潔な、言葉に、置き換えられます。
   • 句を、単語に: 「〜することに、成功した」→「〜できた」。「〜という、性質を持つ」→「〜的な」。
   • 名詞構文の活用: 「彼が、驚いたことは、〜」→「彼の驚きは、〜」。動詞的な内容を、名詞句に、まとめることで、文の構造を、簡潔にできる場合があります。
3. 複文構造による、情報の、高密度化:
   • 複数の、短い文で、原因を、列挙するのではなく、接続助詞（「〜で、」「〜し、」「〜ところ、」など）や、修飾節を、効果的に、用いて、複数の、因果の要素を、一つの、滑らかな、複文の中に、高密度で、埋め込みます。

6.3. ミニケーススタディ

設問: 50字以内で、理由を説明せよ。

骨子（再配列済み）:

• ① 彼は、理不尽な、権威に、反発する、性格だった。
• ② 会社の、成果主義の方針に、疑問を、感じていた。
• ③ 上司から、理不尽な、叱責を、受けた。

初期の解答案（冗長）:

「彼は、理不尽な、権威に、反発する、性格であった。そして、会社の、成果主義の方針にも、疑問を、感じていた。そこに、上司から、理不尽な、叱責を、受けたことが、原因であるから。」（79字）

圧縮・再構成プロセス:

• 複数の文を、接続助詞で、一つの文に、まとめる。
• 「性格であった」→「性格の彼が」
• 「疑問を感じていた」→「疑問を感じていたところ」
• 「原因であるから」→「直接のきっかけとなったから」

完成した解答（簡潔）:

「理不尽に反発する性格の彼が、会社の成果主義に疑問を感じていたところ、上司の叱責が直接のきっかけとなったから。」（49字）

このように、指定字数は、あなたの、思考を、縛るものではなく、むしろ、あなたの、情報の、本質を、見抜く力と、言語的な、表現力を、最大限に、引き出すための、砥石の、役割を、果たすのです。

7. 「〜から、〜。」という基本構造の応用

7.1. 解答の、論理的な、骨格

すべての、理由説明問題の、解答は、その、表現が、いかに、多様であっても、その、深層においては、**「（原因・理由）、だから、（結果）。」**という、極めて、シンプルで、強固な、論果関係の、構造を、持っていなければなりません。

そして、この、論理構造を、採点者に、最も、明確に、示すための、基本的な、文章の「型」が、文末を、**「〜から。」あるいは「〜ため。」**で、結ぶ、という、形式です。

7.2. 基本構造の、重要性

この、基本構造を、守ることは、単なる、形式上の、問題ではありません。それは、以下の点で、極めて、重要な、意味を持ちます。

1. 出題者の、要求への、明確な、応答:
   • 設問は、「なぜか」と、理由を、問うています。文末を、「〜から。」で、結ぶことは、その、問いに対して、「これから、述べることの、すべてが、あなたの、問いに対する、理由です」と、明確に、宣言する、ことに、他なりません。
2. 解答全体の、論理的な、統一性:
   • この、基本構造を、意識することで、解答に、含めるべき、すべての、要素が、「なぜなら」という、一点に、向かって、論理的に、収斂していく、という、強い、方向性が、生まれます。これにより、解答が、単なる、情報の、寄せ集めになることを、防ぎ、一貫した、論証として、成立します。

7.3. 基本構造の、洗練された、応用

基本は、「〜から。」で、結ぶことですが、より、洗練された、解答を、目指すためには、この、基本構造を、より、柔軟に、応用する、技術も、有効です。

• 文頭での、結果の、再提示:
  • 解答の、冒頭で、**「（傍線部の事態）が、起こったのは、〜」**と、問われている、結果を、改めて、示すことで、何についての、理由説明であるかを、より、明確にする。
  • 例: 「彼が、絶望したのは、長年の努力が報われず、親友にも裏切られたことで、信じていた価値観が崩壊し、未来への希望を失ってしまったから。」
• 複数の、原因の、接続:
  • 複数の、原因を、列挙する際には、「〜し、また、〜し、さらに、〜したから。」といった形で、接続助詞を、効果的に、用いることで、原因の、重なりを、表現する。
• 「こと」「ため」「の」の使い分け:
  • 「〜から。」は、最も、一般的ですが、文脈によっては、「〜という、ことが、原因である。」や、「〜したため。」、あるいは、体言止めに近い、柔らかな、ニュアンスを持つ、「〜したのである。」といった、表現を、使い分けることで、文章の、調子を、整えることも、可能です。

しかし、どのような、応用を、行うにせよ、その、根底に、**「（原因）→（結果）」**という、揺るぎない、因果の、論理構造が、貫かれていなければならない、という、大原則を、忘れてはなりません。

8. 筆者の主張の論拠を階層的に明示する技術

8.1. 主張を、支える、根拠の、構造

理由説明問題の中には、登場人物の、行動の理由ではなく、**「筆者は、なぜ、そのように、主張するのか」**という、**筆者の、主張の、根拠（論拠）**を、問う、タイプが、あります。

このタイプの、問題に、答えるためには、Module 3-7で学んだ、論証の、階層構造を、正確に、再現する、能力が、求められます。

筆者の、主張（結論）は、多くの場合、単一の、根拠によって、支えられているわけではありません。それは、いくつかの、**主要な、根拠（主論点）**によって、支えられ、さらに、その、主要な、根拠が、**具体的な、事実や、事例（副次的な論拠）**によって、支えられている、という、階層的な、構造を、持っているのです。

8.2. 論拠を、階層的に、再構成する

筆者の、論拠を、説明する、解答を作成する際には、この、階層構造を、意識し、どの、根拠が、より、上位で、どの、根拠が、より、下位なのか、その、論理的な、関係性が、明確に、伝わるように、再構成する、必要があります。

• 再構成の、ポイント:
  1. まず、筆者の、最終的な、**結論（主張）**を、特定する。
  2. 次に、その、結論を、直接的に、支えている、複数の、主要な、根拠を、特定する。
  3. さらに、それぞれの、主要な、根拠を、裏付けている、具体的な、事実や、事例を、特定する。
  4. これらの、要素を、「（Aという、事実を、根拠として）→ Bという、主要な、論点が、導かれ、→（さらに、Cという、論点も、あり）→（それらを、総合して）→ Dという、最終的な、結論が、主張される」といった、階層的な、構造で、再編成する。

8.3. 構造を、明示する、言葉遣い

この、階層構造を、解答文の中で、明確に、示すためには、以下のような、言葉遣いが、有効です。

• 主要な、根拠を、列挙する:
  • 「その理由は、第一に、〜という点、第二に、〜という点にある。」
• 根拠の、関係性を、示す:
  • 「〜という、基本的な、事実認識に、加えて、〜という、倫理的な、問題意識も、その、背景には、ある。」
• 抽象と、具体の、関係を、示す:
  • 「筆者は、まず、〜という、一般的な、原則を、提示し、その、具体的な、現れとして、〜という、事例を、挙げている。」

ミニケーススタディ:

設問: 筆者が、「現代社会は、危機的な、状況にある」と、主張する、理由を、説明せよ。

解答の骨子（階層的）:

• 結論: 現代社会は、危機的状況にある。
• 主要な根拠1: 環境問題が、深刻化している。
  • 具体的な事実1a: 地球温暖化が、進行している。
• 主要な根拠2: 人間関係が、希薄化している。
  • 具体的な事実2a: SNSによる、表面的な、繋がりに、終始している。

解答文（階層性を明示）:

「筆者が、現代社会を、危機的だと、主張するのは、大きく分けて、二つの、理由がある。第一に、地球温暖化に、代表される、環境問題が、人類の、生存基盤を、脅かしているという、物理的な、危機。そして、第二に、SNSの、普及に、象徴されるように、人間同士の、深いつながりが、失われつつある、という、精神的な、危機。この、二つの、側面から、現代を、捉えているから。」

このように、筆者の、論拠を、その、重要度や、関係性に応じて、整理し、階層的に、提示することで、あなたの、解答は、単なる、理由の、羅列を、超えた、筆者の、思考の、構造そのものを、再現する、高いレベルに、到達します。

9. 解答の末尾と設問要求との論理的整合性の確認

9.1. 最後の、そして、最も、重要な、チェック

解答を、作成し終えた後、多くの学習者は、誤字脱字の、チェックだけで、満足してしまいます。しかし、記述問題において、失点を、防ぐための、最後の、関門は、**「作成した、解答が、設問の、要求と、完全に、論理的に、整合しているか」**を、検証する、プロセスです。

特に、理由説明問題においては、解答の、文末表現と、設問の、要求とが、「問い」と「答え」として、完璧に、呼応しているか、どうかを、確認する、作業が、不可欠です。

9.2. 「問い」と「答え」の、呼応関係

• 設問の要求（問い）: 「〜は、なぜか。」
• 解答の文末（答え）: 「〜から。」／「〜ため。」

この、「なぜ？ → 〜から。」という、基本的な、呼応関係が、崩れている、解答は、たとえ、内容が、正しくても、論理的に、不完全な、答案と見なされ、減点の、対象となる、可能性があります。

9.3. 整合性チェックの、実践プロセス

解答を、書き終えたら、必ず、以下の、思考プロセスで、最終的な、検証を、行ってください。

1. 設問文と、解答文を、連結して、音読する:
   • **（設問の、〜の部分）**は、なぜか。
   • **（あなたの、解答文）**から。
   • このように、二つの文を、頭の中で、連結し、一つの、文章として、音読してみます。
2. 論理的な、自然さを、確認する:
   • 連結して、音読した、文章が、日本語として、自然で、意味が、スムーズに、通るか、どうかを、確認します。
   • もし、少しでも、違和感や、論理の、飛躍を、感じるならば、それは、解答の、内容や、構造に、何らかの、問題が、隠されている、サインです。

ミニケーススタディ:

設問: 傍線部「彼は、微笑んだ」とあるが、それは、なぜか。

不適切な解答: 「彼は、長年の、夢が、叶い、幸福な、気持ち。」

整合性チェック:

• （問い）彼は、微笑んだのは、なぜか。
• （答え）彼は、長年の、夢が、叶い、幸福な、気持ち。
• 検証: 問いと、答えが、文法的に、繋がらない。「気持ち」で、終わっているため、「なぜ？」への、直接的な、答えに、なっていない。

修正された解答: 「彼は、長年の、夢が、叶い、幸福な、気持ちになったから。」

整合性チェック:

• （問い）彼は、微笑んだのは、なぜか。
• （答え）彼は、長年の、夢が、叶い、幸福な、気持ちになったから。
• 検証: 「なぜ？ → 〜から。」の、呼応関係が、完璧に、成立しており、論理的に、整合している。

この、最後の、ひと手間を、惜しまない、厳密な、姿勢こそが、あなたの、解答を、完成された、論理的な、産物へと、高める、最後の、仕上げとなるのです。

10. 客観的記述に徹し、自己の解釈を混入させない原則

10.1. 解答は「創作」ではない

理由説明問題に、取り組む際に、絶対に、忘れてはならない、最も、根源的な、原則。それは、あなたの、仕事は、本文に、書かれている、作者の、論理（因果関係）を、忠実に、発見し、再構成することであり、そこに、あなた自身の、主観的な、解釈や、意見、あるいは、本文に、書かれていない、知識を、付け加えることでは、決して、ない、ということです。

解答は、客観的な、分析の、成果物であり、主観的な、創作の、産物であってはならないのです。

10.2. 混入の、危険性

多くの学習者が、良かれと思って、やってしまいがちなのが、この、自己の解釈の、混入です。

• 本文の、記述を、補完しようとする:
  • 「本文には、こう書かれているが、これは、つまり、こういうことだろう」と、本文の、記述を、超えて、自らの、言葉で、補足説明を、加えてしまう。
• 登場人物に、過度に、感情移入する:
  • 登場人物の、心情を、説明する際に、本文の、客観的な、描写を、超えて、「きっと、彼は、こう感じていたに違いない」と、自らの、感情移入に、基づいた、憶測を、書き加えてしまう。
• 自らの、知識を、披露する:
  • 本文の、テーマに、関連して、自分が、持っている、背景知識を、解答に、盛り込み、より、「深い」解答を、見せようとしてしまう。

これらの、行為は、すべて、**「本文の、記述に、基づいて、答えなさい」**という、設問の、大原則に、違反しています。採点者は、あなたの、独創的な、解釈を、求めているのでは、ありません。彼らが、評価するのは、あくまで、テクストを、いかに、忠実に、そして、論理的に、読解し、再構成できるか、という、客観的な、能力なのです。

10.3. 客観性を、担保するための、鉄則

自己の解釈の、混入を、防ぐためには、以下の、鉄則を、常に、自らに、課す必要があります。

「解答を、構成する、すべての、要素は、本文中の、特定の、記述と、一対一で、対応付けられる、明確な、根拠を、持たなければならない。」

解答を、作成し終えたら、その、解答文の、一つひとつの、フレーズを、指で、なぞりながら、「この部分の、根拠は、本文の、〇ページの、〇行目にある」と、具体的に、指摘できるかを、セルフチェックします。もし、その、根拠を、明確に、示せない部分が、一つでも、あるならば、それは、あなたの、主観的な、解釈が、混入している、危険な、サインです。

理由説明とは、徹底した、客観性と、テクストへの、忠実さが、求められる、知的作業です。その、厳格な、規律を、自らに、課すことこそが、最も、信頼性の高い、そして、最も、評価される、解答を、生み出すための、王道なのです。

【Module 18】の総括：因果の、連鎖を、紡ぎ出す

本モジュールでは、記述問題の、王道である、「理由説明問題」に、焦点を当て、その、解答を、論理的に、構築するための、体系的な、方法論を、確立しました。

私たちは、出来事の、背後にある、原因を、「なぜ？」の、繰り返しによって、深掘りし、本文中に、散在する、解答の要素を、網羅的に、抽出する、技術を、学びました。そして、抽出した、要素を、単に、並べるのではなく、直接的原因と、間接的背景、外的状況と、内的心理といった、複数の、次元を、統合し、一つの、必然的な、「因果の連鎖」として、再構成する、という、高度な、編集の、視点を、獲得しました。

もはやあなたは、「なぜ？」という問いに対して、本文中から、安易な、答えを、見つけ出すだけの、存在ではありません。あなたは、限られた、字数という、制約の中で、情報の、本質を、見抜き、その、因果の、構造を、最も、明晰で、説得力のある、形に、再構築できる、論理の、構築者となったのです。

ここで獲得した、原因と結果の、連鎖を、正確に、紡ぎ出す、能力は、次に続く、Module 19で、探求する、「内容説明」、すなわち、「それは、どういうことか」という問いに、答えるための、換言と、具体化の、論理構築においても、その、揺るぎない、基盤となるでしょう。