【基礎 現代文】モジュール２：文間の論理関係

難易度構成

難易度	配点	大問
標準	20 点	第１問
発展	55 点	第２問、第３問
応用	25 点	第４問

結果の活用

得点	判定	推奨アクション
80 点以上	A	過去問演習へ進む。複雑な論理構造を持つ文章での実践演習を重点的に行う
60-79 点	B	論理関係の識別精度を向上させる。特に暗示的論理関係の読み取りを強化
40-59 点	C	講義編の本源層・分析層を復習。基礎的な論理関係の理解を再確認
40 点未満	D	講義編を最初から再学習。順接・逆接・対比・例示の基本類型の確実な定着を図る

第１問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	文脈に応じた適切な接続詞の選択能力、論理関係の基本類型の識別
難易度	標準
目標解答時間	10 分

【思考プロセス】

状況設定

空所補充問題では、前後の文の内容を正確に把握し、両者の間に成立する論理関係を特定することが求められる。接続詞の選択は感覚ではなく論理的分析に基づくべきであり、選択肢の接続詞がそれぞれどのような論理関係を示すかを明確に理解しておく必要がある。

レベル 1：初動判断

各空所について、前の文が述べている内容と後の文が述べている内容を把握し、両者の関係が順接（因果・推論）、逆接（対立・転換）、並列（列挙・対比）、補足（説明・例示）のいずれに該当するかを判定する。

レベル 2：情報の取捨選択

（ A ）：前文は「近代科学の客観性への信頼」を述べ、後文は「量子力学による疑義」を述べている。予想される展開を裏切る内容であり、逆接が適切。

（ B ）：前文は「観察が対象に影響を与える」という事実を述べ、後文は「客観的観察者は幻想」という結論を述べている。前文の内容から導かれる帰結を敷衍しており、説明・換言の関係。

（ C ）：前文は「科学の領域にとどまらない」と一般化を示唆し、後文は「歴史学」という具体例を挙げている。一般論の具体例であり、例示の関係。

（ D ）：前文は「史料を解釈する」という事実を述べ、後文は「歴史叙述は立場を反映する」という帰結を述べている。前文から論理的に導かれる結論であり、順接の関係。

レベル 3：解答構築

各空所の論理関係を特定した後、選択肢の中から最も適切な接続詞を選択する。

判断手順ログ

手順１：（ A ）の前後を確認。「客観性への信頼」→「疑義」という対立構造を確認。手順２：選択肢から逆接を示す「しかし」を選択。手順３：（ B ）の前後を確認。「観察が影響」→「客観的観察者は幻想」という換言・敷衍を確認。手順４：選択肢から換言を示す「つまり」を選択。手順５：（ C ）の前後を確認。「科学にとどまらない」→「歴史学」という具体例の関係を確認。手順６：選択肢から例示を示す「たとえば」を選択。手順７：（ D ）の前後を確認。「解釈する」→「立場を反映」という帰結の関係を確認。手順８：選択肢から順接を示す「したがって」を選択。

【解答】

小問	解答
（ A ）	3（しかし）
（ B ）	1（つまり）
（ C ）	2（たとえば）
（ D ）	2（したがって）

【解答のポイント】

正解の論拠: （ A ）は近代科学への信頼から量子力学による疑義への転換点であり、予想される展開を裏切る逆接「しかし」が必要である。（ B ）は量子力学の発見が意味することを敷衍する説明であり、換言を示す「つまり」が適切である。（ C ）は「科学にとどまらない」という一般化の具体例として歴史学を挙げており、例示を示す「たとえば」が適切である。（ D ）は「解釈する」という事実から「立場を反映する」という帰結を導いており、順接を示す「したがって」が適切である。

誤答の論拠: （ A ）で「したがって」を選ぶと、近代科学の前提から量子力学の疑義が論理的に導かれることになり、文脈に反する。（ B ）で「ところが」を選ぶと前後に対立があることになるが、実際には前文の内容を後文が敷衍している。（ C ）で「それゆえ」を選ぶと因果関係を示すことになるが、実際は例示の関係である。（ D ）で「しかし」を選ぶと前後に対立があることになるが、実際には論理的帰結の関係である。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 空所の前後で論理の転換があるか継続があるかを判断し、転換なら逆接、継続なら順接・説明・例示のいずれかを選択する問題全般に適用可能である。

【参照】

• [M02-本源] └ 順接・逆接の識別と機能の理解
• [M02-本源] └ 説明・例示の論理関係の識別

第２問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	段落間の論理関係の把握、文の機能的役割の識別
難易度	発展
目標解答時間	12 分

【思考プロセス】

状況設定

文章全体の論理構造を把握し、段落間の関係と個々の文の機能を正確に識別することが求められる。⑤の冒頭に「一方で」という接続表現があることに注目し、前半と後半の関係を分析する。

レベル 1：初動判断

(1) について、①〜④と⑤〜⑧の二つの文群の関係を把握する。①〜④は「グローバル化による一体化・均質化」を述べ、⑤〜⑧は「グローバル化によるローカルの覚醒」を述べている。⑤の冒頭に「一方で」という対比表現がある。

(2) について、⑥と⑦の関係を分析する。⑥は「固有の文化や伝統への回帰」という一般的傾向を述べ、⑦は「民族料理の見直し」という具体例を挙げている。

レベル 2：情報の取捨選択

(1) について、①〜④は「一体化」「相互依存」という側面、⑤〜⑧は「ローカルの覚醒」「文化への回帰」という側面を扱っている。両者はグローバル化の異なる側面を対照的に提示しており、対比関係にある。

(2) について、⑦の「マクドナルド」と「民族料理」の例は、⑥で述べた「固有の文化への回帰」を具体的に示す事例である。一般論を具体例で裏付ける例示の機能を果たしている。

レベル 3：解答構築

(1) は選択肢から「対比関係」を選択する。(2) は⑦が⑥に対して果たしている機能を、「例示」「具体例」「例証」といったキーワードを用いて説明する。

判断手順ログ

手順１：①〜④の内容を「世界の一体化」と要約。手順２：⑤〜⑧の内容を「ローカルの覚醒」と要約。手順３：⑤の「一方で」に注目し、対比構造を確認。手順４：(1) の解答を「対比関係」と確定。手順５：⑥の内容を「文化への回帰という一般的傾向」と把握。手順６：⑦の内容を「民族料理という具体例」と把握。手順７：⑦が⑥の例示であることを確認。手順８：(2) の解答を構成。

【解答】

小問	解答
(1)	2（対比関係）
(2)	⑥で述べた固有の文化への回帰という一般的傾向を、民族料理の見直しという具体例で例証している。（44字）

【解答のポイント】

正解の論拠: (1) について、①〜④が「一体化」、⑤〜⑧が「ローカルの覚醒」という対照的な内容を扱っており、⑤の「一方で」が対比を明示している。両者はグローバル化という同一の現象の異なる側面を対照的に提示しており、対比関係が成立している。(2) について、⑦は⑥の「固有の文化や伝統に回帰」という一般論を「民族料理の見直し」という具体的事例で示しており、例示の機能を果たしている。⑦の末尾「その一例だ」という表現も例示であることを明示している。

誤答の論拠: (1) で「因果関係」を選ぶと、一体化がローカルの覚醒を引き起こすという解釈になるが、文章は両者を並列的に対比しており因果関係は明示されていない。「累加関係」を選ぶと、両者が同種の内容を追加的に述べているという解釈になるが、実際には対照的な内容を述べている。(2) で「説明している」とだけ答えると、具体例による例証という核心部分が欠落し、不十分な解答となる。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 「一方で」「これに対して」などの接続表現を手がかりに段落間の論理関係を特定し、文の機能（一般論と具体例など）を識別する問題に有効である。

【参照】

• [M02-本源] └ 並列の論理における対比関係の識別
• [M02-本源] └ 補足の論理における例示の機能

第３問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	論理展開における転換点の把握、論理関係を明示する接続表現の選択、因果関係の説明能力
難易度	発展
目標解答時間	18 分

【思考プロセス】

状況設定

複数段落にわたる評論文の論理構造を把握し、空所に適切な接続表現を補充するとともに、傍線部の理由を本文に即して説明することが求められる。文章全体が「民主主義の理念」→「民主主義の前提」→「現実の問題」→「解決の方向性」という構成になっていることを把握する。

レベル 1：初動判断

(1) について、各空所の前後の論理関係を分析する。【 ア 】は第2段落の「理想」と第3段落の「現実」の間にあり、転換点である。【 イ 】は第3段落内で問題点を追加する箇所にある。【 ウ 】は第3段落の「問題点」と第4段落の「解決策」の間にあり、譲歩的転換である。

(2) について、傍線部を含む第2段落の論理構造を分析し、「自己修正能力」が成立する理由を特定する。

レベル 2：情報の取捨選択

(1) について、【 ア 】の前は「民主主義の理想的メカニズム」、後は「現実はそうではない」であり、逆接の転換が必要。【 イ 】の前は「感情や偏見に左右される」という問題、後は「短期的利益を優先する」という別の問題であり、問題点の追加を示す接続が必要。【 ウ 】の前は「民主主義の問題点」、後は「放棄すべきではない」であり、誤解を防ぐ譲歩的転換が必要。

(2) について、傍線部の直前に「政治家は市民の審判を受けるため、市民の利益に反する政策を長期間にわたって継続することはできない」という記述があり、これが「自己修正能力」の根拠となっている。

レベル 3：解答構築

(1) は各空所の論理関係に応じた接続表現を選択する。(2) は傍線部の理由を、本文の記述に即して因果関係を明示する形で構成する。

判断手順ログ

手順１：文章全体の構成を把握。手順２：【 ア 】の前後を分析し、逆接の転換と確認。手順３：【 イ 】の前後を分析し、問題点の追加と確認。手順４：【 ウ 】の前後を分析し、譲歩的転換と確認。手順５：傍線部の直前の記述を確認。手順６：「市民の審判」→「利益に反する政策を継続できない」→「自己修正」という因果の連鎖を把握。手順７：(2) の解答を構成。

【解答】

小問	解答
(1) 【 ア 】	しかし（または「ところが」「だが」）
(1) 【 イ 】	また（または「さらに」「加えて」）
(1) 【 ウ 】	だからといって（または「とはいえ」「もっとも」）
(2)	政治家は選挙を通じて市民の審判を受けるため、市民の利益に反する政策を長期間継続できず、政策の修正を余儀なくされるから。（58字）

【解答のポイント】

正解の論拠: (1) について、【 ア 】は「理想」から「現実の問題」への転換点であり、逆接を示す「しかし」が適切である。【 イ 】は民主主義の問題点を列挙する文脈であり、追加を示す「また」「さらに」が適切である。【 ウ 】は問題点を指摘した後に「放棄すべきではない」と述べる箇所であり、誤解を防ぐ譲歩的転換を示す「だからといって」が適切である。(2) について、傍線部の直前に「政治家は市民の審判を受けるため、市民の利益に反する政策を長期間にわたって継続することはできない」という記述があり、これが「自己修正能力」の根拠である。選挙によるチェック機能が政策修正を促すという因果関係を明示する必要がある。

誤答の論拠: (1) で【 ア 】に「したがって」を入れると、理想から問題が論理的に導かれることになり、文脈に反する。【 イ 】に「しかし」を入れると、前後の問題点が対立することになるが、実際には同種の問題点の追加である。【 ウ 】に「したがって」を入れると、問題点から放棄の否定が導かれることになり、論理が通らない。(2) で「市民が合理的に判断するから」と答えると、本文の論理構造を誤解している。筆者は「選挙による審判」というメカニズムを自己修正能力の根拠としている。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 文章全体の構成を把握し、各段落の機能（理念の提示、前提の説明、問題の指摘、解決策の提示など）を識別した上で、論理の転換点や追加・譲歩の関係を特定する問題に有効である。

【参照】

• [M02-本源] └ 逆接の機能と識別
• [M02-分析] └ 論理関係の転換点の特定
• [M02-論述] └ 理由説明問題の論理構成

第４問 解答・解説

【戦略的情報】

項目	内容
出題意図	論理的飛躍の発見、隠れた前提の抽出、因果関係の妥当性検証
難易度	応用
目標解答時間	15 分

【思考プロセス】

状況設定

筆者の論証を批判的に検証し、論理的な問題点を発見・指摘することが求められる。文章の論理構造を分析し、各ステップの妥当性を検証する。

レベル 1：初動判断

文章の論理構造を把握する。「読書離れ（事実）」→「知的能力低下（主張）」→「学力低下の原因は読書離れ（断定）」→「読書離れの原因はスマートフォン（断定）」→「スマートフォン制限（結論）」という流れを把握する。

レベル 2：情報の取捨選択

各論理ステップの妥当性を検討する。「読書離れ」と「知的能力低下」の因果関係は一応の根拠があるが、「学力低下の原因は読書離れ」という断定は根拠が不十分である。「読書離れの原因はスマートフォン」という断定も根拠が不十分である。複数の論理的飛躍が存在するが、最も大きな問題は結論への飛躍である。

レベル 3：解答構築

論理的問題点を特定し、なぜそれが問題なのかを説明する。単に「スマホが原因とは限らない」と指摘するだけでなく、論証に必要な隠れた前提が欠如しているという構造的な問題を指摘する。

判断手順ログ

手順１：文章全体の論理構造を把握。手順２：「読書離れ→知的能力低下」の因果関係を検証。手順３：「学力低下の原因は読書離れ」という断定の根拠を検証。手順４：「読書離れの原因はスマートフォン」という断定の根拠を検証。手順５：結論「スマートフォン制限」に至る論理的飛躍を特定。手順６：最も重大な問題点を選定。手順７：解答を構成。

【解答】

筆者の論証には複数の問題がある。第一に、学力低下の原因が読書離れであるという断定に十分な根拠がない。学力低下には教育制度や社会環境など他の要因も考えられる。第二に、読書離れの原因がスマートフォンであるという前提も検証されていない。これらの隠れた前提が欠如したまま、スマートフォン制限という結論を導いており、論理的飛躍がある。（150字）

※120字以内の解答例：
筆者は読書離れの原因がスマートフォンであると断定しているが、その根拠が示されていない。また、学力低下の原因が読書離れであるという前提も検証されていない。これらの隠れた前提が欠如したまま結論を導いており、論理的飛躍がある。（109字）

【解答のポイント】

正解の論拠: 筆者の論証には以下の問題がある。「学力低下の原因は読書離れ」という断定について、相関関係を因果関係と混同している可能性がある。学力低下には教育制度の変化、社会環境の変化、評価基準の変化など他の要因も考えられる。「読書離れの原因はスマートフォン」という断定についても、「かつて読書に費やされていた時間が奪われている」という推測が根拠として示されているだけで、実証的なデータはない。これらの隠れた前提が検証されないまま、「スマートフォン制限」という結論が導かれており、論理的飛躍がある。

誤答の論拠: 「スマホが原因とは限らない」と指摘するだけでは不十分である。なぜそれが「論証上の問題」なのか、すなわち、前提の欠如による論理的飛躍であるという構造的な指摘が必要である。また、「読書は大切だ」「スマホにも良い面がある」といった内容的な反論は、論証の論理構造の問題を指摘するという設問の要求に応えていない。

【再現性チェック】

この解法が有効な条件: 筆者の主張が複数の因果関係の連鎖に基づいている場合、各連鎖の妥当性を個別に検証し、論理的飛躍や隠れた前提がないかをチェックする際に有効である。

【参照】

• [M02-批判] └ 論理的飛躍の発見
• [M02-批判] └ 隠れた前提の抽出
• [M02-批判] └ 因果関係の妥当性検証

体系的接続

• [M03-分析] └ 主張と根拠の構造分析における論理的妥当性の評価を理解する
• [M05-批判] └ 因果関係の認定と検証における相関と因果の区別を把握する
• [M23-批判] └ 複数テクストの比較と対照における代替解釈の検討を理解する